Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А12-32061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1798/2023

Дело № А12-32061/2021
г. Казань
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Родина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А12-32061/2021

по исковому заявлению администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родина» к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, возникших в период неправомерного воспрепятствования реализации исключительного права, судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина») о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 184,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Родина», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании убытков, возникших в период неправомерного воспрепятствования реализации исключительного права, в размере 490 781,46 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 первоначальное исковое заявление Администрации удовлетворено.

С ООО «Родина» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 443 184,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155,05 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Родина» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 в части взыскания процентов по иску Администрации изменено.

Взысканы с ООО «Родина» в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 075,33 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и оставить в данной части в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции необоснованно применено постановление Правительства Российской Федерации от 26.0З.2022 № 474, которое регулирует сферу жилищных отношений по вопросам, не относящимся к настоящему делу.

ООО «Родина» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В обоснование своих требований Администрация ссылалась на то, что ООО «Родина» в хуторе Клетско-Почтовский Серафимовичского района Волгоградской области имеет в собственности следующие объекты: объект № 1 – МТМ (нежилое сооружение) с кадастровым номером 34:27:080003:812, площадью 1732,9 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2018 № 34:27:080003:812-34/006/2018-1; объект № 2 – нежилое здание с кадастровым номером 34:27:080003:798, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2018 № 34:27:080003:798-34/006/2018-3; объект № 3 – мехток ЗАВ-25 с кадастровым номером 34:27:080003:800, площадью 84 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2018 № 34:27:080003:800?34/006/2018-3; объект № 4 – здание весовой с кадастровым номером 34:27:080003:804, площадью 48,3 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2018 № 34:27:080003:804-34/006/2018-3; объект № 5 – здание зерносклада на 2700 т с кадастровым номером 34:27:080003:802, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2018 № 34:27:080003:802-34/006/2018-3.

Объект № 1 – МТМ (нежилое сооружение) с кадастровым номером 34:27:080003:812 располагается на трех земельных участках:

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1072 площадью 1330 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский;

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1116 площадью 202 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский;

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1117 площадью 901 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано 20.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Родина».

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 ООО «Родина» использовало вышеуказанные земельные участки в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект № 2 – нежилое здание с кадастровым номером 34:27:080003:798 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1118 площадью 576 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско_Почтовский, Центральная, д. 53. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2021 за ООО «Родина».

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект № 3 – мехток ЗАВ-25 с кадастровым номером 34:27:080003:800 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1347 площадью 955 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2021 за ООО «Родина».

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект № 4 – здание весовой с кадастровым номером 34:27:080003:804 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1363 площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский, Виноградная, д. 4а. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2021 за ООО «Родина».

В период с 20.04.2018 по 20.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект № 5 – здание зерносклада на 2700 с кадастровым номером 34:27:080003:802 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1364 площадью 2257 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28.05.2021 за ООО «Родина».

В период с 27.04.2018 по 27.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Администрацией в адрес ООО «Родина» были направлены сопроводительные письма от 01.06.2021 № 1689-1695 и договоры аренды земельных участков от 19.04.2021, 20.04.2021 и 27.04.2021, которые до настоящего время не подписаны.

Администрацией в адрес общества 19.08.2021 направлена претензия № 2666-2672 о взыскании неосновательного обогащения.

Администрацией 21.09.2021 получены возражения № 5177-5183 на претензию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 443 184,41 руб. суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что ООО «Родина» использовало земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:080003:1072, 34:27:080003:1116, 34:27:080003:1117, 34:27:080003:1118, 34:27:080009:1347, 34:27:080009:1363, 34:27:080009:1364 в нарушение принципа платности землепользования в Российской Федерации.

Договоры аренды земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Родина», между сторонами не заключены.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом постановления главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решением Думы Серафимовичского муниципального района от 26.03.2008 № 13 «Об утверждении значения коэффициентов при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области и Серафимовичского муниципального района».

Таким образом, размер арендной платы за земельные участки с учетом действующих нормативных актов определена в размере 443 184,41 руб.

Ответчик не возражал относительно применяемой методики. Однако считал, что в расчет должна приниматься площадь земельного участка непосредственно находящаяся под объектами недвижимости.

Со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Проверив представленный расчет, итоговая сумма которого составила 443 184,41 рублей, суды признали его обоснованным.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 67 155,05 руб.

Однако, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел его неверным, поскольку Администрация произвела расчет процентов исходя из ставки 20%, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, и признал подлежащим удовлетворению сумму процентов 63 075,33 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 в части взыскания процентов.

Суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из текста постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 следует, что оно принято в целях защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, признав подлежащим применению к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, не обосновал применение его положений к отношениям по пользованию земельными участками.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Учитывая, что в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не мотивировано применение к спорным отношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, постановление суда апелляционной инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с Администрации убытков ООО «Родина» ссылается на то, что общество изначально имело намерение приобрести земельные участки в собственность, на которых находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем совершало последовательные действия, направленные на приобретение этих участков, начиная с 2018 года, тогда как Администрация необоснованно в течение длительного периода времени уклонялась от предоставления обществу данных участков и заключения с ним договоров купли-продажи. В случае, если бы договора купли-продажи были заключены своевременно, общество приобрело бы статус собственника земельных участков и у него возникла обязанность по уплате земельного налога (который исчисляется исходя из кадастровой стоимости участка и ставки налога), меньше рассчитанной Администрацией суммы арендной платы.

По мнению общества, в результате необоснованного уклонения Администрации от заключения договоров, общество в течение длительного времени было лишено законной возможности приобрести статус собственника и снизить бремя платежей, связанных с использованием земельных участков.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 по делу № А12-40419/2017 за ООО «Родина» признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский.

На протяжении всего времени с момента регистрации права собственности ООО «Родина» на объекты недвижимости, Администрация уведомляла ответчика о необходимости оформления земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Однако земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, принадлежащие ООО «Родина» на праве собственности, использовались без их оформления.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в установленном порядке для оформления земельных участков. Отказ в предоставлении земельных участков (бездействие Администрации) не обжаловался.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных встречных требований.

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам в отношении суммы взыскиваемых процентов и необходимости распределения судебных расходов по результатам повторного рассмотрения дела, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов также следует отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А12-32061/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 075,33 руб. и взыскания судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А12?32061/2021 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова