Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А55-33897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5255/2021

Дело № А55-33897/2019
г. Казань
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО1, доверенность от 21.05.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+» – ФИО2, доверенность от 26.02.2021,

в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А55-33897/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосНива+» (ОГРН <***>) о взыскании 321 889 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка ТЛТ» о признании недействительными актов выполненных работ и недействительным договора уступки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Аком Строй»; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Аком Строй» ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз»; общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТЛТ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+» (далее – ООО «Рос-Нива+», ответчик) о взыскании 321 889 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда от 11.10.2017 № 14 в размере 306 560 руб. 95 коп. и пени в размере 15 328 руб. 05 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск

- о признании недействительными в рамках договора субподряда от 02.12.2017 № 14 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву мнимости: актов выполненных работ по форме КС-2: акт – 1/1 от 31.01.2018 на сумму 4780 руб. 00 коп.; акт – 2/1 от 31.01.2018 на сумму 67 500 руб. 80 коп.; акт – 3/1 от 31.01.2018 на сумму 48 145 руб. 60 коп.; акт –4/1 от 31.01.2018 на сумму 411 руб. 20 коп.; акт – 5/1 от 31.01.2018 на сумму 10 554 руб. 40 коп.; акт – 6/1 от 31.01.2018 на сумму 21 040 руб. 80 коп.; акт –7/1 от 31.01.2018 на сумму 828 руб. 80 коп.; акт – 8/1 от 31.01.2018 на сумму 374 203 руб. 20 коп.; акт – 9/1 от 31.01.2018 на сумму 199 301 руб. 60 коп.; акт – 10/1 от 31.01.2018 на сумму 16 024 руб. 80 коп.; акт – 1 от 31.01.2018 на сумму 25 480 руб. 80 коп.; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № ФЗ-1/1 от 31.01.2018 на сумму 876 493 руб. 61 коп., № ФЗ-2/1 от 31.01.2018 на сумму 30 067 руб. 34 коп.

- о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 19.10.2018 № 19-10/201, заключенного между ООО «Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройка ТЛТ» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Аком Строй»; конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Аком Строй» ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз»; общество с ограниченной ответственностью «Стройка ТЛТ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Феникс». По мнению заявителя, арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы, с обоснованием правовой позиции относительно рассматриваемого спора, подробно изложены в жалобе, по существу которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

ООО «Рос-Нива+» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика (по первоначальному иску) просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «Рос-Нива+» (подрядчик) и ООО «Стройка ТЛТ» (субподрядчик) 11.10.2017 был заключен договор субподряда № 14, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по устройству теплоизоляции технологического оборудования и трубопроводов на объекте «Техническое перевооружение ДНС «Кротковская» и сдать результат работ Подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ, оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 876 493 руб. 61 коп., общая стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору от 03.11.2017 № 1 стороны определили, что в связи с необходимостью выполнения объема работ, не вошедших в основные виды работ, стоимость работ по договору дополняется на основании Локальной сметы № 1 на сумму 30 067 руб. 34 коп.

Общая сумма по договору составила 906 560 руб. 95 коп.

Срок выполнения работ определен с 16.10.2017 по 20.11.2017.

Оплата работ производится Подрядчиком по факту их выполнения в течение 15 календарных дней после получения Подрядчиком оплаты за выполненные работы от Генподрядчика на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетафактуры (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора субподряда за нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Первоначальный иск мотивирован тем, что во исполнение договора ООО «Стройка ТЛТ» выполнило все работы на сумму 906 560 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон. Стоимость принятых выполненных работ, но не оплаченных субподрядчику составила 306 560 руб. 95 коп.

Претензия ООО «Стройка ТЛТ» от 17.11.2018.№ 11, с требованием оплаты задолженности в 10-дневиый срок с момента ее получения, оставлена ООО «Рос-Нива+» без ответа, оплата задолженности не произведена.

Между ООО «Стройка-ТЛТ» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) 19.10.2018 был заключен договор уступки прав (требований) № 19-10/2018, в соответствии с которым цедент уступил право (требование) к ООО «РосНива+» по договору субподряда от 11.10.2017 № 14, заключенного между ООО «Стройка-ТЛТ» и ООО «Рос-Нива+», а именно, право требовать сумму задолженности в размере 306 560 руб. 95 коп., а так же право требовать пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

О состоявшейся уступке ООО «Феникс» уведомил ООО «Рос-Нива+», одновременно направив претензию от 18.07.2019 об оплате задолженности по договору субподряда от 11.10.2017 № 14 в размере 306 560 руб. 95 коп., а так же пени в размере 15 328 руб. 05 коп. на расчетный счет нового кредитора, указанный в уведомлении об уступке прав (требований) и договоре уступки прав (требований) от 19.10.2018 № 19-10/2018 в течение 30 дней со дня получения претензии.

В ответе на указанную претензию от 13.08.2019 № 244 ООО «Рос-Нива+», отказывая в удовлетворении требований ООО «Феникс», потребовало от истца вернуть перечисленные по договору субподряда от 11.10.2017 денежные средства в размере 569 932 руб. 05 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО «Рос-Нива+» указало на то, что ООО «Стройка-ТЛТ» работы по договору субподряда № 14 не выполняло, считает двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 недействительными, а договор уступки от 19.10.2018 № 1910/2018 заключенный между ООО «Стройка-ТЛТ» и ООО «Феникс» мнимой сделкой.

Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела (по первоначальному иску), руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о недоказанности субподрядчиком факта выполнения спорных работ, что явилось основанием для отказа во взыскании истребуемой задолженности и неустойки, исходя из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Феникс» ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: акт – 1/1 от 31.01.2018 на сумму 4780 руб. 00 коп.; акт – 2/1 от 31.01.2018 на сумму 67 500 руб. 80 коп.; акт – 3/1 от 31.01.2018 на сумму 48 145 руб. 60 коп.; акт – 4/1 от 31.01.2018 на сумму 411 руб. 20 коп.; акт – 5/1 от 31.01.2018 на сумму 10 554 руб. 40 коп.; акт – 6/1 от 31.01.2018 на сумму 21 040 руб. 80 коп.; акт – 7/1 от 31.01.2018 на сумму 828 руб. 80 коп.; акт – 8/1 от 31.01.2018 на сумму 374 203 руб. 20 коп.; акт – 9/1 от 31.01.2018 на сумму 199 301 руб. 60 коп.; акт – 10/1 от 31.01.2018 на сумму 16 024 руб. 80 коп.; акт – 1 от 31.01.2018 на сумму 25 480 руб. 80 коп.; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: № ФЗ-1/1 от 31.01.2018 на сумму 876 493 руб. 61 коп., № ФЗ-2/1 от 31.01.2018 на сумму 30 067 руб. 34 коп.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ООО «Рос-Нива+» указало на то, что ООО «Стройка-ТЛТ» работы не выполняло, после получения от ООО «Стройка-ТЛТ» устных заверений о выполнении работ в полном объеме, считая субподрядчика – ООО «Стройка-ТЛТ» добросовестным и ответственным партнером, ООО «Рос-Нива+» согласилось на оплату услуг и подписание актов КС-2, справок КС-3 до выполнения работ. Работы фактически были выполнены собственными силами ООО «Рос-Нива+».

Более того, по мнению ООО «Рос-Нива+», ООО «Стройка-ТЛТ» не могло выполнить работы указанные в договоре, так как у него отсутствовали работники и техника, что следует из открытых источников на сайте www.spark-interfax.ru, а именно: основные средства – 0 руб., сотрудники – 1 человек, он же директор. При этом работы по договору должны были выполняться на объекте АО «Самаранефтегаз» имеющего пропускной режим, доказательства допуска сотрудников ООО «Стройка-ТЛТ» на объект не представлены. В связи с чем, просит признать акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 недействительными.

В обоснование своей позиции ООО «Рос-Нива+» представлены: договор подряда от 10.10.2017 № 13 заключенный между ООО «Рос-Нива+» (подрядчик) и ЗАО «Аком-Строй» (генподрядчик); акты по форме КС-2 от 31.01.2018 № 1 - 7 и справка по форме КС-3 от 31.01.2018 на сумму 1 579 541 руб. 66 коп. подписанные сторонами договора; акт от 30.11.2017 № 78-1363-17 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного АО «Самаранефтегаз»; письма-согласования о допуске сотрудников ООО «Рос-Нива+» на объект АО «Самаранефтегаз» - «Техническое перевооружение ДНС «Кротовская»; приказы о приеме на работу и трудовые договоры; счета-фактуры на накладные на приобретением материалов для выполнения работ по договору подряда от 10.10.2017 № 13.

В письменных пояснениях ООО «Стройка-ТЛТ», ссылаясь на выполнение работ по договору от 11.10.2017 № 14, представило письмо от 10.11.2017 № 13 о нехватке материалов; накладные ООО «Рос-Нива+» от 26.10.2017 № 21 и от 01.12.2017 № 29 на отпуск материалов для выполнения работ по договору от 11.10.2017 № 14; отчет ООО «СтройкаТЛТ» об использовании давальческих материалов, полученных от ООО «РосНива+» по договору субподряда от 11.10.2017 № 14; фотоснимки выполненных работ. Кроме того, полагая, что обстоятельства выполнения работ по договору может пояснить ФИО4, с которым 11.10.2017 заключен гражданско-правовой договор, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4 в качестве свидетеля.

В удовлетворении ходатайства суд правомерно отказал, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден показаниями свидетеля. При этом суд исходил также из того обстоятельства, что ссылаясь на заключение с ФИО4 гражданско-правового договора, заявитель не представил его в материалы дела, что исключает возможность его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ и наличие заявленной суммы задолженности по договорам истцом- ООО «Феникс», кроме как копий актов о выполнении работ и справок по форме КС-2, КС-3, иных доказательств не представлено, в то время как ООО «Рос-Нива+» представило документы, согласно которым работы на спорном объекте выполнены его силами.

Суд также установил, что согласно письму АО «Самаранефтегаз» от 23.12.2019 № СНГ40/1-8/06949 ООО «Стройка-ТЛТ» не привлекалось в качестве субподрядной организации на объектах капитального строительства АО «Самаранефтегаз» по договорам с ЗАО «Аком-Строй».

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерен вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, что явилось основанием для отказа во взыскании по иску задолженности и неустойки.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств в обоснование встречного иска в части признания договора уступки права недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону - пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КП4-17).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, доказательства.

Оценив договор цессии на предмет недействительности, суд счел доказанным злоупотребление ООО «Стройка-ТЛТ» правом, совершение сделки с намерением причинить вред ООО «Рос-Нива+» и нарушения иных охраняемых законом прав лиц, правомерно признали этот договор недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный сторонами при злоупотреблении правом.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств в обоснование встречного иска в части признания недействительными актов выполненных работ и справок об их стоимости, суд исходил из того, что в отсутствие иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ, данные документы не отражают фактических обстоятельства фиксируемых событий, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Однако акты сдачи-приемки результата работы, как односторонние, так и двусторонние, не являются сделками, требование о признании актов недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда.

Если суд принимает или не принимает в качестве доказательств односторонние акты, мотивы принятия или отказа в принятии суд отражает в судебном акте.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

По мнению суда кассационной инстанции в указанной части судами нижестоящих инстанций не учтено, что по своей правовой природе акты выполненных работ и справки об их стоимости относятся к доказательствам юридических фактов и фиксируют событие исполнения сделки, в данном случае исполнение договора субподряда. То обстоятельство, что с такого рода юридическими фактами связано определение момента наступления обязанности по оплате выполненных работ, не свидетельствует о применимости к таким документам правил о сделках. В связи с изложенным, оспариваемые истцом (по встречному иску) указанные документы не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным для оспаривания сделок.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При указанных обстоятельствах, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительными актов выполненных работ и справок об их стоимости на основании заявленных норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права и пришли к выводам с нарушением норм процессуального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, решение и постановление судов отменить в части признания недействительными актов выполненных работ и справок об их стоимости, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В отношении отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части признания договора уступки права недействительным выводы судов поддерживаются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А55-33897/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска о признании недействительными по договору субподряда от 02.12.2017 № 14

- актов выполненных работ по форме КС-2: акт – 1/1 от 31.01.2018 на сумму 4780 руб. 00 коп.; акт – 2/1 от 31.01.2018 на сумму 67 500 руб. 80 коп.; акт – 3/1 от 31.01.2018 на сумму 48 145 руб. 60 коп.; акт –4/1 от 31.01.2018 на сумму 411 руб. 20 коп.; акт – 5/1 от 31.01.2018 на сумму 10 554 руб. 40 коп.; акт – 6/1 от 31.01.2018 на сумму 21 040 руб. 80 коп.; акт –7/1 от 31.01.2018 на сумму 828 руб. 80 коп.; акт – 8/1 от 31.01.2018 на сумму 374 203 руб. 20 коп.; акт – 9/1 от 31.01.2018 на сумму 199 301 руб. 60 коп.; акт – 10/1 от 31.01.2018 на сумму 16 024 руб. 80 коп.; акт – 1 от 31.01.2018 на сумму 25 480 руб. 80 коп.;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № ФЗ-1/1 от 31.01.2018 на сумму 876 493 руб. 61 коп., № ФЗ-2/1 от 31.01.2018 на сумму 30 067 руб. 34 коп.

В отмененной части отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А55-33897/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров