Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А53-39220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июня 2021 г. Дело № А53-39220/20


Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Заря» ИНН <***>, ОГРН <***>

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий (бездействия),

об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области


при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 (доверенность от 30.06.2020)

зам.начальника ОСП ФИО1 (с/у)

СПИ ФИО2 (с/у)

СПИ ФИО3 (сл. у)

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьих лиц: ФИО4 - не явилась

от Управления Росреестра: представитель ФИО6 (доверенность от 09.12.2020)



установил:

открытое акционерное общество «Заря» (далее – ОАО «Заря») обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении полученной от должника суммы задолженности взыскателю, не принятии мер по окончанию исполнительного производства, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 (взыскателя в исполнительном производстве) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет требований: просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер с 02 июля 2020 г. по 08 февраля 2021 г. к окончанию исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП; признать незаконным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.07.2020, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер с 22 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. к окончанию исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП; обязать заместителя начальника отделения – заместителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры к окончанию исполнительного производства №16416/15/61063-ИП.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель ОАО «Заря» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также поддержал уточненное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных судебными приставами-исполнителями: акта приема-передачи исполнительных производств от ФИО1 к ФИО2 от 22.09.2020 и акта приема-передачи исполнительных производств от ФИО2 к Кочету Р.А. 14.12.2020.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 просят в удовлетворении заявленных требований отказать, представили дополнительные доказательства.

УФССП России по РО и ФИО4 явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представил пояснения об осуществлении государственной регистрации ограничений (снятия ограничений) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Заря».

Суд рассмотрел дело без участия УФССП России по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Оценив доводы заявителя по ходатайству о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о фальсификации представленных приставами-исполнителями документов.

Акты приема-передачи исполнительных производств от ФИО1 к ФИО2 от 22.09.2020 и от ФИО2 к Кочету Р.А. от 14.02.2020 являются внутренними документами Службы судебных приставов по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов и не являются юридически значимыми доказательствами при оценке законности действий приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Неклиновском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее — Неклиновское РОСП) находится исполнительное производство №16416/15/61063-ИП, возбужденное 03.09.2015 на основании исполнительного листа ФС № 006419593 от 11.08.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ОАО «Заря» в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 105 582,80 руб.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества (плотницкая, склады, слесарный цех, токарный цех, электроцех, нежилое здание, расположенные по адресу: <...>).

Для оценки арестованного по исполнительному производству №16416/15/61063-ИП имущества был привлечен специалист-оценщик.

В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составила 873 000 руб.

18.08.2019 СПИ вынес постановление о принятии результатов оценки.

15.10.2019 вынесено постановление о передаче имущества должника на торги.

30.10.2019 имущество передано на торги (акт передачи имущества на торги) в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.10.2019 №2240-р/а.

В связи с не реализацией имущества, 25.03.2020 СПИ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

28.05.2020 взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

05.06.2020 взыскателем ФИО4 подано заявление о принятии имущества должника на часть имущества на сумму 510 750 руб.

05.06.2020 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

Имущество ОАО «Заря», не реализованное на торгах, передано взыскателю по акту от 05.06.2020.

02.07.2020 на депозитный счет Неклиновского РОСП от должника поступили денежные средства в размере 590 195,77 руб.

30 июня 2020 года заявитель обратился в Неклиновский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

13.07.2020 заместителем начальника отделения ФИО1 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Посчитав вынесенное постановление от 05 июня 2020 г. о передаче имущества должника взыскателю незаконным, заявителем было подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП по РО от 04 августа 2020 г. №35199/20/61063-АЖ/125 постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю признано неправомерным и отменено.

27 августа 2020 г. заявитель повторно обратился в Неклиновское районное отделение УФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства, однако на момент обращения с заявлением в арбитражный суд исполнительное производство не окончено.

Ссылаясь на незаконное бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не перечислении полученной от должника суммы задолженности в адрес взыскателя, не принятии мер по окончанию исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не перечислении полученной от должника суммы задолженности в адрес взыскателя, не принятии мер по окончанию исполнительного производства, что нарушило права и законные интересы ОАО «Заря», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к

основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в

Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного

права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Неклиновском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 16416/15/61063-ИП, возбужденное 03.09.2015 на основании исполнительного листа ФС № 006419593 от 11.08.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ОАО «Заря» в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 105 582,80 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на недвижимое имущество должника, о чем 26.05.2016 составлен акт описи и ареста имущества.

В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составила 873 000 руб.

18.08.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

15.10.2019 вынесено постановление о передаче имущества на торги.

В связи с не реализацией имущества 25.03.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

28.05.2020 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

05.06.2020 взыскателем ФИО4 подано заявление о принятии имущества должника на часть имущества на сумму 510 750 руб.

05.06.2020 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое передано взыскателю по акту от 05.06.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю старшим судебным приставом утверждено не было.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не позднее дня, следующего за его вынесением направляется сторонам исполнительного производства. В нарушение данной нормы постановление в адрес сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялось.

25.06.2020 директор ОАО «Заря» ФИО8 был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП.

Не согласившись с действиями заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю генеральный директор ОАО «Заря» ФИО8 07.07.2020 обратился в Неклиновское отделение с жалобой на постановление заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (вх. № 35199/20/61063-АЖ).

02.07.2020 на депозитный счет Неклиновского РОСП должник перечислил денежные средства в размере 590 195,77 руб. в счет оплаты оставшейся задолженности.

02.07.2020 в адрес Неклиновского РОСП поступило заявление ОАО «Заря» об окончании исполнительного производства.

13.07.2020 заместителем начальника отделения ФИО1 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, согласно которому в удовлетворении заявления ОАО «Заря» о прекращении исполнительного производства №16416/15/61063-ИП отказано со ссылкой на то, что по состоянию на 13.07.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 79 445,77 руб.

15.07.2020 заместитель начальника отделения ФИО1 вынесла постановление об отложении ИП на срок до 29.07.2020.

21.07.2020 в адрес взыскателя ФИО4 направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно графику отпусков на 2020 год в период с 27.07.2020 по 24.08.2020 заместитель начальника отделения ФИО1 находилась в очередном отпуске, свои служебные обязанности не исполняла.

Таким образом в период с 24.08.2020 по 21.09.2020 решение об окончании исполнительного производства заместителем начальника отделения не было принято.

04.08.2020 начальником отделения — старшим судебным приставом принято решение об отмене принятого постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.06.2020 и обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (№ 35199/20/61063-АЖ/195).

18.08.2020 ФИО4, не согласившись с принятым решением, подала жалобу на имя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в порядке главой 18 Закона.

27.08.2020 в ОСП по Неклиновскому району поступило повторное заявление ОАО «Заря» об окончании исполнительного производства.

22.09.2020 исполнительное производство, находившееся в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2.

Постановлением от 22.09.2020 № 61918/20/76571 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — заместитель главного судебного пристава Ростовской области ФИО9 принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

По пояснению СПИ, до 17.12.2020 взыскателем ФИО4 сведения о банковских реквизитах предоставлены не были.

Пристав-исполнитель, ссылаясь на наличие спора по обращению взыскания на имущество должника, в том числе передаче данного имущества взыскателю в счет погашения задолженности, а равно и то, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33856/20 об оспаривании действий должностных лиц Неклиновского РОСП не вступило в законную силу, указал, что принять процессуальное решение в части окончания исполнительного производства не представлялось возможным.

Ссылаясь на то, что в период с 22.09.2020 по 19.11.2020 фактически требования исполнительного документа не были исполнены, а именно: денежные средства взыскателем не получены; в связи с наличием постановления начальника отделения об отмене постановления заместителя начальника отделения от 04.08.2020 имущество, на которое обращено взыскание, так же фактически не было передано взыскателю, у судебного пристава-исполнителя ФИО2. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

В связи с изменением в кадровом составе Неклиновского РОСП 14.12.2020 данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3.

08.02.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Управление Росреестра по Ростовской области предоставило информацию, согласно которой постановления судебных приставов-исполнителей о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Заря», в Управление до 29.12.2020 не поступало.

11.01.2021 в ЕГРН погашены записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Заря» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочета Р.А. от 29.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №16416/15/61063-ИП.

26.05.2021 в ЕГРН погашены записи об аресте в отношении имущества ОАО «Заря» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №16416/15/61063-ИП.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Надлежащее исполнение, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является основанием окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, либо исполнения исполнительного документа иной организацией, осуществляющей меры принудительного исполнения.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что после внесения должником 02.07.2020 на депозитный счет Неклиновского РОСП денежных средств в размере 590 195,77 руб. в счет оплаты оставшейся задолженности и направлении заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя были все основания к окончанию исполнительного производства №16416/15/61063-ИП.

С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №16416/15/61063-ИП до 22.09.2020 находилось у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1

По акту приема-передачи исполнительное производство №16416/15/61063-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Заря» о прекращении исполнительного производства №16416/15/61063-ИП (в то время как должник обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга) является недействительным.

Неокончание исполнительного производства в установленный законом срок явилось результатом незаконного бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 в период с 02.07.2020 по 22.09.2020 и судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в период с 22.09.2020 по 02.11.2020.

Направляя службе судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, должник вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.

Безосновательное сохранение арестов имущества должника безусловно нарушает его права в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 за длительное неисполнение требований суда о явке в судебное заседание и представлении материалов исполнительного производства, суд принял во внимание представленные ФИО1 (находилась на больничном с 23.11.2020 по 09.12.2020 с личной временной нетрудоспособностью и с 09.12.2020 по 28.12.2020 в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком в связи с его болезнью) и ФИО2 (находилась на больничном с 03.12.2020 по 16.12.2020 в связи с личной временной нетрудоспособностью) доказательств уважительности причин неисполнения требований суда, не установил оснований для вынесения определения о привлечении выше названных должностных лиц Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ответственности в виде судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Заря» о фальсификации доказательств отказать.

Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №16416/15/61063-ИП с 02.07.2020 по 22.09.2020.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №16416/15/61063-ИП с 22.09.2020 по 02.11.2020.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Заря» о прекращении исполнительного производства №16416/15/61063-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова