Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4333/2025
г. Москва
04 декабря 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2025 № 30-Р; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по делу № А40-4333/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ООО «Раздолье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (далее – ФИЦ «Немчиновка», ответчик) о взыскании 329 400 руб. 00 коп. авансового платежа по договору № 2 от 28.09.2023 и 8 390 480 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с некачественным оказанием услуг по сортировке, сушке и затариванию семян яровой пшеницы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Раздолье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель настаивает на том, что ответчик несет ответственность за ухудшение качества зерна из-за несвоевременного начала уборки урожая.

По мнению заявителя, суды необоснованно проигнорировали представленные истцом доказательства (протоколы испытаний и отказы в сертификации), подтверждающие некачественное оказание услуг, и неверно квалифицировали договор № 2 как договор оказания услуг, тогда как он должен был рассматриваться как договор подряда на переработку давальческого сырья.

Неправильная правовая квалификация договора, по мнению истца, повлекла за собой отказ в применении норм об экономном расходовании материала и возмещении убытков в виде недостачи зерна.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.09.2023 между ООО «Раздолье» (заказчик) и ФИЦ «Немчиновка» (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание услуг по сортировке, сушке зернового вороха яровой пшеницы и затариванию в мешки полученных семян и зерноотходов (далее – договор).

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение у него убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего полученная после подработки продукция не соответствовала посевному стандарту и была непригодна для дальнейшей реализации в качестве семенного материала.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил протоколы испытаний и решения уполномоченного органа об отказе в выдаче сертификатов соответствия на партии подработанного ответчиком зерна.

Согласно расчету истца, убытки состоят из реального ущерба в размере 1 960 200 руб. 00 коп., представляющего собой стоимость необоснованных потерь зерна в процессе подработки, и упущенной выгоды в размере 6 430 280 руб. 00 коп., которая выразилась в разнице между предполагаемой выручкой от реализации сертифицированных семян и фактической выручкой от вынужденной продажи продукции как товарного зерна 5 класса.

Кроме того, ссылаясь на то, что оказанные ответчиком услуги привели к отрицательному и негодному для целей договора результату, истец требует взыскания уплаченного авансового платежа в размере 329 400 руб. 00 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить убытки и возвратить аванс, ООО «Раздолье» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы (оказывать услуги), предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 308, 309, 310, 393, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 454-ФЗ «О семеноводстве», пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., установив отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности, недоказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг и ухудшением качества семян, сделав вывод о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда на переработку давальческого сырья, и констатировав, что услуги по сортировке, сушке и затариванию были оказаны ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что протоколы испытаний и решения об отказе в выдаче сертификата соответствия, представленные истцом, хотя и подтверждают несоответствие семян посевному стандарту, не содержат сведений о причинах такого несоответствия, в связи с чем не являются безусловными доказательствами ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Судами установлено, что уборка урожая ООО «Раздолье» была начата со значительной задержкой (31 августа 2023 года) после наступления полного созревания пшеницы (2 и 8 августа 2023 года), что само по себе могло негативно сказаться на качестве и всхожести семян до их передачи ответчику на подработку по спорному договору.

Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что всхожесть семян ухудшилась именно в результате выполнения работ по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик несет ответственность за ухудшение качества зерна ввиду позднего начала уборки урожая, отклоняется судебной коллегией.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что предметом спора являются правоотношения, возникшие из договора № 2 от 28.09.2023 на оказание услуг по сортировке, сушке и затариванию зернового вороха.

Обстоятельства, связанные с исполнением договора на оказание услуг по уборке урожая, не входили в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика именно в рамках исполнения договора № 2 и наступившими убытками.

Ссылка заявителя на то, что ответчик признал свою вину, указав в отзыве, что «снизить всхожесть семян при послеуборочной подработке можно только в результате неправильной сушки», является несостоятельной.

Данное утверждение носит гипотетический характер и не является признанием факта некачественного оказания услуг.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать всю совокупность условий: факт нарушения

обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинную связь между нарушением и убытками.

Суды установили, что доказательств некачественной сушки зерна со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено. Истец самостоятельно принял решение относительно судьбы приобретенного зерна и перевода его в товарное зерно 5 класса. Доказательств наличия вины ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судами представленных истцом доказательств (протоколов испытаний и решений об отказе в выдаче сертификата соответствия) подлежат отклонению.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что все представленные истцом документы подтверждают лишь факт несоответствия семян посевному стандарту на момент проведения испытаний, однако не доказывают, что данное несоответствие возникло именно по вине ответчика в процессе оказания услуг по сортировке, сушке и затариванию, а не по иным причинам, таким как несвоевременная уборка или условия хранения зерна до его передачи на подработку.

Аргумент заявителя о необоснованности потерь зерна сорта Радмира в объеме 32 670 кг был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что ни условиями договора № 2, ни Техническим заданием к нему не предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу тот же объем зерна, который был передан на подработку.

Учитывая технологические особенности процессов сушки и сортировки, которые предполагают удаление влаги и сорной примеси, уменьшение массы исходного материала является объективным следствием оказания данного вида услуг. Доказательств того, что потери превысили технологически обоснованные нормы, истцом не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости квалификации договора № 2 как договора подряда на переработку

давальческого сырья и применения к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав предмет и условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Результат услуг по сортировке и сушке не заключается в создании новой вещи, а состоит в обработке уже существующей, что соответствует признакам договора оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переквалификации договора у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов не противоречат нормам материального права.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что спорный договор до настоящего времени не расторгнут, из чего следует, что договор является действующим, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по делу № А40-4333/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова