Решение от 18 января 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10343/2025
г. Архангельск
19 января 2026 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; адрес: 190068, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Адмиралтейский округ, пр-кт Римского-Корсакова, д. 39, литер А; 163000, <...>)

об отмене постановления № 22520027 от 30.07.2025 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, отдел) № 22520027 о назначении административного наказания от 30.07.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 29.09.2025 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2025.

В связи с поступлением от заявителя апелляционной жалобы на решение от 25.12.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.03.2025 № 08-ДН должностными лицами отдела 28.04.2025 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве проведен постоянный рейд объектов транспортной инфраструктуры – мостовых и искусственных сооружений участка федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км. 694+525-1226+218).

По результатам обследования сотрудником отдела ФИО1 составлен протокол осмотра от 28.04.2025 № 17, по итогам осмотра – акт постоянного рейда от 28.04.2025 № 17-ДН. В ходе осмотра велась видеофиксация.

При проведении рейда сотрудником управления ФИО1 совершено контрольное (надзорное) действие – осмотр искусственного сооружения, мост через р. Усолка на км. 997+051 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Ходмогоры».

В ходе осмотра указанного объекта были выявлены нарушения требований пунктов 13.1 (а) и 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 8.1 «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст) (далее – ГОСТ 33180-2014), а именно: трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0.3 мм не заделаны (не затерты). Сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены. Оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие); подмостовая зона и русло не зачищены от наносов, мусора, посторонних предметов; конуса береговых опор не очищены от мусора, лишнего грунта, на бетонных конусах имеется растительность; ржавчина на элементах перильного ограждения, сходах; на боковых поверхностях опор, пролетного строения наличие сколов бетона с обнажением арматуры; повреждения отдельных элементов лестничных сходов в зоне искусственных дорожных сооружений.

Выявленные нарушения отражены в акте постоянного рейда от 28.04.2025 № 17-ДН, копия которого была направлена обществу по почте. Согласно данным об отслеживании потового отправления № 80112608448408 копия акта получена обществом 22.05.2025.

На основании решения от 19.05.2025 № 13-ДН должностными лицами отдела 30.05.2025 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве проведен постоянный рейд объектов транспортной инфраструктуры – мостовых и искусственных сооружений участка федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км. 694+525-1226+218).

По результатам обследования сотрудником отдела ФИО1 составлен протокол осмотра от 30.05.2025 № 27, по итогам осмотра – акт постоянного рейда от 30.05.2025 № 27-ДН. В ходе осмотра велась видеофиксация.

При проведении 30.05.2025 рейда сотрудником управления ФИО1 произведен осмотр искусственного сооружения – мост через р. Усолка на км. 997+051 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Ходмогоры» и установлено нарушения требований пунктов 13.1 (а) и 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пунктов 5, 8.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 10.1 «ГОСТ Р 59292-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 15.01.2021 № 6-ст) (далее – ГОСТ 59292-2021), а именно:

- трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты). Сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены. Оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие);

- подмостовая зона и русло не зачищены от наносов, мусора, посторонних предметов;

- на боковых поверхностях опор, пролетного строения наличие сколов бетона с обнажением арматуры;

- повреждения отдельных элементов лестничных сходов в зоне искусственных дорожных сооружений.

На основании выявленных 30.05.2025 нарушений в отношении общества должностным лицом отдела был составлен протокол от 16.07.2025 № 12520027 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено постановление от 30.07.2025 № 22520027, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе к эксплуатации.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог

на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 109/23/1-СМ от 16.06.2023 содержание искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (в том числе моста через р.Усолка», д. Усть-Морж (0,7 км), км 997+051) осуществляет заявитель.

Согласно подпункту 3 пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию искусственных сооружений автомобильных дорог, в частности, входят:

б) очистка (в том числе и от растительности) конусов, откосов, подмостовых русел;

и) устранение повреждений деталей опорных частей и связей пролетных строений, а также смотровых приспособлений, устранение повреждений козырьков вдоль пролетов и сливов с горизонтальных поверхностей опор и пролетных строений;

о) устранение мелких дефектов железобетонных конструкций, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин, устранение проломов плит, разрушений диафрагм, продольных швов омоноличивания балок (арок), восстановление части элементов с добавлением арматуры и последующим, бетонированием этого участка (консолей плит, торцов балок и т.д.);

п) замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных элементов тротуаров, перил, ограждений, пандусов, восстановление элементов лестничных сходов;

т) замена подферменников; торкретирование поверхности опор; восстановление части ригелей и стоек; восстановление защитного слоя бетона отдельных элементов пролетных строений и опор.

В соответствии с таблицей 5.1 Приложения № 5 к договору № 109/23/1-СМ от 16.06.2023 «Уровень исполнения договорных обязательств по содержанию объекта с учетом дефектов, показателей и значений показателей дефектов, характеризующих уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений в весенне-летне-осенний и зимний периоды» не допускается наличие мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне, наличие сколов бетона с обнажением арматуры на боковых поверхностях пролетного строения, повреждения отдельных элементов лестничных сходов (разрушение ступеней) в зоне искусственных дорожных сооружений; срок устранения дефектов указан – 7, 5 и 7 суток, соответственно.

Согласно пункту 1.9 Приложения № 5 к договору № 109/23/1-СМ от 16.06.2023 «Техническое задание и требования к содержанию искусственных сооружений (конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений, включенных в объект)» требования значений эксплуатационных показателей и показателей, характеризующих уровень исполнения договорных обязательств по содержанию искусственных сооружений, и указанные в Таблице 5.1 должны обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности

сооружения, утвержденных в установленном законом порядке, и действующих на момент исполнения договора.

Таким образом, общество является лицом ответственным за содержание искусственных сооружений автомобильных дорог, в том числе моста через р. Усолка на км 997+051 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Ходмогоры».

ТР ТС 014/2011 установлены требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

На основании пункта 13.1 (а) ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

Мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода (пункт 13.2 ТР ТС 014/2011).

Требования к мостовым сооружениям в летний период времени устанавливаются ГОСТ 33180-2014.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ 33180-2014 состояние мостовых сооружений должно соответствовать требованиям таблицы 3.

В соответствии с таблицей 3 ГОСТ 33180-2014 «Дефекты мостовых сооружений» не допускаются: - наличие наносов, мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне и русле;

- наличие трещин в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0.3 мм;

- повреждения отдельных элементов лестничных сходов в зоне искусственных дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, в рамках постоянного рейда должностным лицом отдела было осмотрено искусственное сооружение, расположенное на км 997+051 (мост ч/з реку Усолка), по итогу которого было установлено, что заявителем, ответственным за содержание данного искусственного сооружения, допущено наличие мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне, наличие сколов бетона с обнажением арматуры на боковых поверхностях пролетного строения, повреждение отдельных элементов лестничных сходов (разрушение ступеней) в зоне искусственных дорожных сооружений.

В пункте 10.1.3 ГОСТ Р 59292-2021 указано, что эксплуатационное состояние конструктивных элементов мостовых сооружений при высоком, среднем и допустимом уровнях содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 11.

Согласно таблице 11 «Требования к эксплуатационному состоянию конструктивных элементов мостовых сооружений»:

- наличие мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне должны быть устранены в течение 7 суток;

- сколы бетона с обнажением арматуры на боковых поверхностях пролетного строения должны быть устранены в течение 5 суток;

- повреждения отдельных элементов лестничных сходов (разрушение ступеней) в зоне искусственных дорожных сооружений должны быть устранены в течение 7 суток.

О перечисленных дефектах в содержании мостового сооружения должностным лицом отдела общество было информировано актом от 28.04.2025 № 17-ДН, который был получен обществом 22.05.2025.

Таким образом, нарушения подлежали устранению не позднее 29.05.2025 (наличие мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне), 27.05.2025 (сколы бетона с обнажением арматуры на боковых поверхностях пролетного строения) и 29.05.2025 (повреждения отдельных элементов лестничных сходов (разрушение ступеней) в зоне искусственных дорожных сооружений), соответственно.

Доказательств принятия обществом мер по гидрофобизации и укреплению поверхности подвергнутой дефектам, препятствующими дальнейшему разрушению, по очистке подмостовой зоны от мусора и посторонних предметов, по восстановлению поврежденных элементов лестничных сходов (ступеней) в указанные сроки в материалы дела не представлено. Согласно результатам постоянного рейда, проведенного 30.05.2025, выявленные ответчиком 28.04.2025 дефекты в содержании мостового сооружения (протокол осмотра от 28.04.2025 № 17, акт постоянного рейда от 28.04.2025 № 17-ДН) в установленный срок не были устранены, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения технического регламента создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (в том числе, в части повреждения отдельных элементов лестничных сходов (разрушение ступеней) в зоне искусственных дорожных сооружений), деяние общества правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом постоянного рейда № 27-ДН от 30.05.2025, протоколом осмотра № 27 от 30.05.2025, актом постоянного рейда № 17-ДН от 28.04.2025, протоколом осмотра № 17 от 28.04.2025, видеозаписями, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом обязательных требований, а равно доказательств принятия им необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом отдела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о допущенных ответчиком грубых нарушениях процедуры привлечении к административной ответственности и недопустимости полученных доказательств судом отклоняется как необоснованный.

Общество указывает, что в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ не было ознакомлено с протоколом осмотра от 30.05.2025 и видеоматериалами; обществу было отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением от 14.08.2025.

При совершении ответчиком действий в рамках постоянного рейда подлежат применению положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Соответственно, ссылка заявителя на положения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является ошибочной.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемые должностными лицами контрольного (надзорного) органа действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ).

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ).

Копия акта от 30.05.2025 № 27-ДН от 30.05.2025 была направлена в адрес заявителя почтой. Сведения по акту постоянного рейда от 30.05.2025 № 27-ДН были внесены и опубликованы в ЕРКНМ 02.06.2025 (решение 78250363445800232142). Таким образом, заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, вынесенными в рамках постоянного рейда.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как следует из материалов дела, 14.08.2025 представителем заявителя на имя старшего государственного инспектора территориального отдела ФИО1 было подано ходатайство от 12.08.2025 о предоставлении видеоматериалов.

При этом, на момент обращения с данным ходатайством дело об административном правонарушении находилось в производстве начальника отдела ФИО2 (определение о передаче протокола об административном правонарушении № 12520027 от 17.07.2025 и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 17.07.2025).

Ввиду изложенного старший государственный инспектор территориального отдела ФИО1 вынес определение от 14.08.2025 об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Ходатайство заявителя от 14.08.2025 на имя начальника отдела ФИО2 о предоставлении возможности копирования видеоматериалов к акту от 30.05.2025 было удовлетворено. Доказательств того, что общество фактически реализовало право на ознакомление с материалами дела на основании ходатайства от 14.08.2025 или ему не была предоставлена такая возможность, в деле не имеется.

Судом отклоняется довод общества о том, что для постановления вывода о нарушении обязательных требования необходимо проведение повторного осмотра мостового сооружения по истечении 7 суток после их обнаружения 30.05.2025, поскольку о допущенных дефектах в содержании мостового сооружения общество было информировано актом № 17-ДН от 28.04.2025 (получен 22.05.2025; отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80112608448408). Таким образом, выявленные при повторном рейде нарушения должны были быть устранены обществом не позднее 29.05.2025.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 59618-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Мостовые сооружения. Правила обследований и методы испытаний» устанавливает технические требования к организации и проведению мероприятий по обследованиям и испытаниям мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации» является необоснованной, поскольку требования к уровню летнего содержания дорог, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям установлены ГОСТ 33180-2014 и ГОСТ Р 59292-2021.

Учитывая изложенное, доводы общества о существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Ответчиком при назначении обществу наказания были учтены все обстоятельства дела, неоднократное совершение ранее аналогичных правонарушений, характер совершенного правонарушения. Наказание с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначено в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Назначенное административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного проступка, согласуется с принципами юридической ответственности, а также соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207 – 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 22520027 от 30.07.2025 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 163001, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Шишова