Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А12-7706/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 05 » августа 2020 г.

Дело № А12-7706/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеко и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313343521800010) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алеко и К» (далее – истец, ООО «Алеко и К») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных неисправностей т/с Volkswagen Grafter, г/н <***> в размере 167915 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 руб., почтовые расходы (телеграмма) в размере 388,20 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 2185,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6717 руб., почтовые расходы (направление иска стороне ответчика) в размере 76, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО4, составившего 18.06.2019г. заключение №862/19 по заказу ФИО2 по вопросу неисправности в двигателе автомобиля.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, ходатайство истца о привлечении специалиста не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает в отношении заявленных требований.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2019г. между ООО «Алеко и К» (Арендатор), в лице Генерального директора ФИО5, с одной стороны и ФИО2, (Арендодатель), с другой стороны заключен договор на аренду автомобиля (далее - договор аренды).

Согласно п. 1 Договора аренды арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки 224371 выпуска 2013 года, номер кузова WV1ZZZ2EZD6032230, белый цвет, номерной знак <***> зарегистрированный РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской обл., для перевозки пассажиров городских, пригородных и загородных маршрутов с целью удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах и достижения финансовой прибыли.

На основании п. 3 Договора аренды ее срок установлен сторонами с 03.03.2019 по 31.12.2028.

Согласно п. 2.2 Договора аренды, Арендатор несет всю ответственность и все расходы по эксплуатации автомобиля в полном объеме.

В материалы дела также представлен договор № 7 от 04.02.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Алеко и К» (заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, а также с использованием необходимого оборудования, диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля заказчика.

Порядок и сроки выполнения работ определены в разделе 2 Договора.

Согласно п. 2.4 договора № 7 от 04.02.2019, при предоставлении автомобиля исполнителю для проведения работ лицами, не являющимися собственниками, указанные лица обязаны предъявить исполнителю доверенность, наделяющую правом приема-сдачи автомобиля для проведения работ, а также правом подписи связанных с эти документов, включая предварительный заказ-наряд, акт выполненных работ. Передача автомобиля заказчиком исполнителю производится путем составления сторонами заявки на ремонт и акта приема-передачи автомобиля, подписываемых уполномоченными на то представителями сторон.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 05.03.2019г. ООО «Алеко и К» обратилось в ИП ФИО1 c заявкой-договором № У000001411356 для проведения диагностики двигателя и последующего ремонта т/с Volkswagen Crafter, г/н <***>.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ У000001411356-1 от 16.04.2019 стоимость выполненных работ транспортного средства Volkswagen Crafter, г/н <***> составила 35 352 руб., стоимость расходных материалов 54 511 руб.

Указанный акт приемки-передачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, однако, из его содержания следует, что в качестве заказчика в нем поименован ФИО5.

Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек от 24.05.2019г. на сумму 89 863 руб., свидетельствующий об оплате услуг ответчика по договору №У00000411356 от 05.03.2019г.

В своем исковом заявлении истец указывает, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по устранению неисправностей ДВС автомобиля Volkswagen Crafter, г/н <***> что подтверждается оформлением заявки-договора № У000001511118 от 18.04.2019.

В обоснование указанного довода истцом представлена в материалы дела копия заявки-договора № У000001511118 от 18.04.2019, не подписанная представителями сторон.

Однако из ее содержания также следует, что в качестве заказчика в ней поименован ФИО5.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ У000001511118-1 от 25.05.2019 автомобиля Volkswagen Crafter, г/н <***> к заявке-договору № У000001511118 от 18.04.2019.

Согласно акту выполненных работ от 25.05.2019 г. по договору № У 00000151 1118 от 18.04.2019 г. работниками FIT SERVICE была произведена замена распределительных валов системы впрыска, отрегулировано натяжение цепи газораспределительного механизма двигателя (ГРМ), проверено давление конца такта сжатия (компрессия), установлена дополнительная помпа. Кроме того были заменены сопутствующие прокладки, сальники.

Истец указывает на то, что согласно акту выполненных работ все заменяемые комплектующие поставлялись исполнителем работ.

Указанный акт приемки-передачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, однако, из его содержания следует, что в качестве заказчика в нем поименовано общество с ограниченной ответственностью «Алеко и К» в лице ФИО6, который также указан в нем в качестве подписанта от имени заказчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что после проведенного ремонта транспортное средство не смогло передвигаться своим ходом, в связи с чем предоставлена претензия по качеству.

Представленной в материалах дела претензией № 01/67 от 27.05.2019 ООО «Алеко и К» сообщило ответчику, что после некачественно проведенного им ремонта автомобиля марки Фольцваген 224371, гос. номер <***> вновь произошла поломка двигателя, а также просило ответчика прибыть на место осмотра или прислать своего представителя 28.05.2019 в 09.00 по адресу: проспект Ленина 302 Б/1.

Впоследствии к ответчику с претензией от 05.07.2019, содержащей имущественные требования, составляющие предмет рассматриваемого иска, обратилась ФИО2.

Истец ссылается на то, что 27.05.2019 г. поступило обращение ООО «Алеко и К» в сервис ИП ФИО1 с просьбой прибыть на место осмотра т/с Volkswagen Сrafter, г/н <***>. В отсутствии ответа 04.06.2019 г. ответчику направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр т/с Volkswagen Grafter, г/н <***> для участия в экспертизе.

Истец отметил, что при внешнем осмотре агрегата ДВС в условиях станции технического обслуживания «G-Tnergy» было выявлено нахождение форсунок первою и второго цилиндров вне своих штатных мест, а так же обрыв топливопроводов (тройника) обратной линии топливных форсунок.

Истец указывает на то, что для последующего исследования причины выхода двигателя из рабочего состояния автомобиль был представлен для проведения НТЭ.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № 862/19 от 18.06.2019 выявленные неисправности являются следствием некачественно выполненных работ по заявке-договору № У00000151 1118 от 18.04.2019 г. Рыночная стоимость устранения выявленных неисправностей Volkswagen Сrafter, г/н <***> составляет 167915,00 рублей.

Стоимость проведенного исследования о наличии неисправностей составили 20000 рублей.

Истец указывает на то, что 06.07.2019г. ответчику направлена претензия с приложением заключения ПТЭ.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникшего, по мнению истца, вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу условий пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 7.1 договора №7 от 04.02.2019, Исполнитель несет гарантийные обязательства по выполненным работам перед Заказчиком с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок оригинальных запасных частей и материалов составляет 12 (двенадцать) месяцев. На неоригинальные запасные части и материалы гарантия составляет 12 месяцев Гарантия на работы составляет 12 (двенадцать) месяцев, кроме регулировочных работ Обнаруженные в течение этого срока дефекты, возникшие по вине Исполнителя, устраняются им бесплатно. Гарантия не распространяется на запасные части, материалы предоставленные Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм и правовой позиции суда высшей инстанции, кредитором в обязательстве по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора на выполнение ремонтных работ спорного автомобиля, является заказчик, как сторона соответствующей сделки.

Как было указано выше, автомобиль марки 224371, 2013 года выпуска, номер кузова WV1ZZZ2EZD6032230, белый цвет, номерной знак <***> был передан ФИО2 во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Алеко и К», генеральным директором которого является ФИО5, на основании Договора аренды.

Пунктом 2.2. Договора аренды установлены обязанности арендатора, в том числе, обязанность в течение всего срока договора аренды транспортного средства проводить ТО-1, ТО-2 и ТР.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При этом суд отмечает, что правило, установленное ст. 644 ГК РФ, носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон.

Ответчик отметил, что, 05.03.2019г. т/с Volkswagen Crafter, г/н <***> прибыло в автосалон на буксире, что подтверждается Заявкой-договором №У000001411356 от 05.03.2019г. с ФИО5. По данной заявке ответчиком не проводилась работа по диагностики двигателя, а выполнена работа по снятию двигателя с навесным оборудованием в сборе, а также иные виды работ, указанные в заявке. 16.04.2019г. выполненные работы были приняты и оплачены истцом без замечаний.

Ответчик отметил, что транспортное средство Volkswagen Crafter, г/н В859РР134, со снятым ДВС до 18.04.2019г. находился в автосалоне по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 1Д/2. Далее истцом был поставлен бывший в употреблении двигатель с частичным навесным оборудованием, и 18.04.2019г. была оформлены заявка-договор № У000001511118, для установки частично отсутствующего навесного оборудования на бывший в употреблении двигатель, и установки его установки на т/с. После завершения работ, 25 мая 2019 года т/с Volkswagen Crafter, г/н В859РР134, получил Дуйсенгалиев Р.Е. - представитель ООО «Алеко и К» по доверенности. От подписания акта приема-передачи выполненных работ У000001511118-1 от 25.05.2019г. Дуйсенгалиев P.Е. отказался.

В силу пунктом 2.9 договора № 7 от 04.02.2019 г. в случае обнаружения Заказчиком недостатков выполненной работы Исполнителя и подтверждения Исполнителем или независимой экспертизой этих недостатков как недостатков выполнения работ Исполнителем, Заказчик вправе потребовать у Исполнителя безвозмездного устранения недостатков. Недостатки должны быть устранены в разумный срок, согласованный сторонами. При этом срок считается разумным, если он не меньше первоначального срока, согласованного сторонами для производства работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваем случае, истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков, если таковы были им обнаружены и подтверждены Исполнителем или независимой экспертизой этих недостатков как недостатков выполнения работ Исполнителем.

Представленным в материалах дела уведомлением № 01/67 от 27.05.2019 ООО «Алеко и К» сообщило ответчику, что после некачественно проведенного им ремонта автомобиля марки Фольцваген 224371, гос. номер <***> вновь произошла поломка двигателя, а также просило ответчика прибыть на место осмотра или прислать своего представителя 28.05.2019 в 09.00 по адресу: проспект Ленина 302 Б/1.

Впоследствии к ответчику с претензией, содержащей имущественные требования, составляющие предмет рассматриваемого иска, обратилась ФИО2.

25.09.2019 г. ФИО2 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения выявленных неисправностей т/с Volkswagen Crafter, г/н <***> в размере 167 915 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., неустойки в размере 187 915 руб., почтовых расходов в размере 79 руб., почтовых расходов (телеграмма) в размере 388,20 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 2 185,50 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.10.2019 гражданское дело № 2-4680/2019 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения выявленных неисправностей, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 20.11.2019 по делу № А12-42910/2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020г. по делу №А12-42910/2019 ФИО2, ФИО5 в иске к ИП ФИО1 отказано.

Суд по делу №А12-42910/2019 пришел выводу, что спорное право требования отсутствует у истцов и право на обращение с подобными исковыми требованиями может быть реализовано ООО «Алеко и К», как стороной договорных правоотношений с ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.

Предоставленное истцом в материалы настоящего дела Заключение специалиста № 862/19 от 18.06.2019г., составленное ФИО8 является недопустимым доказательством на основании следующего.

Как следует из данного Заключение специалиста ФИО8 № 862/19 от 18.06.2019г., оно составлено по заказу ФИО2.

04.06.2019г. ФИО2 направила ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр т/с Volkswagen Grafter, г/н <***> для участия экспертизы выполненных работ У0000015000018, осмотр состоится 07.06.2019 в 10.00 Волжский, Ленина 302К.

Между тем, ФИО2 не является стороной по договору № 7 от 04.02.2019 г.

ООО «Алеко и К» не уведомляло ответчика о предстоящем осмотре экспертом 07.06.2019г. на предмет выявления поломки и ее причин и экспертизу выполненных работ не проводило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что Заключение эксперта № 862/19 от 18.06.2019г. не отвечает признаку относимости доказательства к предмету рассматриваемого спора, поскольку предметом исследования эксперта был автомобиль в частично разобранном состоянии (снят воздушный фильтр, форсунки первого и второго цилиндров, подводящие патрубки системы питания ДВС) снятые детали находились в салоне, а не автомобиль в состоянии после выполненных работ по заявке-договору У000001511118 от 18.04.2019г. и принятый ООО «Алеко и К» в лице представителя ФИО6 по акту выполненных работ У000001511118-1 от 25.05.2019г.

Согласно акта выполненных работ от 18.04.2019г. автомобиль был выпущен из ремонта на пробеге 375 643 км. по показаниям спидометра, а на исследование ФИО8 автомобиль был представлен при пробеге 375 656 км.

Согласно Заказ-наряда №2563 от 24.06.2019 года пробег ТС составляет 375 689 км., то есть транспортное средство было восстановлено.

Ответчик указывает на то, что ФИО2 допустила неоднократное вмешательство в ДВС, без участия истца и ответчика по настоящему делу, что подтверждается заключением специалиста № 862/19 от 18.06.2019г.- предметом исследования эксперта был автомобиль в частично разобранном состоянии снят воздушный фильтр, форсунки первого и второго цилиндров, подводящие патрубки системы питания ДВС) снятые детали находились в салоне.

В рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась.

Судом предложено сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы, однако стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истцом не предоставлены, как и не установлены причины выявленных истцом недостатков, поэтому оснований полагать, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, нет.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, не соответствия выполненных работ, причин возникновения недостатков в автомобиле, суд рассмотрел заявленные требования по представленным сторонами доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку истец не доказал некачественное выполнение ответчиком работ, причин возникновения недостатков правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения выявленных неисправностей транспортного средства Volkswagen Crafter, г/н <***> не имеется.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.