Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-40578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-40578/2023

27.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.04.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «БиС-47»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

третье лицо: АО «АТЭК»

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

Товарищество собственников жилья «БиС-47» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара № 23039/18/10097 от 11.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара № 23039/19/801285 от 10.04.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 28.09.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лис серия ФС № 013208996, на основании которого 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 в отношении должника – ТСЖ «БиС-47» возбуждено исполнительное производство № 55296/17/23039-ИП, с предметом требований: обязать товарищество собственников жилья «БиС-47» устранить препятствия в пользовании имуществом котельной (центрального теплового пункта), расположенной по адресу: <...>, путем сноса ограждения (забора), установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305018:75 по адресу: <...>, в пределах трех метров от стены котельной (центрального теплового пункта).

Как указывает заявитель, основанием предъявления исполнительного документа ОСП по Западному округу г. Краснодара послужило ошибочное мнение взыскателя, что решение суда не исполняется.

В рамках исполнительного производства № 55296/17/23039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 без предложения должнику каких-либо документов на подпись произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305018:75, наличие спорного забора не обнаружено, в связи с чем 15.06.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, что следует из скриншота подсистемы АИС ФССП.

При этом, как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 55296/17/23039-ИП в адрес должника не поступала.

Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение решения суда и отсутствие у должника сведений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № 55296/17/23039-ИП вынесено постановление от 11.01.2018 № 23039/18/10097 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 на основании постановления от 11.01.2018 № 23039/18/10097 о взыскании исполнительского сбора возбуждено в отношении должника – ТСЖ «БиС-47» исполнительное производство № 103033/18/23039-ИП, с предметом требований: взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В адрес ТСЖ «БиС-47» ни постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018, ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019, ни постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не направлялись. О существовании постановления о взыскании исполнительского сбора должник узнал только в связи со списанием 20.07.2023 с его расчётного счёта денежных средств в размере 11 511,09 рублей.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Так как в рамках исполнительного производства № 55296/17/23039-ИП неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа установлено не было (в частности, осмотр показал обратное), ТСЖ «БиС-47» обратилось в ОСП по Западному округу г. Краснодара за разъяснениями, где получило следующую информацию: материалы исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу № А32-36556/2016, уничтожены в связи с истечением срока хранения; в материалах исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, само постановление о взыскании исполнительского сбора либо его копия отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой в текущий момент находится исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, не смогла пояснить, в чём выразилось неисполнение требования, содержащегося в исполнительном листе ФС 013208996, выданном 28.09.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36556/2016.

Полагая, что судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства неисполнения решения суда по арбитражному делу № А32-36556/2016 ко времени окончания срока на добровольное исполнение, при этом сам исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, заявитель пришел к выводу о незаконности как постановления 11.01.2018 № 23039/18/10097 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., так и постановления № 23039/19/801285 от 10.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 103033/18/23039-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ / Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что АО «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «БИС – 47» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом котельной, расположенной по адресу: <...> путем сноса ограждений (забора) в пределах котельной для предоставления беспрепятственного доступа к объекту в целях его обслуживания и ремонта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32-36556/2016 на ТСЖ «БиС-47» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании АО «АТЭК» имуществом котельной по адресу: <...> путем сноса ограждений (забора) в пределах котельной для предоставления беспрепятственного доступа к объекту в целях его обслуживания и ремонта; с ТСЖ «БиС-47» в пользу АО «»АТЭК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 № 15АП-2387/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32-36556/2016 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Исковые требования акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично. обязать товарищество собственников жилья «БиС-47» устранить препятствия в пользовании имуществом котельной (центрального теплового пункта), расположенной по адресу: <...>, путем сноса ограждения (забора), установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305018:75 по адресу: <...>, в пределах трех метров от стены котельной (центрального теплового пункта). В остальной части иска отказать». В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта взыскателю 28.09.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 013208996.

08.11.2017 на основании указанного исполнительного листа серия ФС № 013208996 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 в отношении должника – ТСЖ «БиС-47» возбуждено исполнительное производство № 55296/17/23039-ИП, с предметом требований: Обязать товарищество собственников жилья «БиС-47» устранить препятствия в пользовании имуществом котельной (центрального теплового пункта), расположенной по адресу: <...>, путем сноса ограждения (забора), установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305018:75 по адресу: <...>, в пределах трех метров от стены котельной (центрального теплового пункта).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая положения пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, указанное постановление от 08.11.2017 о возбуждении исполнительного производства надлежало направить в адрес должника в срок не позднее 08.11.2017.

При этом, как указывает заявитель, копия постановления от 08.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 55296/17/23039-ИП в адрес должника не поступала.

Данное обстоятельство заинтересованными лицами не оспорено, документально не опровергнуто. Доказательств своевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 55296/17/23039-ИП в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Как указывает заявитель, основанием предъявления исполнительного документа ОСП по Западному округу г. Краснодара послужило ошибочное мнение взыскателя, что решение суда не исполняется. В рамках исполнительного производства № 55296/17/23039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305018:75, наличие спорного забора не обнаружено, в связи с чем 15.06.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, что следует из скриншота подсистемы АИС ФССП.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих направление должнику и получение последним копии постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства в установленный законом срок в адрес должника в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем должнику и получение последним копии постановления от 08.11.2017 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Также отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства иными способами, в том числе посредством оповещения о возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления в электронной форме посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Доказательств обратного или иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие у должника сведений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № 55296/17/23039-ИП вынесено постановление от 11.01.2018 № 23039/18/10097 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления от 11.01.2018 № 23039/18/10097 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 55296/17/23039-ИП.

В связи с окончанием 15.06.2018 исполнительного производства № 55296/17/23039-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 10.04.2019 на основании постановления от 11.01.2018 № 23039/18/10097 о взыскании исполнительского сбора возбуждено в отношении должника – ТСЖ «БиС-47» исполнительное производство № 103033/18/23039-ИП, с предметом требований: взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В ходе исполнительного производства № 103033/18/23039-ИП с должника взыскано 11 511,09 руб., остаток долга по состоянию на 28.10.2023 составил 38 488,91 руб.

28.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 исполнительное производство № 103033/18/23039-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Учитывая вышеизложенное, постановление от 10.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 103033/18/23039-ИП на основании постановления т 11.01.2018 № 23039/18/10097 о взыскании исполнительского сбора также является незаконным.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения требований, указывает, что материалы исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу № А32-36556/2016, уничтожены в связи с истечением срока хранения; в материалах исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, само постановление о взыскании исполнительского сбора либо его копия отсутствуют.

Как указано в отзыве заинтересованного лица, материалы исполнительного производства № 55296/17/23039-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения, поэтому предоставить копию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018, указанного в сводке по исполнительному производству № 103033/18/23039-ИП, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 30 Закона исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании лишь информации о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора законом не предусмотрено, что обусловлено необходимостью проверки отсутствия оснований, по которым в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано (статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В частности, судебный пристав-исполнитель должен проверить, утверждено ли постановление о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также, в случае положительного ответа на первый вопрос, не было ли оно утверждено уже после окончания основного исполнительного производства (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 25.11.2020).

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018 в материалах исполнительного производства № 103033/18/23039-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 10.04.2019 № 23039/19/801285 о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное постановление вынесено в отсутствие исполнительного документа, лишь на основании сведений о нем.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяют.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление о возбуждении на основании данного постановления исполнительного производства, является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на ГУФССП России по Краснодарскому краю с учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 11.01.2018 № 23039/18/10097 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55296/17/23039-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.04.2019 № 23039/19/801285 о возбуждении исполнительного производства № 103033/18/23039-ИП.

Обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев