Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-70796/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70796/2022
24 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4552/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-70796/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СанктПетербургского государственного казенного учреждения «Имущество СанктПетербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору №04-ЗК02704 от 01.07.2008 в размере 506.747 руб. 58 коп. за период с 01.08.2018 по 23.12.2019, и пеней в размере 803.424 руб. 85 коп. по состоянию на 28.02.2022.

Решением от 19.12.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 309 854 руб. 62 коп., в том числе основную задолженность в размере 506 747 руб. 58 коп., неустойку в размере 803 107 руб. 04 коп.; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на освобождение земельного участка в 2015 году.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды № 04-ЗК02704 от 01.07.2008 (далее – договор) ФИО2 занимал земельный участок общей площадью 30 кв м по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский проспект, участок 1 (напротив дома 3 по Меншиковскому проспекту) (далее - Участок).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № A56-154212/2018 договор расторгнут.

Вместе с тем ответчик в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и в адрес Санкт-Петербургскою государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» по вопросу передачи участка по соответствующему акту приема-передачи не обращался.

Должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.12.2019 проведено обследование участка, по результатам которого установлено, что участок не огорожен, доступ не ограничен. Нестационарные торговые объекты на участке отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2018 по 23.12.2019 составила 506 747 руб. 58 коп., при этом истцом на основании п. 5.2 договора начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 28.02.2022 составляет 803 424 руб. 85 коп.

Ответчику направлена претензия от 11.02.2020 № ПР-4786/20-0-0 с предложением о добровольном погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.

Довод ответчика об освобождении земельного участка в 2015 опровергается выводами суда по делу А56-154212/2018, в рамках которого Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 1 257 331,43 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2008 №04-ЗК02704 за период с 01.01.2015 по 31.07.2018, пени по состоянию на 31.07.2018 в размере 1 236 502,26 руб.; расторг договор аренды от 01.07.2008 №04-ЗК02704; выселил индивидуального предпринимателя ФИО2 из занимаемого участка Зона 7 с кадастровым номером №78:10:5221:1005, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 195067, Санкт-Петербург, Меншиковский пр-т, уч-к 1.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка после прекращения арендных отношений, а также доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен и скорректирован с учетом ст. 193 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-70796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина