Постановление от 19 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87598/2025
20 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Коросташова А.А.,

судей Горбатовской О.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2026,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5900/2026) общества с ограниченной ответственностью «СБС Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2026 по делу № А56-87598/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое по иску:

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт материалов имени Д.И. Менделеева»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБС Групп»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт материалов имени Д.И. Менделеева» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБС ГРУПП» (далее – Общество) 2 565 233 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 13.01.2026 в рамках 3 и 4 этапов по договору от 20.11.2024 № 288-800-24, 67 219 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество представило отзыв на исковое заявление, указав в числе иного на предъявление работ к приемке 29.12.2025, заявив об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 25.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Института взыскано 1 282 616,50 руб. неустойки; 67 219 руб. расходов по уплате государственной пошлине; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 738 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением, Общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым установить предельный размер неустойки, рассчитанной по договору, 712 156,86 руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить начисленную неустойку до 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, суд при принятии решения не учел необходимость исключения из периода просрочки времени выполнения дополнительных работ, без которых продолжение строительства было бы невозможно. Также судом не дана оценка встречным нарушениям обязательств со стороны заказчика, что, по мнению подателя жалобы, повлияло на сроки выполнения работ; судом не принят во внимание факт выполнения работ и их фактическое использование заказчиком, а также наличие объективных препятствий для выполнения работ. Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочность расчета и несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции.

28.04.2026 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2026 в связи с назначением судьи Пивцаева Е.И. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело №А56-87598/2025 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-5900/2026) передано в производство судьи Коросташова А.А.

По правилам статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор от 20.11.2024 № 288-800-24 (далее - Договор), с Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2025 (далее - Дополнительное соглашение).

Пунктом 1.1. указанного Договора установлено, что на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству склада-ангара (далее – работы) и сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора установлена в соответствии со сметами и составляет 13 182 937 руб. 94 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% - 2 197 156 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Заказчик перечислил аванс в размере 5 996 307 руб. 41 коп. в т.ч. НДС по ставке 20% - 999 384 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 9391 от 22.11.2024.

Пунктом 2.3.2. Договора установлено, что Аванс засчитывается при окончательном расчете за выполненные работы в соответствии с Графиком в счет оплаты соответствующего этапа работ пропорционально от суммы аванса, предусмотренного пунктом 2.3.1. Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора передача Подрядчику Объекта для выполнения работ производится Заказчиком в первый день начала работ, с оформлением Акта приема-передачи Объекта.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2025 к Договору № 288-800-24 от 20.11.2024) работы по Договору выполняются Подрядчиком поэтапно:

1. Первый этап – строительство фундаментной плиты склада-ангара (далее – 1 этап):

- стоимость этапа: 2 737 083 руб. 34 коп.;

- срок выполнения работ: с даты заключения Договора до 31.03.2025.

2. Второй этап – возведение металлического каркаса склада-ангара (далее – 2 этап):

- Стоимость этапа: 1 538 795 руб. 16 коп.;

- Срок выполнения работ: с даты заключения Договора до 31.03.2025.

3. Третий этап – навеска сэндвич-панелей и установка ворот склада-ангара (далее – 3 этап): Стоимость этапа: 4 580 043 руб. 46 коп.;

- Срок выполнения работ: с даты заключения Договора до 31.03.2025.

4. Четвертый этап – окончание строительства склада-ангара (далее – 4 этап):

- Стоимость этапа: 4 327 015 руб. 98 коп.;

- Срок выполнения работ: с даты заключения Договора до 31.03.2025.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора по окончании каждого этапа работ Подрядчиком оформляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – КС-3) и передается Заказчику при сдаче-приемке этапа работ.

Подрядчик выполнил 1 и 2 этап, что подтверждается следующими документами:

По первому этапу - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2024 по унифицированной форме КС-3;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2024 по унифицированной форме КС-2;

- Счет-фактурой № 68 от 20.12.2024.

По второму этапу:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.03.2025 по унифицированной форме КС-3;

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 24.03.2025 по унифицированной форме КС-2;

- Счет-фактурой № 15 от 24.03.2025.

1 этап полностью оплачен Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 10497 от 28.12.2024, платежным поручением № 10499 от 28.12.2024, платежным поручением № 28 от 14.01.2025.

2 этап полностью оплачен Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 3252 от 07.05.2025, платежным поручением № 2895 от 24.04.2025.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 1 282 616,50 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта невыполнения Подрядчиком в срок до 31.01.2025 работ по 3 и 4 этапу исполнения Договора.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, исчисленная истцом неустойка в размере 2 565 233 руб. 12 коп уменьшена судом в два раза до суммы 1 282 616 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общий срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения Договора. Работы по Договору выполняются Подрядчиком поэтапно, в соответствии с согласованным Сторонами Графиком. Третьим этапом выполнения Договора является навеска сэндвич-панелей и установка ворот склада-ангара; четвертым этапом - окончание строительства склада-ангара. По окончании каждого этапа работ Подрядчиком оформляется КС-2, КС-3 и передается Заказчику при сдаче-приемке этапа работ.

На дату подачи иска в суд Подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1. Договора, Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2025 к Договору № 288-800-24 от 20.11.2024), а именно Подрядчик не выполнил в срок до 31.03.2025 работы по 3 и 4 этапу.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. Договора определено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по этапу, установленного пунктом 3.1. Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ по этапу, указанной в Графике за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным Договором, срока исполнения обязательства до даты фактического выполнения Подрядчиком обязательства (дата фактического исполнения включается в расчет неустойки).

Размер неустойки согласно расчету истца составил 2 565 233 руб. 12 коп.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.04.2025 по 13.01.2026, исходя из 0,1% от цены 3 и 4 этапов работ.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, доводы ответчика о сезонности выполнения работ (монолитных, земляных), учитывая, что работы по этапам 3 и 4 находятся на завершающей стадии (окончательное принятие работ не подтверждено представителем истца), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки в два раза до суммы 1 282 616 руб. 50 коп.

Повторно проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по этапу, установленного пунктом 3.1. Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ по этапу, указанной в Графике за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным Договором, срока исполнения обязательства до даты фактического выполнения Подрядчиком обязательства (дата фактического исполнения включается в расчет неустойки).

При этом в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления при сдаче работ какой-либо документации, в том числе исполнительной, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что условия Контракта и составление мотивированных отказов, в том числе по мотиву, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, однако подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 и от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, датой фактического выполнения Подрядчиком обязательства является 29.12.2025, дата предъявления работ к приемке.

Указанные обстоятельства подтверждаются направлением Подрядчиком в адрес Заказчика:

- закрывающих документов к Договору, а именно: оригиналов КС-2, КС-3, счета № 110 от 25.12.2025, счета-фактуры № 110 от 25.12.2025, исполнительной документации (разделы КЖ, КМ, АР, ОВ, ЭОМ), общего журнала работ, журнала по монтажу строительных конструкций (письмо от 29.12.2025 исх. № 982);

- закрывающих документов по ремонту пола, а именно: оригиналов КС-2 (акт №1), КС-3, счета № 121 от 01.12.2025, счета-фактуры № 121 от 01.12.2025, исполнительной документации (письмо от 29.12.2025 исх. № 981).

С учетом изложенного необходимо считать следующий период начисления неустойки: с 01.04.2025 по 29.12.2025, общий размер которой по спорным этапам составит 2 431 632 руб. 84 коп. (по 3 этапу – 1 250 351 руб. 74 коп., по 4 этапу – 1 181 275 руб. 10 коп.).

Наличие нарушений встречных обязательств заказчиком арбитражным судом не установлено.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, признал возможным уменьшить указанный размер неустойки.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Заказчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам спорного Договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 01.04.2025 по 29.12.2025 составит 1 238 935 руб. 37 коп., из которых:

– по 3 этапу выполнения работ - 637 065 руб. 22 коп.;

– по 4 этапу выполнения работ - 601 870 руб. 15 коп.

Таким образом, решение суда в части удовлетворенных требований подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт материалов имени Д.И. Менделеева» удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СБС Групп» в пользу истца в размере 64 921 руб. 85 коп. (с учетом зачета 2 297 руб. 15 коп. расходов подлежащих возмещению по апелляционной жалобе), с общества с ограниченной ответственностью «СБС Групп» в доход федерального бюджета 32 931 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску. Также с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 806 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2026 по делу № А56-87598/2025 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБС ГРУПП» в пользу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт материалов имени Д.И. Менделеева» 1 238 935 руб. 37 коп. неустойки, 64 921 руб. 85 коп. судебных расходов по государственной пошлине с учётом зачета.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБС ГРУПП» в доход федерального бюджета 32 931 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт материалов имени Д.И. Менделеева» в доход федерального бюджета 1 806 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.А. Коросташов


Судьи


О.В. Горбатовская


В.Б. Слобожанина