Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А06-10640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10640/2018
г. Астрахань
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПВО-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения №3 от 06.04.2018 в части.

третье лицо - УФНС России по Астраханской области

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2019г. ( диплом)

от ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани: ФИО2, представитель по доверенности от 0.01.2020 (диплом)

от УФНС России по Астраханской области: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020 (диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "ПВО-Сервис" ( далее ООО «ПВО-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани ( далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №3 от 06.04.2018 в части.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просит их удовлетворить.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в период с 29.12.2016 по 22.12.2017, была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПВО-Сервис» правильности исчисления налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 22.02.2018 № 2) и возражений налогоплательщика (вх.№ 08828 от 27.03.2018), Инспекцией вынесено решение от 06.04.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 103,2 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, пени в размере 16,16 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Основанием для начисления штрафных санкций, явилось несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налоговым органом был сделан вывод об осуществлении ООО «НСО-Сервис» и ООО «ПВО-Сервис» взаимосогласованной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания ООО «ПВО-Сервис» с целью соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения ООО «НСО-Сервис».

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – УФНС по АО ).

Решением УФНС по АО № 183-Н от 16.07.2018г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение налогового органа в судебном порядке, Общество считает, что инспекцией необоснованно был сделан вывод о создании ООО «ПВО-Сервис» только для получения налоговой выгоды ООО «НСО-Сервис», что полученными в ходе выездной налоговой проверки материалами (документы, свидетельские показания) полностью доказано, что ООО «ПВО-Сервис» было создано для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и в проверяемом периоде осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По мнению налогового органа, полученные в ходе проверки доказательства (протоколы допросов, анализ финансово-хозяйственной деятельности, результаты контрольных мероприятий) позволяют сделать вывод об использовании ООО «НСО-Сервис» схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от сдачи в аренду оборудования, с использованием ООО «ПВО-Сервис», которое не имеет необходимых ресурсов для самостоятельного осуществления аналогичного вида деятельности,

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 решением единственного участника ФИО3 было создано ООО «ПВО-Сервис» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Размер доли ФИО3 составил 100%.

Обязанности директора и главного бухгалтера возложены на ФИО3

Запись о создании юридического лица ООО «ПВО-Сервис» за основным государственным регистрационным номером 1103015003442, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2010.

В качестве юридического адреса и постоянного действующего органа ООО «ПВО-Сервис», ФИО3, как собственник помещения предоставил адрес: г. Астрахань, пер. Островского 22, литер А, помещение 83 (гарантийное письмо от 10.11.2010).

Основным видом деятельности ООО «ПВО-Сервис», согласно учредительным документам, является аренда и лизинг горного и нефтепромыслового оборудования

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области, объекты недвижимого имущества и транспортные средства за ООО «ПВО-Сервис» не зарегистрированы.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся одновременно учредителем и руководителем ООО «НСО-Сервис», ООО «ПВО-Сервис», ООО «Нефтепромысловое оборудование», ООО «Нефтеспецоборудование», доля участия в каждой организации составляет от 60 % до 100 %.

Инспекция, проведя выездные проверки ООО «ПВО-Сервис» и ООО «НСО-Сервис», установила наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимосогласованной деятельности организаций, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, путем, создания формальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПВО-Сервис», а именно:


- ООО «НСО-Сервис» и ООО «ПВО-Сервис» зарегистрированы по одному адресу, имеют общего учредителя и руководителя в лице ФИО3, общего бухгалтера в период с 01.01.2013 по 02.03.2014 в лице ФИО4;

- ООО «НСО-Сервис» и ООО «ПВО-Сервис» заявлены одни и те же экономические виды деятельности;

- ООО «НСО-Сервис» и ООО «ПВО «Сервис» осуществляли сдачу в аренду противовыбросового оборудования и занимались ремонтом противовыбросового оборудования;

- в ООО «ПВО-Сервис» с момента его создания отсутствовали в штате сотрудники для выполнения работ связанных со сборкой комплекта противовыбросового оборудования, которое предоставляется в аренду другим организациям;

- ООО «НСО-Сервис» с момента создания имеет штат сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также для выполнения работ связанных со сборкой комплекта противовыбросового оборудования;

- ООО «НСО-Сервис» в течение осуществления экономической деятельности по сдаче в аренду противовыбросового оборудования имело в штате по основному месту работы квалифицированных сотрудников, как административного назначения, так и рабочих специальностей, с разными должностными обязанностями, в отличие от ООО «ПВО-Сервис», которым привлекались сотрудники ООО «НСО-Сервис» по совместительству на короткий срок;

- на момент заключения договора от 24.11.2010 №1/11/869-РТ у ООО «ПВО-Сервис» отсутствовало противовыбросовое оборудование, которое предполагалось сдать в аренду ООО «Оренбургская буровая компания»;

- наличие противовыбросового оборудования у ООО «НСО-Сервис»;

- ООО «ПВО-Сервис» одновременно 01.12.2010 арендует комплект противовыбросового оборудования у взаимозависимых организаций ООО «НСО-сервис» и ООО «Нефтеспецоборудование» и передает этой же датой, комплект противовыбросового оборудования в ООО «ОБК»;

- доукомплектовка противовыбросового оборудования до полного комплекта не производилась, в связи с одновременной приемом и передачей оборудования от ООО «НСО-Сервис» и ООО «Нефтеспецоборудование» в ООО «ОБК», а также отсутствием оплаты расходов по расчетному счету:

- подконтрольность ФИО3 организаций ООО «ПВО-Сервис» и ООО «НСО-Сервис»;

- при заключении ООО «ПВО-Сервис» 01.12.2010 договоров с ООО «НСО-Сервис» и ООО «Нефтеспецоборудование» и подписания акта приема-передачи с ООО «ОБК», единственным учредителем и руководителем организаций ООО «ПВО-Сервис», ООО «НСО-сервис» и ООО «Нефтеспецоборудование» являлся ФИО3;

- в период с 16.11.2010 по 01.12.2010 ФИО3 как директор ООО «ПВО-Сервис» выдал доверенность ФИО5, после чего были подписаны договоры аренды с ООО «НСО-Сервис» и ООО «Нефтеспецоборудование»;

- отчетность ООО «НСО-Сервис» и ООО «ПВО-Сервис» до 17.01.2017 представлялась с одного и того же IP-адреса 213.108.168.169.

Между ООО «ПВО-Сервис» (Арендодатель) в лице директора ФИО3 и ООО «Оренбургская буровая компания» (далее - ООО «ОБК») был заключен договор аренды оборудования от 24.11.2010 № 01/11/869-РТ , на срок до 31.12.2012 ориентировочной стоимостью 91 000 000 руб. В дальнейшем с учетом изменений и дополнений (пролонгаций) срок договора был продлен до 2015 года и общая сумма составила 188 088 960 руб.

На момент заключения сделки ООО «ПВО-Сервис», не располагало оборудованием, являющимся предметом аренды.

01.12.2010 ООО «ПВО-Сервис» в лице ФИО5 (но на тот момент не имеющего отношения к данной организации), действовавшего по доверенности от 28.11.2010 № 1/10, выданной ФИО3, в рамках договоров № 2/10 и № 3/10 выступило «Арендатором» оборудования у ООО «НСО-Сервис» и ООО «Нефтеспецоборудование».

Таким образом, по мнению налогового органа фактически во всех указанных договорах и в качестве «Арендатора» и в качестве «Арендодателя» выступало одно лицо - ФИО3

ФИО5 и ФИО6 в состав участников ООО «ПВО-Сервис» с долей по 40% были введены только 25.03.2011 - то есть, по истечении 5 месяцев со дня создания организации и совершения сделки с ООО «ОБК».

При этом, согласно пункту 4.1. заключенных договоров с ООО « НСО-Сервис» и ООО «Нефтеспецоборудование» на период их действия сумма договора значительно ниже. Стоимость сделки оценена всего в 582 000 руб. и 58 000 руб., соответственно, что примерно в 156 раз и 1 569 раз меньше стоимости заключенного основного договора между ООО «ПВО-Сервис» и ООО «ОБК». В то время, как балансовая стоимость оборудования переданного ООО «НСО-Сервис» в рамках договора аренды № 2/10 составляет 5 518 993,5 руб.

Таким образом, ООО «ПВО-Сервис» с момента создания взаимодействовало только с двумя контрагентами по сдаче в аренду оборудования, которое оно арендовало у ООО «НСО-Сервис». Соответственно, на протяжении длительного периода ООО «ПВО-Сервис» не развивалось как субъект предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, налоговым органом был сделан вывод, что хозяйственно-экономическая потребность, деловая цель в заключении договоров ООО «ПВО-Сервис» отсутствовала в связи с отсутствием имущественной самостоятельности и трудовых ресурсов, весь бизнес находился в руках одного лица – руководителя и учредителя ООО «НСО-Сервис» ФИО3, никакого изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности после создания новой организации не произошло. Единственной целью для выполнения работ через ООО «ПВО-Сервис» было сохранение ООО «НСО-Сервис» права на применение режима налогообложения в виде УСНО, целью установления которого законодателем явилось представление преимуществ субъектам малого предпринимательства с невысоким объемом выручки.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего 7 А06-8005/2018 предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как пояснил представитель заявителя, 06.04.2028г. Инспекцией вынесено решение № 2 о привлечении ООО «НСО-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначислению налогов, пени послужил также вывод инспекции о согласованности действий ООО «НСО-Сервис» и его контрагента - ООО «ПВО-Сервис», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), путем создания в результате формального «дробления бизнеса» взаимозависимого юридического лица с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «НСО-Сервис» обжаловал его в Арбитражный суд Астраханской области

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019г. по делу №06-8005/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019г. требования ООО «НСО-Сервис» были удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019г. решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранге рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.

Суда всех инстанций не согласились с выводом инспекции, что руководитель и учредитель ООО «НСО-Сервис», зная о предстоящей сделке с ООО «Оренбургская буровая компания» и о возможном превышении размера дохода, дающего право на УСНО, и необходимости перехода на общую систему налогообложения, создал ООО «ПВО-Сервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения

Совокупностью собранных по делу доказательств по делу №А06-8005/2018 было установлено, что создание ООО «ПВО-Сервис» было экономически целесообразно для его учредителя и не связано с возможностью утраты ООО «НСО-Сервис» право на УСНО.

При рассмотрении дела №А06-8005/2018, суды установили, что указанные юридические лица являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета в разных банках, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, имущество, собственный штат сотрудников.

Каждая из организаций, как ООО «ПВО-Сервис», так и ООО «НСО-Сервис» самостоятельно несла все расходы, связанные с деятельностью и существованием предприятия. Доказательств обратного, налоговым органом не предоставлено.

Результаты предпринимательской деятельности ООО «НСО-Сервис» никаким образом не зависели от деятельности ООО «ПВО-Сервис», перераспределение выручки отсутствует, случаи взаимопомощи также не установлены.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных в решении № 3 от 06.04.2018г. выводов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО «ПВО-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани №3 от 06.04.2018г. в части вывода о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены и документально подтверждены нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельствующие об осуществление ООО « НСО-Сервис» и ООО «ПВО-Сервис» взаимосогласованной деятельности, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизация налогообложения) путем создания ООО «ПВО-Сервис» с целью соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения организацией ООО «НСО-Сервис», принятое в отношение ООО "ПВО-Сервис" .

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО «ПВО-Сервис» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук