Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А19-15658/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15658/2018

"24" апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу №А19-15658/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к ФИО2 о взыскании 800 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя по доверенности от 16.03.2018 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ФИО2 800 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Милениум-Нефто».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков недобросовестным/неразумным поведением директора общества ФИО2 при исполнении своих обязанностей и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Так, ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 выразилось в непредоставлении обществу информации о наличии лицензии на пользование недрами, вследствие чего Росприроднадзором по Иркутской области было вынесено постановление о назначении административного штрафа. ФИО2, являясь участником ООО «Милениум-Нефто» на момент привлечения к административной ответственности не мог не знать о проведении проверки исполнения законодательства в области обращения с отходами на автомойке «Светофор», расположенной по адресу: <...>, а также о возбуждении прокурором Кировского района г. Иркутска в отношении ООО «Милениум-Нефто» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении Росприроднадзором по Иркутской области постановления о назначении административного наказания. При этом, 23.07.2018 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела№ А19-8995/2018 истцу стало известно, что ООО «Бридж-Ойл» в лице ФИО2 02.06.2010 получена лицензия на пользование недрами серии ИРК № 02699 ВЭ с целевым назначением работ: добыча пресных подземных вод из одиночного водозабора для технологического водоснабжения автомойки «Светофор» сроком действия до 20.05.2035. О существовании у ООО «Бридж-Ойл» лицензии на пользование недр не было известно ни Росприроднадзору при возбуждении производства по административному делу, ни Министерству природных ресурсов и экологии по Иркутской области. Более того, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 по делу № А19-19521/2016 по иску ООО «Милениум-Нефто» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № Н-816(07-19-16) от 08.11.2016 отражена информация Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области о том, что ООО "Милениум-Нефто" лицензия на пользование участком недр не выдавалась, участок недр, расположенный по адресу: <...> иным организациям для добычи подземных вод не предоставлялся. Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа общества и причинением ООО «Милениум-Нефто» убытков в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. не обоснован. Кроме того, является необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Неблагоприятные последствия в виде административного штрафа для истца возникли 11.04.2017 в связи со вступлением в силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-19521/2016, которым признано законным постановление Росприроднадзора о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. от 08.11.2016 № Н-816(07-19-16). Кроме того, ФИО4 уклонялся от передачи истцу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия, поскольку о наличии лицензии на пользование недрами, выданной ООО "Бридж-ойл" в лице ФИО2 стали известны истцу только 23.07.2018 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-8995/2018.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы отзыва поддержала, полагает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Милениум-Нефто" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2001, с присвоением ОГРН <***> (08.01.2003), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Милениум-Нефто" являются ФИО5 и ФИО2, владеющие по 50 % доли уставного капитала общества.

Протоколом № 1 от 06.07.2011 общего собрания участников ООО "Милениум-Нефто" единоличным исполнительным органом назначен ФИО2, действовавший в качестве директора с 11.07.2011 до 20.04.2014. С 25.04.2014 по 30.09.2018 обязанности директора осуществлял ФИО6, с 30.09.2014 и по настоящее время единоличным исполнительным органом является ФИО7 (избран на основании решения единственного участника от 30.09.2014).

Между ООО "Милениум-Нефто" и ООО «Бридж-Ойл", директором которых являлся ФИО2, был заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества 17.04.2014, по которому сданы в аренду: нежилое помещение – мойка, кадастровый номер 38:36:000034:0449:25:401:001:020493310, общей площадью 347,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 38:36:000034:1789, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Полины Осипенко, 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу №А19-13244/2014 указанный договор аренды был признан недействительной сделкой, поскольку сделка была совершена с превышением полномочий директора ООО "Милениум-Нефто" ФИО2, о чем был осведомлен контрагент - ООО "Бридж-Ойл".

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области №Н-816(07-19-16) от 08.11.2016 ООО "Милениум-Нефто" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении статьи 11 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно: пользование недрами без лицензии на право пользования недрами, и ООО "Милениум-Нефто" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Данное постановление было оспорено ООО "Милениум-Нефто" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 по делу № А19-19521/2016 заявленные требования удовлетворены, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А19-19521/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 отменено, в удовлетворении требований ООО "Милениум-Нефто" отказано.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с единоличного исполнительного органа (директора) ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа, в размере 800 000 руб., ссылался на деятельность общества по пользованию недрами в отсутствие необходимой для данного вида пользования лицензии, по причине несовершения ФИО2 действий., направленных на получение лицензии и осуществления ООО "Милениум-Нефто" пользования недрами в соответствии с законом.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал необоснованными ввиду недоказанности факта причинения убытков недобросовестным/неразумным поведением директора общества ФИО2 при исполнении своих обязанностей, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связал их возникновение с привлечением общества к административной ответственности, уплатой штрафа, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества, недобросовестными и неразумными действиями (бездействием).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Само по себе наличие у общества убытков, возникших в связи с привлечением его к административной либо иной ответственности, не может служить основанием для безусловного вывода о причинно-следственной связи таких убытков с деятельностью руководителя общества.

Материалами дела подтверждено, что общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 08.11.2016 за длящееся правонарушение: пользование недрами (водной скважиной) недрами без лицензии на право пользования недрами в период 2014-2016 гг.

Вместе с тем ФИО2 являлся директором общества "Милениум-Нефто" в период с 11.07.2011 до 20.04.2014.

С 25.04.2014 по 30.09.2018 обязанности директора осуществлял ФИО6, с 30.09.2014 и по настоящее время единоличным исполнительным органом является ФИО7 (избран на основании решения единственного участника от 30.09.2014).

Также материалами дела подтверждено, что при осуществлении полномочий директора ФИО2, был заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества, в связи чем в период с 17.04.2014 до 20.11.2014 ООО «Бридж-Ойл» осуществляло пользование арендованным имуществом, в том числе пользование недрами. При этом ООО «Бридж-Ойл» имело лицензию на пользование недрами, то есть пользование недрами осуществлялось в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Милениум-Нефто" в период с 17.04.2014 по 20.11.2014 пользование и осуществление хозяйственной деятельности с использованием данных объектов недвижимости (в том числе мойки), кроме как сдачу в аренду, не осуществляло, непосредственное пользование мойкой и недрами осуществляло ООО «Бридж-Ойл».

Учитывая, что 13.08.2014 ООО "Милениум-Нефто" обратилось в суд с иском о признании договора аренды недействительным, как превышением полномочий директора ООО "Милениум-Нефто" ФИО2, то руководители общества "Милениум-Нефто" должны были учитывать, что после вступления решения суда по делу № А19-13244/2014, ООО "Милениум-Нефто" осуществляет пользование недрами в отсутствие лицензии, т.е. с нарушениями норм права.

При этом материалами дела подтверждено, что с момента вынесения в отношении ООО «Милениум-Нефто» постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области №Н-816(07-19-16) от 08.11.2016, само общество не предпринимало каких-либо существенных действий для предотвращения данного правонарушения, а осуществляло активное пользование недрами, т.е. Общество сознательно осуществляло пользование недрами в отсутствии необходимой лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по бурению скважины и возникшими у общества убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не предоставил обществу информацию о наличии лицензии у ООО «Бридж-Ойл», подлежит отклонению, так как наличие лицензии на пользование недрами у ООО «Бридж-Ойл» не имело правового значения при вынесения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, так как на момент вынесения постановления, договор аренды был признан недействительным по решению суда.

Также судом правомерно указано на пропуск обществом срока исковой давности для взыскания убытков, так как с момента прекращения полномочий ФИО2 как директора ООО «Милленеум-Нефто», общество в лице нового директора должно было узнать об отсутствии у общества лицензии на пользование недрами и осуществления хозяйственной деятельности по использованию мойки в нарушении закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельны.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу №А19-15658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора