Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-85117/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85117/2024
06 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Пятиизбянцев Александр Юрьевич

заинтересованное лицо: ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП СПб ФИО3, СОСП по СПб ГМУ ФССП России

третье лицо: - Межрайонная ИФНС №17 по СПб

об оспаривании бездействия


при участии

от заявителя:  ФИО4, доверенность от 31.01.2024. 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга определением от 29.05.2024                       передал дело № 2а-1861/2024 для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО2 об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 по аресту денежных средств в рамках исполнительного производства от 17.11.2023                                          № 151312/23/98078-ИП

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 17 России по Санкт-Петербургу.

Определением от 05.09.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя                   ФИО3, выразившееся в фактическом непредоставлении заявителю срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно: в ненаправлении в установленный срок (части 7, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ)  копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы уточненного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем                   ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1783 от 31.10.2023 МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 535 616 руб. 63 коп., в отношении должника – ФИО2 возбуждено исполнительное производство                            № 151312/23/98078-ИП. 

Должник, с учетом уточнения заявления, считает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ему в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

            В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

            По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении ФИО2 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно: в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2023 направлено должнику 19.11.2023. Направленная корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 110).

Таким образом, довод заявителя о ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что извещение, доставленное лицу по надлежащему адресу, не получено им по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Заявителем таких доказательств в суд не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, исполнительное производство № 151312/23/98078-ИП окончено. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что в настоящий момент его права никак не нарушаются.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Петрова Т.Ю.