Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А03-14309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14309/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП 317222500086365, ИНН <***>), г.Барнаул, ФИО3 (ОГРНИП 304222122300040, ИНН <***>), г.Барнаул, ФИО4 (ОГРНИП 304222223000131, ИНН <***>), г.Барнаул, ФИО5, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, об обязании произвести перерасчет уплаченных и подлежащих уплате сумм за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с учетом площади, занимаемой трансформаторной подстанцией и ее охранной зоной и охранной зоной ее подземных и надземных кабельных электролиний, равной 698,9 м?, с 19.11.2015, согласно установленным долям: ФИО2 с 24.10.2013 по 10.05.2017 – 46,6 м?, с 10.05.2017 – 81,7 м?; ФИО5 – 18,23 м?; ФИО3 – 30,65 м?; ФИО4 – 191,16 м?, ООО «Гефест» - 121,11 м?, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул; Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии представителей сторон,

от соистца (ФИО2) – ФИО6, по доверенности от 06.03.2019 выданной в порядке передоверия, паспорт;

от соистцов (ФИО3, ФИО4, ООО «Гефест») – ФИО6, по доверенностям от 28.02.2020;

от соистца (ФИО5) – не явился, извещен;

от ответчика и третьего лица (КУМС) – не явились, извещены;

от третьего лица (ООО «БСК») – ФИО7, по доверенности №7-юр от 20.12.2018, паспорт,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – соистец, ФИО2), ФИО3 (далее – соистец, ФИО3), ФИО4 (далее – соистец, ФИО4), ФИО5 (далее – соистец, ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – соистец, ООО «Гефест») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – ответчик, Комитет), об обязании произвести перерасчет уплаченных и подлежащих уплате сумм за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с учетом площади, занимаемой трансформаторной подстанцией и ее охранной зоной и охранной зоной ее подземных и надземных кабельных электролиний, равной 698,9 м?, с 19.11.2015, согласно установленным долям: ФИО2 с 24.10.2013 по 10.05.2017 – 46,6 м?, с 10.05.2017 – 81,7 м?; ФИО5 – 18,23 м?; ФИО3 – 30,65 м?; ФИО4 – 191,16 м?, ООО «Гефест» - 121,11 м?.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «БСК»), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – третье лицо, КУМС).

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы необходимостью перерасчета размера арендной платы, в связи с нахождением на земельном участке трансформаторной подстанции №384 (далее – ТП 384) с воздушными и кабельными линиями электропередачи и охранной зоной, а также в связи с неправильным применением в расчетах арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Определением суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 04.02.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств, проведение судебного заседания было отложено.

Соистец (ФИО5) ответчик, третье лицо (КУМС), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил об обязании ответчика произвести перерасчет уплаченных и подлежащих уплате сумм за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с учетом площади, занимаемой трансформаторной подстанцией и ее охранной зоной и охранной зоной ее подземных и надземных кабельных электролиний, равной 997,17 м?, с 19.11.2015 согласно установленным долям: ФИО2 по 10.05.2017 – 39,85 м?, с 10.05.2017 – 69,74 м?; ФИО3 – 26,15 м?.; ФИО4 – 163 м?; ФИО5 – 15,55 м?; обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» - 103,11 м?.

При этом не настаивал на ранее заявленных в исковом заявлении возражениях относительно неправильного применения ответчиком в расчетах арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что с ФИО2 арендные отношения не оформлялись, На указанном земельном участке располагается административное здание с кадастровым номером 22:63:050161:44, площадью 2214,5 кв.м., которое находится в общей долевой собственности и иные помещения, сведения о здании ТП 384 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; Расчет арендной платы неоднократно проверялся в судебных заседаниях и правильность расчетов установлена апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.07.2018 по делу №11-167/2018, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.07.2017 по делу №2-3009/2017, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 по делу А03-7341/2017 и д.р.; по обращениям ФИО2, уже произведен перерасчет платы с учетом расположения на земельном участке ТП 384 с воздушными и кабельными линиями и увеличения долей в площади всех объектов капитального строительства с 10.05.2017, исходя из занимаемой площади земельного участка в 142 кв.м.; по обращениям соистцов о внесении сведений о земельном участке в части установления охранной зоны трансформаторной подстанции и перерасчете платы в связи с использованием земельного участка, с учетом площади, занимаемой трансформаторной подстанцией и охранной зоной Комитетом отказано со ссылкой на ст.ст. 104,105 ЗК РФ, согласно которым охранные зоны объектов электроэнергетики устанавливаются не для целей использования земельного участка правообладателями таких сооружений, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации, исключения возможности повреждения сетей, а также в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Третье лицо (ООО «БСК»), в ранее представленном отзыве возражало против удовлетворения иска, указав, по договору аренды от 10.03.2006 №33 ООО «БСК» передана ТП 384, которая находится на земельном участке по адресу: <...> и ему не передавались на каком либо праве объекты электросетевого хозяйства по адресу: <...>; в ходе судебного заседания пояснило, что в отношении переданных ему в пользование ТП 384 и отходящих от неё кабельных и воздушных линий охранные зоны не устанавливались.

Третье лицо (КУМС) в ранее представленном отзыве указало, что в реестре муниципальной собственности г.Барнаула значится ТП 384 по ул. Мало-Тобольская, 20 «А», площадью 50,7 кв.м., а также электрические сети (линии кабельные): 1) учетный номер 00078000156Е/ 145243, адрес: инд. 656000, г. Барнаул (ТП 384 Магазин), ТП 384 Магазин, протяженность 35; 2) учетный номер 00078000156Е/ 149075, адрес: инд. 656000, г. Барнаул (ТП 384 выход на ВЛ), ТП 384 выход на ВЛ, протяженность 70; 3) учетный номер 00078000156Е/ 149151, адрес: инд. 656000, г. Барнаул (ТП 384), ТП 384, протяженность 600; 4) учетный номер 00078000156Е/ 148449, адрес: инд. 656000, г. Барнаул (ТП 384 Магазин), ТП 384 Магазин, протяженность 70; 5) учетный номер 00078000156Е/ 147542, адрес: инд. 656000, г. Барнаул (ПС 24 яч.26- ТП 384 яч.0), ПС 24 яч.26- ТП 384 яч.0, протяженность 260; 6) учетный номер 00078000156Е/ 145893, адрес: инд. 656000, г. Барнаул (ТП 384 ТП 316), ТП 384 ТП316, протяженность 101; 7) учетный номер 00078000156Е/ 145770, адрес: инд. 656000, г. Барнаул (ПС24-ТП 384), ПС24-ТП 384, протяженность 120; указанные объекты переданы по договору аренды от 10.03.2006 №33 ООО «БСК»; ограничения в пользовании земельным участком в виде охранной зоны подземных коммуникаций не препятствуют пользоваться объектом по целевому назначению (под существующее административное здание и гаражи), в случае заключения договора аренды в отношении земельного участка, установленные ограничения в пользовании отражаются в данном договоре; в соответствии с п.6 гл.2 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила №160) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация), а истец не относится к категории вышеперечисленных организаций; также указал, что согласно ст.ст. 104, 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики устанавливаются не для целей использования земельного участка правообладателями таких сооружений, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации, исключения возможности повреждения сетей, а также в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4, ООО «Гефест» являются собственниками объектов по адресу <...>

Указанное здание размещено на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050161:24.

19.11.2015 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050161:24, расположенный по адресу: <...>, площадью 2432 м?, (далее - земельный участок) зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

На основании заявления ООО «Гефест» заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2016 №394 (далее – договор аренды) на условиях согласия участников договора на вступление в него иных правообладателей помещений, сооружений, зданий, расположенных на земельном участке (п. 1.4 договора), расчет арендной платы устанавливается соразмерно площади объекта недвижимости (л.д.29-35, том 1).

Целевое назначение участка - для эксплуатации нежилого здания (пункт 1.3 договора).

30.05.2017 на основании соглашения о вступлении в договор аренды арендатором в отношении земельного участка площадью 96 кв.м. стал ФИО4 (л.д.36-37, том 1).

27.04.2018 в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости заключено соглашение о внесении изменений в отношении площади используемого земельного участка с 21.07.2017 - 213 кв.м. для ФИО4 (л.д.38-39, том 1).

30.03.2017 на основании соглашения о вступлении в договор аренды арендатором в отношении земельного участка площадью 54 кв.м. стал ФИО3 (л.д.23-24, том 1).

18.04.2019 на основании соглашения о вступлении в договор арендатором в отношении земельного участка площадью 129 кв.м., стал ФИО5

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке -32/521- с 24.10.2013, 24/521- с 10.05.2017, в связи, с чем ФИО2 является плательщиком арендной платы в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами 22:63:050161:45, 22:63:050161:44, 22:63:050161:135, 22:63:050161:138.

Также на участке располагается ТП 384, площадью 50,7 кв.м., которая не состоит на кадастровом учете. В соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью, данная ТП и отходящие от неё кабельные и воздушные линии переданы ООО «БСК» но договору аренды №33 от 10.03.2006.

По мнению истца, площадь, которую занимают ТП 384, а также подземные коммуникации (линии электропередачи), не учтена при расчете арендной платы за земельный участок, равно как и не учтен факт расположения на участке линейных объектов.

По расчету истца размер охранной зоны ТП и ее подземных и надземных кабельных электролиний составляет 648,2 м?, размер самой ТП составляет 50,7 м?.

Собственники помещений в здании по адресу: ул. Мало-Тобольская, 20, оплачивают арендную плату за земельный участок из расчета площади участка 2 432 м?, из которых площадь, равная 698,9 м? занята охранной зоной ТП и ее подземных и надземных кабельных электролиний и не может быть фактически использована собственниками здания, расположенного на участке, о чем собственник земельного участка знал.

30.05.2019 в адрес ответчика подано коллективное заявление соистцов с требованием о перерасчете арендных платежей, изменении договора аренды, а также о межевании земельного участка, на что получен отказ, в связи, с чем соистцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 22, 65 ЗК РФ, статьи 614 ГК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.

Однако ни в договоре аренды земельного участка, ни в подписанных соистцами соглашений о вступлении в договор аренды земельного участка арендодатель не оговорил каких-либо недостатков предоставляемого в аренду земельного участка.

Согласно совместному акту осмотра от 09.01.2020 (л.д.69-71, том 2), местонахождение ТП 384 и кабельных электролиний (воздушных, подземных) идущих к ТП 384, установлено на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050161:24, по адресу: <...>, совпадает с ситуационным планом участка.

Указанный акт подписан всеми лицами, участвующими в деле, со стороны представителя ООО «БСК» подписан с возражениями по поводу невозможности установления путем визуального осмотра на каком земельном участке находится ТП 384.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев помимо вышеуказанного акта осмотра, представленные сторонами в материалы дела доказательства: договор аренды имущества №33 от 10.03.2006 (л.д.11-20, том 2), приложение к договору аренды №33 от 10.03.2006 (л.д.123-128, том 2), Выписки из ЕГРП (л.д.21-33,156-158 том 2), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон от 03.12.2013 (л.д.39-41, том 2), ситуационный план земельного участка (л.д.83, том 2), выписки из Реестра объектов муниципальной собственности (л.д.159-165, том 2), суд считает доказанным факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050161:24, по адресу: <...>, ТП 384, площадью 50,7 кв.м., а также 7 электрических сетей (линии кабельных), общей протяженностью 1 256 метров (35 (0,4 кВ), 70 (0,4 кВ), 600 (10 кВ), 70 (0,4 кВ), 260 (6кВ), 101 (6 кВ), 120 (6кВ).

При этом, суд считает, что факт указания адреса нахождения ТП 384 по ул. Мало-Тобольская, 20 «А», а не по ул. Мало-Тобольская, 20, не имеет принципиального значения, поскольку факт фактического расположения ТП 384 на с кадастровым номером 22:63:050161:24, по адресу: <...>, подтвержденным представленными в материал дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом (ООО «БСК»), вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (п. 4 ст. 37 ЗК РФ).

Исходя из положений указанных норм материального права и условий договора аренды, получив земельный участок в аренду, соистцы и ФИО2 (без оформления арендных отношений) приняли на себя обязанность по внесению арендных платежей с момента подписания договора (соглашений о вступлении в договор), а арендодатель обязался предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из содержания договора аренды, что площадь переданного арендатору участка составляет 2 432 кв.м. (п.1.1. договора).

Вместе с тем, материалами дела установлен факт нахождения на земельном участке ТП 384 площадью 50,7 кв.м., которая не состоит на кадастровом учете. В соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью, данная ТП передана ООО «БСК» но договору аренды №33 от 10.03.2006.

Таким образом, требование истца по необходимости исключения из площади земельного участка при расчете размера арендной платы, площади занимаемой ТП 384 (50,7 м?) подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

При этом, истцом заявлено требование об исключении из занимаемой площади земельного участка, также площади занимаемой охранной зоной ТП и ее подземных и надземных кабельных электролиний в размере 997,17 м? (из них охранная зона подстанции 872 м?).

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Правилам №160, охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил №160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил №160).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил №160 указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Учитывая цель аренды - для эксплуатации нежилого здания (пункт 1.3. договора), соистцы имеют возможность использовать земельный участок площадью 1 434,83 м? (2 432 м? - 997,17 м? (охранная зона ТП с электрическими сетями с линиями кабельными), что является основанием для уменьшения размеров площадей земельного участка используемого каждым из собственников в силу ст. 612 ГК РФ

По Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050161:24 видом разрешенного использования является под существующие административные здания и гаражи.

Таким образом, ограничения в пользовании соистцам земельным участком (запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), в виде охранных зон подземных и воздушных коммуникаций препятствуют пользоваться объектом по целевому назначению собственниками зданий и помещений на данном земельном участке в полном объеме.

Именно с целью защиты людей и сохранности их здоровья создается санитарно-защитная зона определенной трансформаторной подстанции и ее кабельных электролиний.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 132-02-2020 от 26.02.2020, размер охранной? зоны ТП 384 и ее подземных и надземных кабельных электролиний находящимся на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050161:24 по адресу: <...>, составляет 997,17 м? (из них охранная зона подстанции 872 м?).

Однако площадь, которую занимают подземные коммуникации (линии электропередачи), не учтена при расчете арендной? платы за земельный участок, равно как и не учтен факт расположения на участке линеи?ных объектов (подстанции).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" понятие "заключение эксперта" определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу".

Данное заключение эксперта проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что заключение эксперта, позволяет сделать вывод о наличии на земельном участке ТП 384, также площади занимаемой охранной зоной ТП и ее подземных и надземных кабельных электролиний в размере 997,17 м? (из них охранная зона подстанции 872 м?). Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, имеются в материалах дела. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным перед ним на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьими лицами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить данное заключение под сомнение, и считать его надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п.2.3 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтаи?ского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальнои? собственности, Комитет по земельным ресурсам и землеустрои?ству города Барнаула распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством.

Охранная зона трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>,находится на балансе БСК, аренда за пользование земельным участок должна быть рассчитана с учетом охранной зоны трансформаторной подстанции, а также в не зависимости кому принадлежит на праве собственности охранная зона подземных и надземных кабельных электролиний, даже если таковые отсутствуют.

Тем самым, ответчику, на день заключения с соистцами договора аренды земельного участка (соглашений) было достоверно известно о том, что спорный земельный участок не может быть использован по целевому назначению в предоставленных границах (площадью 2 432 кв.м.), поскольку на нем расположены трансформаторная подстанция и кабельные, воздушные линии, соответственно имеются ограничения в части его использования, регламентированные Правилами №160.

На основании изложенного, расчет площади земельного участка на каждого собственника в соответствии с имеющимися долями в собственности на здание по адресу: <...>, с учетом охранных зон трансформаторной подстанции и ее подземных и надземных кабельных электролиний, должен быть произведен следующим образом:

1.Собственники ФИО2 и ФИО3

В плане имеющемуся в материалах дела указаны размеры стен, из которых вычислена площадь, занимаемая зданием на земельном участке.

S= (42,80* (12,90-1,98))+2*(1,98*4,75)+(25,40*2,23)

S=542,83м?

Площадь, занимаемая данным зданием на земельном участке равна 542,828 м?

2.Собственник доли является ФИО4

S= (16,55 * 6,45)+(5,55 * 1,5)+(6,82 * 1,5)+11,11

S=136,4 м?

Площадь, занимаемая данным зданием на земельном участке равна 136,4 м?

3. Собственник доли является ФИО5

S= (12,80 * 21,20)

S=271,36 м?

Площадь, занимаемая данным зданием на земельном участке равна 271,36 м?

4.Собственник доли является ООО «Гефест».

S= (12,25 * 7,02) + 2*(0,41 * 0, 41)

S=86,33м?

Площадь, занимаемая данным зданием на земельном участке равна 86,33м?

Для определения площади земельного участка, который находится в пользовании собственников ФИО2 и ФИО3, необходимо соотнесение доли в административном здании и площадь земли, которая находится в пользовании истцов.

Площадь земли, которая находится в пользовании собственников определяется соотношением фактически занимаемой площади одного собственника к общей площади земельного участка.

Общая площадь объектов, находящихся на земельном участке:

86,33+271,36+136,4+542,82+997, 17= 2034,08м?

2034,08 м2– 100 %

20,34 м2– 1 %

542,83 : 20,34 = 26,68 % - занимает корпус, где собственниками долей являются ФИО2 и ФИО3

136,4 : 20,34= 6,70 % -занимает корпус, где собственником является ФИО4

271,36 : 20,34= 13,34% -занимает корпус, где собственником помещения является ФИО5

86,33 : 20,34= 4,24 % - занимает корпус, где собственником является ООО «Гефест»

997, 17: 20,34 = 49,02 % - занимает охранная зона трансформаторной? подстанции и ее подземных и надземных кабельных электролиний

Площадь земельного участка, который находится в пользовании собственников равна отношению фактически занимаемой площади к общей площади земельного участка.

Следовательно:

2432 : 100 * 26,68 = 648,85 м? - Площадь земельного участка, который находится в пользовании административного здания, где собственниками доли являются ФИО2 и ФИО3

2432 : 100 * 6,70= 163 м? - Площадь земельного участка, который находится в пользовании ФИО4

2432: 100 * 13,34= 324, 42 м? - Площадь земельного участка, который находится в пользовании здания, где собственником помещения является ФИО5

2432: 100 * 4,24= 103,11м? - Площадь земельного участка, который находится в пользовании ООО «Гефест»

2432: 100 * 49,02 = 1192, 16 м? – Площадь земельного участка, занимаемая охранной зоной трансформаторной? подстанции и ее подземных и надземных кабельных электролиний.

Пунктом 2.11. Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 г. №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» установлено, что если на стороне арендатора выступает несколько лиц, обладающих правами на здания (помещения в них), строения, сооружения, расположенные на земельном участке, арендная плата устанавливается для каждого лица пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании, строении, сооружении либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в соответствии с заключенным соглашением о порядке пользования участком.

Для определения площади земельного участка, который находится в пользовании собственников ФИО2 и ФИО3, необходимо соотнести доли в административном здании и площадь земельного участка, который находится в пользовании административного здания, где собственниками доли являются ФИО2 и ФИО3

Долевая собственность ФИО2 на 24.10.2013 г. – 32/521, следовательно

(648,85 м? * 32) : 521= 39,85 м?

Долевая собственность ФИО2 на 10.05.2017 г. – 56/521, следовательно

(648,85 м? * 56) : 521=69,74 м?

Площадь земельного участка, который находится в пользовании ФИО2 по 10.05.2017 г. – 39,85 м?, с 10.05.2017 г. – 69,74 м?.

Долевая собственность ФИО3 на 27.07.2012 г. – 21/521, следовательно

(648,85 м? * 21) : 521= 26,15 м?

Площадь земельного участка, который находится в пользовании ФИО3 26,15 м?.

2. Расчет площади земельного участка, который находится в пользовании ФИО5:

Соотнесение площади нежилого помещения, которое принадлежит ФИО5 общей площади административного здания, занимаемую им площадь в здании.

Общая площадь здания - 1025.9 м?

Площадь помещения ФИО5 в этом здании – 213.9 м?

Следовательно:

1025,9 -100 %

10,26 – 1%

213,9 : 10,26 = 20,85% -процент площади, которую занимает помещение в здании, принадлежащее ФИО5

324, 42: 20,85 = 15,55 м?

А значит площадь земельного участка, который находится в пользовании ФИО5 равна 15,55 м?.

Потому как пропорционально распределяется площадь земельного участка, который находится в пользовании здания, где собственником помещения является ФИО5 и процент площади, которую занимает помещение в здании, принадлежащее ФИО5

Итоговый размер площадей, составит:

1) Площадь земельного участка, который находится в пользовании ФИО5

А.И. 15,55 м?;

2) Площадь земельного участка, который находится в пользовании ФИО4 –163 м?;

3) Площадь земельного участка, который находится в пользовании ООО «Гефест» -103,11 м?;

4) Площадь земельного участка, который находится в пользовании ФИО2 по 10.05.2017 г. –39,85 м?, с 10.05.2017 г. – 69,74 м?

5) Площадь земельного участка, который находится в пользовании ФИО3 26,15 м?.

Таким образом, имеется существенное превышение занимаемой площади земельного участка по сравнению с принадлежащей доле истцов, следовательно, исходя из принципа разумности и справедливости, установленного статьей 6 ГК РФ, Комитет должен произвести перерасчет арендных платежей исходя из процентного соотношения от фактически занимаемой площади с учетом охранных зон с 19.11.2015.

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о перерасчете платы уплаченных сумм за пользование земельным участком с 19.11.2015.

Довод ответчика о том, что сведения о здании ТП 384 в ЕРГН отсутствуют, не опровергает установленного судом факта нахождения ТП 384 на земельном участке, с кадастровым номером 22:63:050161:24 по адресу: <...>.

Довод ответчика о то, что расчет размера арендной платы неоднократно проверялся в судебных заседаниях и правильность расчетов установлена вступившими в законную силу судебными актами, судом отклонен, поскольку при рассмотрении таких дел, заинтересованные лица не ссылались на установленные по настоящему делу обстоятельства нахождения на земельном участке ТП, её охранной? зоны и ее подземных и надземных кабельных электролиний.

Довод ответчика о то, что по обращениям ФИО2, уже произведен перерасчет платы с учетом расположения на земельном участке ТП 384 с воздушными и кабельными линиями и увеличения долей в площади всех объектов капитального строительства с 10.05.2017, исходя из занимаемой площади земельного участка в 142 кв.м., судом отклонен, поскольку суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о перерасчете платы, по указанному пользователю исходя из занимаемой им площади земельного участка в размере по 10.05.2017 – 39,85 м?, с 10.05.2017 – 69,74 м?.

Ссылки ответчика на ст.ст. 104,105 ЗК РФ, согласно которым охранные зоны объектов электроэнергетики устанавливаются не для целей использования земельного участка правообладателями таких сооружений, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации, исключения возможности повреждения сетей, а также в целях защиты жизни и здоровья граждан, судом отклонен, поскольку судом установлены, ограничения в пользовании соистцами земельным участком, в виде охранных зон подземных и воздушных коммуникаций которые препятствуют пользоваться объектом по целевому назначению собственниками зданий и помещений на данном земельном участке в полном объеме.

Иные доводы ответчика и третьего лица (ООО «БСК»), суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, как опровергнутыми материалами дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соистцом (ФИО2), при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу соистца (ФИО2) в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула произвести перерасчет уплаченных и подлежащих уплате сумм за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с учетом площади, занимаемой трансформаторной подстанцией и ее охранной зоной и охранной зоной ее подземных и надземных кабельных электролиний, равной 997,17 м?, с 19.11.2015 согласно установленным долям: ФИО2 по 10.05.2017 – 39,85 м?, с 10.05.2017 – 69,74 м?; ФИО3 – 26,15 м?.; ФИО4 – 163 м?; ФИО5 – 15,55 м?; обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» - 103,11 м?.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в пользу ФИО2 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров