Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А82-20218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20218/2018
г. Ярославль
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энус плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Энус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 2 430 638 рублей

третьи лица: ООО «Ярстик», финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ФИО4

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности № 76 АБ 1271587 от 03.03.2017 г.

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности от 18.10.2018 г.

от ответчика 3 - не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энус плюс" о взыскании 2 030 388,00 руб. неосновательного обогащения за содержание нежилого здания и земельного участка по адресу: <...>.

Определением о принятии искового заявления к производству от 12.11.2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энус», Общество с ограниченной ответственностью «Ярстик».

Определением от 26.12.2018 г. по делу № А82-20126/2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энус плюс", Общества с ограниченной ответственностью «Энус», Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение за содержание нежилого здания и земельного участка по адресу: <...>, денежные средства в сумме 2 430 638 рублей.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению в целях соблюдения принципа процессуальной экономии.

Определением от 14.02.2019 г. в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энус», Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Энус» - ФИО4.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв, возражений не представил.

Ответчик 2 против исковых требований и принятия к рассмотрению уточненного искового требования возражал, представил отзывы и возражения на иск, полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Ответчик 2 полагает, что выгодоприобретателем по коммунальным услугам и иным затратам, связанным с содержанием имущества, которым истец владел на не законных основаниях, являлся сам истец. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2612/2018 от 15.06.2018 г. с ООО «Ярстик», ИП ФИО2, ИП ФИО7 взыскано неосновательное обогащение за период пользования с 12.02.2015 г. по 31.10.2016 г. нежилым зданием по адресу: г. Ярославль, пр-кт. Ленина, д. 59а. В решении Кировского районного суда Ярославской области по делу № 2-59/207 от 12.05.2017 г. указаны все лица, которые использовали здание на момент вынесения решения суда, а именно ООО «Ярстик», ИП ФИО2, ИП ФИО7. ООО «Антарес-СВ». Использование здание без законных оснований. Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела № А82-2612/2018 и вынесении решения использовал представленный истцом Отчет №130/2018 от 28.03.2018 г. об оценке рыночной стоимости арендных платежей. В отчете указано, что арендная плата исчислялась без учета коммунальных платежей, т.е. оплата коммунальных платежей должна была осуществляться отдельно, сверх арендных платежей. Данная сумма не взыскивалась с солидарных должников ООО «Ярстик», ИП ФИО2, ИП ФИО7 Приобретателем/пользователем коммунальных услуг являлись ООО «Ярстик», ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Антарес-СВ», которые незаконно использовали нежилое здание, а не ответчики. Собственник здания не уполномочивал никого уплачивать за него какие-то расходы, с ИП ФИО2 и ООО «Ярстик» не имелось соглашения по возмещению коммунальных платежей. Применима норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Полагает, что ООО «Ярстик» не имело права рассчитывать и уплачивать налоги за третье лицо, уплата за третье лицо была запрещена налоговым законодательством на момент платежей. Уплаченные ООО «Ярстик» налог за имущество и земельный налог не могут приниматься как уплаченные в пользу третьего лица, не обладают признаками неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Пояснил, что часть представленных истцом документов датируется после смерти ФИО4, в связи с чем ответчик 2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств - акта приема-передачи выполненных работ от 27.05.2016 г., расходного кассового ордера №25 от 29.08.2015, расходного кассового ордера № 11411 от 27.05.2016 г., расходного кассового ордера № 11511 от 03.06.2016 г.

В судебном заседании 29.04.2019 пояснил, что акты и расходные кассовые ордера, датированные после смерти ФИО4 автоматически являются ненадлежащими доказательствами, а подлинность ордера №25 от 29.08.2015 полагает возможным проверить путем проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец возражал против исключения представленных доказательств.

Ходатайство о фальсификации отклонено судом как необоснованное, не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Ответчик 2 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что истец знал, что заключил ничтожную сделку, не влекущую никаких правовых последствий, в связи с чем уже с 15.01.2014 г. знал о незаконности пользования имуществом. Данный вывод содержится в нескольких решениях судов, которые приобщены к материалам дела. 27.09.2018 г. предъявлено исковое заявление, ООО «Энус» указано, как третье лицо. 15.01.2019 г. предъявлено уточненное исковое заявление по привлечению в качестве соответчиков ООО «Энус» и ООО «ЖилСтрой-1», таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам, осуществленным до 15.01.2016 г. 14.02.2019 г. Полагает, что поскольку истец представил уточнение искового заявление, ввиду этого срок исковой давности истек по всем уточненным платежам, осуществленным до 14.02.2016 г., в частности по требованиям об уплате услуг охраны, плате за негативное воздействие за окружающую среду, плате за сбросы веществ в водные объекты.

Истец против заявления о пропуске исковой давности возражал.

Ответчик 3, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв, возражений не представил.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, в предыдущих судебных заседаниях поддержало позицию истца.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменную позицию в материалы дела не представило.

В отношении третьего лица 3, ФИО4, в материалы дела от Отдела ЗАГС г. Ярославля Ярославской области поступили сведения о смерти № 3253 от 06.05.2016 г. ФИО4, дата смерти – 05.05.2016 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу №2-6556/2015, прекращено право собственности ООО «Ярстик» на нежилое здание, площадью 499 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 1139 кв.м, расположенного по тому же адресу, и признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ООО «Энус».

В дальнейшем, с 01.11.2016 г. право собственности на указанное недвижимое имущество перешло от ООО «Энус» к ООО «Энус плюс». Право собственности надлежащим образом зарегистрировано.

ООО «Энус» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ярстик», ИП ФИО2 и ИП ФИО7 за пользование недвижимым имуществом.

Решением суда от 14.06.2018 г., изготовленным в окончательной форме, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ярстик», ИП ФИО2 и ИП ФИО7 в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 2 295 800 рублей за период с 12.02.2015 г. по 31.12.2015 г. Решение вступило в законную силу 12.09.2018 г.

Как полагает истец в ходе рассмотрения спора не рассматривался вопрос расходов по содержанию здания.

В период по сентябрь 2016 года собственником здания и земельного участка являлось ООО «Энус».

В дальнейшем ООО «Энус» передало право собственности ООО «Жилстрой-1», которое является собственником с 11.12.2018 г.

На момент предъявления иска собственником здания и земельного участка являлось ООО «Энус плюс».

В настоящее время собственником недвижимого имущества является ООО «Жилстрой-1».

Между тем, по мнению истца, ООО «Ярстик» за счёт средств индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 2015 года по февраль 2017 года были понесены по содержанию и ремонту здания, а именно:

- расходы по оплате коммунальных услуг;

- расходы по оплате налогов на имущество;

- расходы по экстренному, текущему и капитальному ремонту здания и его инженерных систем.

- расходы на охрану здания по адресу пр-т Ленина 59а, согласно договору №165/2 от 01.01.2004. За 2015-2017 годы расходы составили 239 966 руб.

- расходы за вызов ТБО и загрязнение окружающей среды согласно договору № 11757 от 16.06.2013. За 2015-2017 годы расходы составили 23 980 руб.

Также были понесены расходы на оплату налога на имущество, земельный налог, промывку системы отопления – на общую сумму 136 304 руб.

Расходы по оплате налогов и коммунальных услуг за период 2015 года составили 381 118 рублей.

Расходы по оплате налогов и коммунальных услуг за период 2016 года составили 394 270 рублей.

Расходы по содержанию и ремонту здания и инженерных систем:

Капитальный ремонт кровли над всем зданием с демонтажем старого кровельного материала, полной заменой кровельного материала в августе 2015 года - 270 000 рублей.

Полная замена электропроводки, приборов учёта в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г.- 473 000 рублей.

Замена радиаторов и труб отопления на ПВХ май-июнь 2016 года - 329 000 рублей.

Замена труб холодного и горячего водоснабжения за июль 2016 года - 183 000 рублей.

Общая сумма расходов составила 2 430 638 рублей.

Ссылаясь на то, что бремя содержания имущества несет собственник имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями судов установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу № А82-3628/2011 с ООО «Ярстик» в пользу ФИО8 (вышедшего участника общества) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО фирма «Ярстик» в размере 6 571 850 руб.

ООО «Ярстик» 25.05.2012 по договору купли-продажи приобрело земельный участок по тому же адресу, ранее принадлежавший обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании протокола от 02.07.2012 единственный участник ООО фирма «Ярстик» ФИО2 внес в уставный капитал ООО «Ярстик» принадлежащее ООО фирма «Ярстик» недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. При этом уставный капитал ООО «Ярстик» был сформирован за счет переданных объектов недвижимого имущества в размере 13 075 700 руб. (99,99%).

Должник ООО фирма «Ярстик» 03.09.2014 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Энус».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Кировский районный суд г. Ярославля пришел к выводу о ничтожности сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Ярстик» в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-6556/2015 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании недействительными сделок; признаны недействительными сделки по внесению ООО фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от 13.01.2014 в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, площадью 1139 кв. м, расположенного по тому же адресу; прекращено право собственности ООО «Ярстик» на указанные объекты недвижимого имущества; за ООО «Энус» признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

Право собственности ООО «Энус» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано уполномоченным органом 19.10.2016.

Из искового заявления следует, что в период с 2015 г. по февраль 2017 г. нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Энус», находилось в фактическом пользовании ООО «Ярстик». До момента признания сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение, общество пользовалось нежилым зданием, несло налоговое бремя и бремя его содержания.

Решением Кировского суда г. Ярославля от 18.04.2017 по делу № 2-59/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2017 , из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Антарес-СВ», а также любых других лиц, использующих указанное имущество на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Ярстик», истребованы: нежилое здание, площадью 499 кв. м, и земельный участок, площадью 1139 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора безвозмездного пользования действующим и заключенным на неопределенный срок, а также отказал ИП ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим. При этом судом отклонены доводы ФИО2 и ФИО7 о том, что за ними должно быть сохранено право пользования спорным нежилым зданием, поскольку сделки по предоставлению ООО «Ярстик» недвижимого имущества в аренду и безвозмездное пользование, договор о взаимном сотрудничестве (в части предоставления в пользование спорного здания) также являются ничтожными. Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное имущество никогда не находилось в собственности ООО «Ярстик», в связи с чем не могло быть им передано по договорам третьим лицам, в том числе, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Антарес-СВ». Поскольку передача указанного имущества была произведена без законных оснований, а именно, вопреки праву собственника, гарантированному статьей 209 ГК РФ, такие сделки являются ничтожными в силу статей 167 и 168 ГК РФ, и по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 166 ГК РФ ГК РФ, не влекут за собой правовых последствий вне зависимости от признания их таковыми судом.

По делу №А82-2612/2018 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, ООО «Энус» в подтверждение расчета суммы требований представил отчет ООО «ЯрОценка» № 130/2018 об оценке рыночной стоимости прав требования к арендным платежам за пользование нежилым зданием мастерской, общей площадью 499 кв. м, расположенным по адресу: г. Ярославль, Кировский район, пр. Ленина, д. 59а, согласно которому рыночная стоимость прав требования к арендным платежам за пользование объектами оценки в 2014 году составила 1 454 000 руб., в 2015 году - 1 407 000 руб., в 2016 году - 1 344 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Доказательств осуществления истцом капитального ремонта или неотделимых улучшений в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что в соответствии с договором, заключенным с ФИО4, произведен капитальный ремонт здания отклонены судом, поскольку заключение указанного договора не свидетельствует о производстве истцом капитального ремонта, указанные работы могли быть выполнены в рамках текущего ремонта и содержания здания в надлежащем состоянии. Кром того, суд учитывает, что ранее судами установлено владение зданием на незаконных основаниях.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные Решениями Кировского суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-6556/2015 и от 18.04.2017 по делу № 2-59/2017, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-2612/2018, не подлежат доказыванию. Поскольку указанными актами установлено фактическое владение и пользование нежилым зданием и земельным участком и определена только стоимость прав требований к арендным платежам, бремя содержания имущества распределяется на фактического владельца.

Кром того, ответчик 2 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, при наличии преюдициально установленных фактов, при отсутствии представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что расходы должен нести собственник имущества, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35153 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.