Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А55-11495/2017

1788949/2017-156988(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года Дело № А55-11495/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2017 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Коминвест-АКМТ», Россия, 125438, <...>;, Россия, 111539, <...>;, 125438, <...>,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Гаражная, д. 14,

«о взыскании задолженности» от 10 мая 2017 года входящий номер 11495,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Установил:

АО «Коминвест-АКМТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 10 мая 2017 года входящий номер 11495, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 108 оборотная сторона), просит суд:

-«взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму неустойку за просрочку оплаты товара по Договору купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348 в размере 2 110 912 руб. 11 коп.;

-расходы по государственной пошлине в сумме 39 470 руб. 00 коп.» (л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

При этом представитель АО «Коминвест-АКМТ также пояснил суду, что осуществляя такое процессуальное действие как уменьшение размера заявленных исковых требований до суммы – 2 110 912 руб. 11 коп., истец учитывает позицию ответчика, изложенную в Отзыве (л.д.

79), а также представленный им контррасчет неустойки (пени) с учетом подпункта 5.3 пункта 5 спорного Договора купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348 (л.д. 86).

В ходе судебного разбирательства представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве, также представил в материалы дела только контррасчет неустойки (пени) по Договору купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, согласно которому, сумма неустойки (пени) составила 2 110 912 руб. 11 коп. (л.д. 79, 86).

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения АО «Коминвест-АКМТ» (ранее ЗАО «Коминвест-АКМТ») - «продавец» и МП г.о. Самара «Благоустройство»«покупатель» были обусловлены заключенным между ними Договором купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором (л.д. 9-11).

В качестве неотъемлемого Приложения к данному Договору его стороны подписали Спецификацию от 24 октября 2014 года, в которой, в том числе, конкретно указаны - наименование продукции, единица ее измерения, количество продукции, цена продукции, сроки

ее поставки и оплаты (л.д. 12).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены, в том числе, в пунктах 1, 2, 3, 4, указанного гражданско-правового договора.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что установленный в подпункте 8.7 пункта 8 Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией и доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д. 69-75), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, истец в исполнение принятых на себя по Договору купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, с учетом Спецификации от 14 октября 2014 года к Договору, обязательств фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 32 201 000 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 14-17).

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Договора купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, с учетом Спецификации от 14 октября 2014 года к Договору, оплата по Договору осуществляется в течение 45ти календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи.

Факт оплаты ответчиком товара с нарушением указанного условия Договора подтверждается имеющимися в материалах дела Платежными поручениями (л.д. 23-36).

В соответствии с подпунктом 5.3 подпункта 5 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотренных настоящим Договором продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, за каждые день просрочки.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец, в связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, руководствуясь подпунктом 5.3 пункта 5 Договора купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, с учетом Спецификации от 14 октября 2014 года к Договору, воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска к ответчику.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно

которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В рамках рассмотрения судом данного дела ответчик представил в материалы дела контррасчет начисленной неустойки (пени) (л.д. 86), но, при этом МП г.о. Самара «Благоустройство» не представило соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое также не было заявленного представителем стороны оппонента в ходе судебного разбирательства (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных АО «Коминвест-АКМТ» исковых требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по указанному выше Договору купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, что является основанием как в силу Закона – статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и подпункта 5.3 пункта 5 Договора от купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348 для взыскания с последнего в пользу истца договорной неустойки (пени).

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, что в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенного права и защите законных интересов истца, как поставщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 555 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 5 915 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Акционерного общества «Коминвест-АКМТ» неустойку (пени) по Договору купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348 в сумме 2 110 912 руб. 11 коп.

2.Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Акционерного общества «Коминвест-АКМТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 555 руб. 00 коп.

3.Выдать Акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 915 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.