Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А70-18782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18782/2024
г. Тюмень
19 ноября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 октября 2024 года. Мотивированное решение в связи с поступившей апелляционной жалобой изготовлено 19 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к Главному управлению строительства Тюменской области

о признании незаконным постановления от 13.08.2024 № 75/24а по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 13.08.2024 № 75/24а по делу об административном правонарушении.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 21.08.2024, в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 15.05.2024 № 16 уполномоченным должностным лицом Управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с субъектом надзора в виде выездного обследования объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:3 по адресу: <...>.

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия оформлены актом от 15.05.2024 № 16, в адрес Администрации города Тюмени направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.05.2024 № 18.

Так протоколом осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости:

1) нежилое здание площадью 375 кв. м., количество этажей - 2, кадастровый номер: 72:23:0110001:20905;

2) нежилое здание площадью 127,8 кв. м., количество этажей - 1, кадастровый номер: 72:23:0110001:21666;

3) нежилое строение (склад) площадью 52,9 кв. м., количество этажей — 1, кадастровый номер 72:23:0110001:21911.

На момент проведения осмотра установлено, что строительство объекта капитального строительства завершено, осуществляется его эксплуатация.

К объектам капитального строительства с кадастровыми номерами 72:23:0110001:20905, 72:23:0110001:21666, 72:23:0110001:21911 открыт свободный доступ через главный вход со стороны ул. Дружбы, д. 66. На главном входе размещены вывески «У Михалыча», «Уральская кровельная», «САНТЕХНИКА». На фасаде зданий установлены баннеры: «У Михалыча», «Уральская кровельная», «NIN НАО MARKET», «Авто ДОМ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2024 № КУВИ-001/2024-132115717 земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир огнестойкое нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 815,2 кв. м. имеет кадастровый номер: 72:23:0110001:3, вид разрешенного использования: «под нежилое здание (магазин) с прилегающей территорией для обслуживания». Правообладателем указанного земельного участка является ФИО2 (далее – ФИО2).

В зданиях ФИО2 оказываются услуги продажи строительных материалов, инструментов, спецодежды, хозяйственных товаров, запчастей для автомобилей, кровельных и стеновых материалов и подтверждается следующим, что на этажах расположены клиентские зоны, кассы, стенды.

В одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 72:23:0110001:21911 (склад) на 1 этаже распложен магазин «Авто ДОМ», ИП ФИО1, ИНН <***> ОГРНИП <***>, с указанием режима работы с 09:00 до 19:00 пн-пт, с 10:00-18:00 сб-вс, контактных номеров +7 (3452) 69—69—10, +7 (919) 935-51-55. Дополнительная информация о сайтах отсутствует.

Таким образом, установлено, что здание эксплуатируется, однако, при этом разрешение на строительство и ввод его в эксплуатацию отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2024 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности заместителя начальника Управления ФИО3 вынес оспариваемое постановление от 13.08.2024 № 75/24а, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных ч.1 ст.28.3, ст.23.56 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель по доверенности ФИО4

Полномочия ответчика на возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение предусмотрены ч.1 ст.28.3 и ст.23.56 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, протокол осмотра составлен без участия понятых и в отсутствие предпринимателя; наличие вывески на фасаде здания и размещение информации об адресе на сайте организации в сети Интернет не может свидетельствовать о фактической эксплуатации помещения: ИП ФИО1, являясь арендатором помещения, не знал о том, что объект не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление ответчика законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если для строительства объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства.

Объекты бытового обслуживания населения не относятся к числу исключений, при строительстве которых не требуется выдача разрешения на строительство, следовательно, для их эксплуатации требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство.

Информация о получении застройщиком (собственником земельного участка) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес Главного управления не направлялась. Информация о получении застройщиком (собственником земельного участка) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (gisogd,72to.ru), которая подлежит размещению в соответствии с частью 9 статьи 5.2 ГрК РФ.

Магазин «Авто ДОМ» (ИП ФИО1) эксплуатируется для осуществления видов деятельности по оказанию услуг неограниченному кругу лиц, что подтверждается протоколом осмотра.

Объекты капитального строительства, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, не относятся к числу исключений, при строительстве которых не требуется разрешение на строительство, следовательно, для осуществления их эксплуатации требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом объект эксплуатируется для осуществления видов деятельности, розничной торговли неограниченному кругу лиц, что исключает временное пребывание людей на территории объекта.

Как следует из материалов административного дела, на момент проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка строительство объекта завершено, осуществляется его эксплуатация. К объекту открыт свободный доступ через главный вход с ул. Дружбы, д. 66. На фасаде объекта установлен баннер «Авто ДОМ», магазин «Авто ДОМ» (ИП ФИО1) установлен на 1 этаже. При осмотре магазина выявлено следующее:

- в помещении расположены стеллажи с товарами (масла, запчасти для автомобилей);

- в помещении находится 1 продавец, кассовый аппарат, компьютер.

Лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта (ИП ФИО1) зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>, основной вид деятельности 45.31.2 деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В рассматриваемом случае, поскольку арендуемое нежилое помещение располагается в объекте, в отношении которого застройщиком (собственником) не получены разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, это образует в действиях предпринимателя событие административного правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Поскольку нежилое помещение эксплуатируется ИП ФИО1, именно он является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения Управлением установлена и подтверждена материалами административного дела.

Управлением назначен штраф в минимальном размере 20 000 руб., предусмотренном санкцией ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что административным органом нарушен порядок проведения осмотра.

Ст.27.8 КоАП РФ устанавливает порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и составления протокола осмотра, который является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностным лицом не принимались такие меры.

Порядок организации и проведения выездного обследования установлен ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), согласно которой выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица и не требует видеозаписи.

Как указано в п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных нарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом КоАП РФ не устанавливает требования для оформления результата непосредственного обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья


Коряковцева О.В.