Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-64894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64894/17-33-585
г. Москва
21 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: Международной коммерческой компании «УИлтон Лтд» к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ООО «Пресненский Вал»

о признании незаконным решение №15458А от 27.01.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Луценко Т. В., дов № 77АВ 2784775от 19.01.2017г., паспорт

от ответчика: ФИО2, служ.. удост №920602 от 07-17/011487 от 27.01.2017 г.

от третьего лица: ФИО3, паспорт дов. от 19.09.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания «Уилтон Лтд» (далее – заявитель, Компания) обратилась в суд с заявлением к МИФНС №46 по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения № 15458А от 27.01.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Пресненский Вал» (ОГРН <***>) и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Пресненский Вал» (ОГРН <***>) на основании документов, поданных 20.01.2017 по форме № Р14001, входящий номер 1545 8А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 года МКК «Уилтон Лтд», правопреемник реорганизованной Компании «МилкиКэп Лтд.» - единственного участника ООО «Пресненский Вал», обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, входящий номер 15458А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества. К заявлению приложено свидетельство о слиянии компаний «СепКэп Лтд.» и «МилкиКэп Лтд.» в МКК «Уилтон Лтд».

По результатам рассмотрения документов, 27.01.2017 года МИФНС России № 46 по г. Москве вынесла решение 15458А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон 129-ФЗ), в связи с поступлением в регистрирующий орган Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № 106556.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, Компания обратилась в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие в Инспекции постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по уголовному делу № 106556, которым разрешено наложение ареста на 100 % доли в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ООО «Пресненский Вал».

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по уголовному делу № 106556 продлен срок наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «Пресненский Вал» в рамках уголовного дела № 106556, на срок по 21.03.2017 г. включительно.

При изложенных обстоятельствах, решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Пресненский Вал» принято правомерно, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, считает их несостоятельными, в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывает заявитель, в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества является Компания «БраунКэп ЛтД», которая в результате реорганизации в форме слияния с Компанией «ОранжКэп Лтд» прекратила существование. В связи с чем, заявитель указывает о недостоверности данных сведений, что создает препятствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности и вводит в заблуждение третьих лиц.

Однако данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ в результате действий самого общества.

Судом установлено, что ООО «Пресненский Вал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Компания «БраунКэп ЛтД» является единственным участником данной организации с долей равной 100% уставного капитала.

Компания «БраунКэп ЛтД» 06.07.2015 года прекратила свое существование и не обладая правоспособностью участника ООО «На Таганке» в рамках дела А40-206542/2015-84-1724 настаивало на том, что именно Компания «БраунКэп ЛтД» является единственным участником общества, а не МКК «Пангея Ультима Лтд».

Следует обратить внимание на то, что представитель Компании «БраунКэп ЛтД» также не сообщил суду о состоявшейся реорганизации обществ.

Таким образом, сведения, которые по мнению заявителя, являются недостоверными и вводят в заблуждение третьих лиц, были внесены в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель просит суд принять во внимание судебный акт по делу А40-206542/2015 года как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данный довод судом отклонен в связи с тем, что на момент рассмотрения дела А40-206542/2015 инспекция располагала лишь постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по уголовному делу № 106556, которым разрешено наложение ареста на 100 % доли в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ООО «Пресненский Вал».

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что само постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по уголовному делу №106556 какого-либо запрета на совершение налоговым органом регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пресненский Вал» не содержало.

Однако, на момент вынесения оспариваемого решения об отказе по настоящему делу, Инспекция располагала новыми ограничениями, а именно постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по уголовному делу № 106556 продлен срок наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «Пресненский Вал» в рамках уголовного дела № 106556, на срок по 21.03.2017 г. включительно.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А40-206542/2015 было установлено, что документы на государственную регистрацию были представлены для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, т.е. в порядке предусмотренным ст. 16 АПК РФ, а в настоящем деле документы на государственную регистрацию были представлены в заявительном порядке, предусмотренным Законом №129-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства установленные в деле №А40-206542/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства, при которых выносились оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации отличны.

Довод заявителя о том, что Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года по уголовному делу № 106556 с запретом регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ вынесено в отношении индивидуально неопределенного ООО «Пресненский Вал» является лишь его несогласием с вынесенными обеспечительными мерами.

Как следует из текста Постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы, обеспечительные меры были приняты в рамках уголовного дела №106556, при участии Адвоката Луценко Т.В., который в свою очередь является представителем заявителя по настоящему делу и от его имени было подписано заявление. Также из текста вышеуказанного постановления следует, что представители потерпевших, против ходатайства следователя возражали, просили отказать в его удовлетворении, так как в настоящее время (26.12.2016 года) корпоративный контроль во всех 18 обществах на основании решений Арбитражного суда г.Москвы восстановлен, и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, в том числе об участниках обществ «СепКэп Лтд», «ОранджКэп Лтд», «МилкиКэп Лтд», «БраунКэп Лтд».

Изложенные обстоятельства исключают возможность того, что в рамках уголовного дела №106556 есть несколько потерпевших ООО «Пресненский Вал».

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения об отказе, инспекция руководствовалась вступившим в законную силу судебным актом, содержащим запрет на совершение любых регистрационных действий, оставленным в силе вышестоящим судом.

Отдельными указаниями ВАС РФ, в частности в Определении от 19.06.2013 N ВАС-13827/08 и Определении от 28.07.2014 N ВАС-9161/14, разъяснено, что конкуренция судебных актов недопустима.

Частью 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

На дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществления государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве является правомерным, соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 07.11.2014 и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют указанные в ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ основания для признания действий незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 9, 17, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в удовлетворении заявления Международная коммерческая компания «Уилтон Лтд» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 27.01.2017 г. № 15458А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Пресненский Вал» отказать полностью.

Проверено на соответствие.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина