Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-22215/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22215/20
22 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Терминал Зет»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «Экотрейд ГСМ» (должник по исполнительному производству)

о признании незаконными действий (бездействий) и обязании,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 уд. адвоката, доверенность от 28.10.2019 №14/19;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал Зет» (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требование о признании незаконными бездействия по не рассмотрению ходатайства Исх. № 5 от 11.03.2020 и несовершению испрашиваемых им действий и обязании произвести действия указанные в письме заявителя Исх. № 5 от 11.03.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Экотрейд ГСМ» (должник по исполнительному производству).

С учетом характера спора к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ, судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление).

В судебном заседании представителем третьего лица устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с позицией заявителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признается неподлежащим удовлетворению, как поданное без представления доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании судом предоставлено на ознакомление представителю третьего лица копия рассматриваемого заявления.

По результатам ознакомления с позицией заявителя, заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления ФССП России по Московской области ФИО3 на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа № 012383484 от 16.10.2018 по делу № А41-78904/17 возбуждено исполнительное производство № 3340145/18/50060-ИП в отношении должника ООО «Экотрейд ГСМ» о взыскании в пользу ООО «Терминал Зет» задолженности в размере 406 603 728,08 рублей.

Считая, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-78904/17 установлен факт нахождения на балансе должника ООО «Экотрейд ГСМ» в собственности имеется имущество, за счет которого частично может быть погашена задолженность - нефтепродукты на общую сумму 190393858 рублей 23 копейки, заявитель основании ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в службу судебных приставов с заявлением, которым просил:

- провести выемку документов с целью установления «нового» хранителя нефтепродуктов по следующим адресам:

юридический адрес ООО «Экотрейд ГСМ»: МО, г. Мытищи, <...>. 9;

фактический адрес ООО «Экотрейд ГСМ: <...>, 2 этаж, помещение №1, комната № 5 (офис 1-203);

адрес регистрации ФИО4: МО, <...> кв. 95;

- опросить ФИО5 относительно экономических мотивов хранения нефтепродуктов при возможности их реализации и расчёта с кредиторами, а также относительно факта его избрания равноправным членом ликвидационной комиссии наравне с ФИО6;

- опросить ФИО7 (супругу ФИО5, с ней можно связаться в том числе через ФИО5) относительно всех обстоятельств настоящего исполнительного производства, а также о том, почему она до сих пор принимает решения о деятельности ООО «Экотрейд ГСМ», ведет переговоры от имени ООО «Экотрейд ГСМ» с контрагентами (аренда офиса, интернет, телефон, банки);

- привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.14 и 19.7 КоАП по факту предоставления ложных сведений по факту передачи им неких документов ООО «Экотрейд ГСМ» ФИО4

- ответить на настоящее ходатайство в установленные п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В ходе ознакомления с материалами дела, заявитель не обнаружил ответ на данное заявление в материалах исполнительного производства, и доказательств совершения судебным приставом-исполнителем испрашиваемых письмом Исх. № 5 от 11.03.2020 действий.

Считая, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, по не рассмотрению указанного обращения, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Суд обращает внимание, что доводы заявителя содержащиеся в рассматриваемом заявлении сводят к несогласию с тем, что судебным приставом исполнителем не произведены, испрашиваемые заявителем письмом Исх. № 5 от 11.03.2020 действия:

- провести выемку документов с целью установления «нового» хранителя нефтепродуктов по следующим адресам:

юридический адрес ООО «Экотрейд ГСМ»: МО, г. Мытищи, <...>. 9;

фактический адрес ООО «Экотрейд ГСМ: <...>, 2 этаж, помещение №1, комната № 5 (офис 1-203);

адрес регистрации ФИО4: МО, <...> кв. 95;

- опросить ФИО5 относительно экономических мотивов хранения нефтепродуктов при возможности их реализации и расчёта с кредиторами, а также относительно факта его избрания равноправным членом ликвидационной комиссии наравне с ФИО6;

- опросить ФИО7 (супругу ФИО5, с ней можно связаться в том числе через ФИО5) относительно всех обстоятельств настоящего исполнительного производства, а также о том, почему она до сих пор принимает решения о деятельности ООО «Экотрейд ГСМ», ведет переговоры от имени ООО «Экотрейд ГСМ» с контрагентами (аренда офиса, интернет, телефон, банки);

- привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.14 и 19.7 КоАП по факту предоставления ложных сведений по факту передачи им неких документов ООО «Экотрейд ГСМ» ФИО4

- ответить на настоящее ходатайство в установленные п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Из содержания рассматриваемого заявления и материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №3340145/18/50060-СД 27.02.2020 у бывшего руководителя ликвидационной комиссии – ФИО5 отобраны письменные объяснения, из которых следует, что деятельность должника была остановлена из-за ареста правоохранительными органами кредитора, а должник якобы не мог из-за этого вести нормальную коммерческую деятельность. Кроме того, ФИО5 пояснил, что он был вынужден хранить нефтепродукты (крайне ликвидный товар) должника на сумму 190 млн рублей по завышенным тарифам (в десятки раз), так как не мог рассчитаться за хранение этих нефтепродуктов, а также указал, что все документы по хранению нефтепродуктов были переданы им новому руководителю ООО «Экотрейд ГСМ» - ФИО4

Однако, ранее, при даче объяснений тому же судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 указала, что документы по хранению нефтепродуктов не были переданы ей ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имеется достоверных доказательств о принадлежности спорных нефтепродуктов указанным лицам, а равно и наличие их у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закон № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следует отметить, что в рассматриваемом случае доказательств реальной возможности обращения взыскания на имущество должника (нефтепродукты), судом также не установлено, заявителем не доказано.

Кроме того, арбитражный суд не может признать доказанным, что испрашиваемые заявителем в рамках указанного исполнительного производства меры, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, адекватны, исходят как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Приведенные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, с учетом нормативной совокупности требований действующего законодательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко