Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А64-10196/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» февраля 2019г. Дело № А64-10196/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Пчелка» Тамбовская область, Мичуринский район, п. Лесной Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности в размере 2 214 191, 78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №2 от 10.02.2017

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 22.01.2019

отводов не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Пчелка» о расторжении договора поставки № 27/09-2017-1 от 27.09.2017 в части поставки продукции на сумму 1 700 000 руб., взыскании задолженности по договору в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 514 191,78 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 40 071 руб., судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

Между ООО «Э.П.Ф.» и КФХ «Пчелка» был заключен договор поставки № 27/09-2017-1 от 27.09.2017 года, по которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя озимую пшеницу на сумму 10 200 000 рублей согласно подписанной спецификации к договору.

Согласно п. 4.1. договора на счет Поставщика предоплатой были перечислены денежные средства в сумме договора - 10 200 000 рублей - п/п № 5050 от 29.09.2017 года.

В ноябре 2017 года Поставщик в одностороннем порядке отказался от частичного исполнения договора, данный отказ выражен в частичном возврате суммы аванса, перечисленной ООО «Э.П.Ф.» по договору. Всего было возвращено 8 500 000 рублей (п/п № 33 от 09.11.2017 года на 5 000 000 рублей, № 41 от 10.11.2017 года на 2 500 000 рублей, № 90 от 27.11.2017 года на 1 000 000 рублей).

Остаток задолженности Ответчика составляет 1 700 000 рублей.

Получив 8 500 000 рублей, ООО «Э.П.Ф.» согласилось с частичным отказом от исполнения договора Поставщиком. Однако договор на оставшуюся сумму 1 700 000 рублей продолжает действовать.

В соответствие с п. 7.1 договора расторжение договора, прекращение его действия Сторонами до полного исполнения обязательств по нему возможны только по согласию сторон и оформляются письменно и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Никаких письменных соглашений о прекращении действия всего договора стороны не подписывали, никакого требования от Поставщика о расторжении договора в судебном порядке на оставшуюся сумму ООО «Э.П.Ф.» не получало.

Действия Поставщика по не поставке товара на сумму 1 700 000 рублей являются незаконными, а договор продолжает в этой части действовать по настоящее время. Таким образом, со стороны Ответчика имеется нарушение сроков поставки товара на сумму 1 700 000 рублей.

В соответствие с 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки Поставщику начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 30% годовых.

Размер процентов составил 514 191,78 руб.

Истец направил Ответчику претензию о погашении долга со сроком исполнения до 01 декабря 2018 года. После этого было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств со сроком исполнения до 10 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени требование Ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Уточнил, что в исковом заявлении имеется описка в части наименовании неустойки по п.6.2 договора ( в исковом заявлении указанно на проценты по коммерческому кредиту). Просит взыскать неустойку по п.6.2 договора.

Представитель ответчика иск не признал в части, устно ходатайствовал о снижении размера пени, об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон возникают из договора поставки № 27/09-2017-1 от 27.09.2017 в части поставки продукции на сумму 1 700 000 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между ООО «Э.П.Ф.» и КФХ «Пчелка» был заключен договор поставки № 27/09-2017-1 от 27.09.2017 года, по которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя озимую пшеницу на сумму 10 200 000 рублей согласно подписанной спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется отпустить сельхозпродукцию, а именно Озимая пшеница продовольственная класс 4, далее Товар, по ценам согласно спецификации, а Покупатель - принять и оплатить ее в сроки, установленные настоящим Договором, согласно накладным и счетам-фактурам Поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 обязанность Поставщика передать Покупателю Товар, находящийся по адресу: <...>, считается исполненной в момент предоставления Товара в распоряжение Покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора на счет Поставщика предоплатой были перечислены денежные средства в сумме 10 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5050 от 29.09.2017 года.

В силу п. 8.1 настоящий договор действует с момента его подписания в течение 14 календарных дней.

В ноябре 2017 года Поставщик в одностороннем порядке отказался от частичного исполнения договора, данный отказ был выражен в частичном возврате суммы аванса, перечисленной ООО «Э.П.Ф.» по договору. Всего ответчиком было возвращено 8 500 000 рублей, что подтверждается п/п № 33 от 09.11.2017 года на 5 000 000 рублей, № 41 от 10.11.2017 года на 2 500 000 рублей, № 90 от 27.11.2017 года на 1 000 000 рублей.

Получив 8 500 000 рублей, ООО «Э.П.Ф.» согласилось с частичным отказом от исполнения договора Поставщиком.

Однако договор на оставшуюся сумму 1 700 000 рублей продолжает действовать.

Следовательно, остаток задолженности составил 1 700 000 рублей.

Ответчик доказательств исполнения договора на 1 700 000 в материалы дела не представил.

В соответствие с п. 7.1 договора расторжение договора, прекращение его действия Сторонами до полного исполнения обязательств по нему возможны только по согласию сторон и оформляются письменно и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, каких-либо письменных соглашений о прекращении действия всего договора стороны не подписывали, требования от Поставщика о расторжении договора в судебном порядке на оставшуюся сумму истец не получал.

Таким образом, со стороны Ответчика имеется нарушение сроков поставки товара на сумму 1 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае нарушений условий договора со стороны истца не было, уведомления об одностороннем расторжении (отказа от исполнения договора) на оставшуюся сумму со стороны ответчика не поступало.

Истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на сумму 1 700 000 руб.

Ответ на данное письмо в адрес истца не последовал.

Поскольку Ответчик нарушил сроки поставки товара на сумму 1 700 000 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 523 ГК РФ является основанием для расторжения договора поставки.

В связи с этим требования истца о расторжении договора поставки № 27/09-2017-1 от 27.09.2017, заключенного между ООО «Э.П.Ф.» и КФХ «Пчелка», в части поставки продукции на сумму 1 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствие с 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки Поставщику начисляются проценты в размере 30% годовых от стоимости недопоставленного Товара, начиная с даты окончания срока поставки, по дату окончательной поставки всей партии.

При этом суд отмечает,

Размер пени за период с 27.11.2017 по 01.12.2018 составил 514 191,78 руб.

При этом суд отмечает, что договор действует с момента его подписания (27.09.2017 г.) в течение 14 календарных дней. 01.12.2018г. дата отказа от исполнения договора истцом.

Расчет неустойки судом проверен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в судебном заседании 11.02.2019 устно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме.

При этом просьба о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть заявлена в альтернативном порядке, что изложено в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56- 74169/2013.

С учетом изложенного, ответчиком при рассмотрении дела устно было заявлено о завышенном характере неустойки, что соответствует ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 514 191,78 руб., подлежащей уплате, до 265 665,75 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по иску суд находит достаточными для разрешения спора по существу и взыскания с ответчика неустойки в размере 265 665,75 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истец по основному иску ходатайствовал о взыскании судебных расходов по делу №А64-10196/2018 в размере 10 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018;

- акт №2 от 28.11.2018

- платежное поручение №7348 от 09.11.2018..

01.11.2018г. между ИП ФИО1 и ООО «Э.П.Ф.» заключен Договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018.

По договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика подготовить претензию о погашении задолженности, исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно акта №2 выполненных услуг от 28.11.2018 Заказчик принял, а Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору: подготовил претензию, исковое заявление, представлял интересы в суде первой инстанции 11.02.2019. Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Судом установлено, что представителем истца составлена досудебная претензия, исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании 11.02.2019.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение дел в арбитражных судах от 7000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 4000 руб.

Таким образом, истец при расчете расходов на оплату услуг представителя исходил их минимальных ставок вознаграждения.

Таким образом, с учетом характера спора, суд полагает, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика, являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Расторгнуть договор поставки № 27/09-2017-1 от 27.09.2017, заключенный между ООО «Э.П.Ф.» и КФХ «Пчелка», в части поставки продукции на сумму 1 700 000 руб.

3. Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства «Пчелка» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 27/09-2017-1 от 27.09.2017 в размере 1 700 000 руб., пени за период с 27.11.2017 по 01.12.2018 в размере 265 665,75 руб. с учетом уменьшения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (15,5%), судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 071 руб.

4. В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.