Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А06-11905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11905/2019
г. Астрахань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темп" к МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании по контракту № 300 от 30 ноября 2018 г. основного долга в сумме 2 053 004 руб.,

Третьи лица - МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ФКУ Администрации МО Город Астрахань.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ФКУ Администрации МО Город Астрахань – ФИО3 – представитель по доверенности

от МУП г. Астрахани «Астрводоканал» - ФИО4 – представитель по доверенности

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по контракту № 300 от 30 ноября 2018 г. основного долга в сумме 2 053 004 руб., судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено. О дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением от 08 октября 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Темп" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2019г. на 10.30ч.

В судебном заседании от 13 марта 2020г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки объема и качества выполненных работ, при этом в подтверждение своего ходатайства просила приобщить к материалам дела письмо адресованные экспертным организациям в целях подготовки к назначению экспертизы.(л.д.86 т.3).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2020г. в целях подготовки ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно для предоставления в суд письменного согласия и перечня экспертных организаций, а также доказательства перевода денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда в обеспечение оплаты услуг эксперта.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении или назначении экспертизы не представил.

Определением от 20.03.2020 г.судом судебное разбирательство по делу отложено на 27.04.2020г.

Определением от 28.04.2020г. дата судебного разбирательства изменена на 23.06.2020г. в 10.00ч. в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 г., а также, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании и оно не относится к числу споров безотлагательного характера.

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2020г. ответчик не явился, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия ответчика в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме в размере 735 426 руб. 36 коп. за период с 21.01.2019 г. по 10.09.2019 г., пени в размере 16 453 руб. 33 коп., начисленных на 10.10.2019 года, а также пени с 11.10.2019 года по день фактической оплаты.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Представитель истца поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, изучив материалы дела,



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Темп» (далее - Общество) и Управлением по капитальномустроительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрациигорода Астрахани (далее - Управление) заключен муниципальный контракт №300 от«30» ноября 2018 года (далее контракт). Идентификационный код закупки: 18 33015096830301501001 0104 001 0000 243.

В соответствии с контрактом Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и материалов и их монтаж для реализации мероприятий, направленных на модернизацию и повышение энергоэффективности водопроводно-канализационного хозяйства (далее - оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и его монтаж в соответствии с условиями контракта

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составила 127 455 172,98 руб. В соответствии с п.3.1 Контракта окончание работ по монтажу оборудования с 01.02.2019г. до 01.11.2019 г.

В соответствии с п.2.4. Контракта Оплата по контракту осуществляется следующим образом:

-аванс - составляет 10 (десять) % цены контракта и оплачивается Заказчиком в форме авансового платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта;

Оплата аванса произведена Ответчиком:

-Платежным поручением № 4735 от 04.12.2018г. в сумме 12 705 617,30 рублей;

-Платежным поручением № 4769 от 05.12.2018г. в сумме 9 900 рублей;

-Платежным поручением №4770 от 05.12.2018г. в сумме 30 000 рублей, а всего на сумму 12 745 517,30 руб.

В соответствии с п.2.4. Контракта оплата по контракту осуществляется следующим образом:

- 1 этап - оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, на основании выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (при наличии), товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок не более 30 (тридцати) дней, с даты подписания Заказчиком товарных накладных;

- 2 этап - оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, на основании выставленных Поставщиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок не более 30 (тридцати) дней, с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В рамках первого этапа Истцом осуществлена поставка оборудования на сумму 99 099 000 рублей, в т.ч.:

- товарной накладной от 11.12.2018г. на сумму 42 497 489,51 рублей;

- товарной накладной от 20.12.2018г. на сумму 56 601 510,49 рублей;

Оплата первого этапа произведена Ответчиком на сумму 86 653 482,7рублей, в т.ч.:

- Платежным поручением № 4938 от 14.12.2018 в сумме 29 791 872,21 рублей;

- Платежным поручением № 4967 от 17.12.2018 в сумме 12 705 617,30 рублей;

- Платежным поручением № 5365 от 27.12.2018 в сумме 89 100 рублей;

- Платежным поручением № 5366 от 27.12.2018 в сумме 43 796 893,19 рублей;

- Платежным поручением № 89 от 23.01.2019 в сумме 270 000 рублей;

Стоимость работ выполненных по второму этапу составила сумму в размере 3 137 363,6 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму в размере 3 137 363,6 рубля. Оплата второго этапа произведена Ответчиком частично платежным поручением № 1662 от 07.05.2019 в сумме 906 286,28 рублей;

При этом в адрес Ответчика направлены КС-2, КС-3 на сумму 2 231 077,32 рубля которые Ответчиком не подписаны и не оплачены. Также в адрес Ответчика 01.10.2019г. направлена корректировка по стоимости выполненных работ за 14.05.2019г. Стоимость выполненных работ за период с 30.04.2019г. по 14.05.2019г. уменьшена на 178 073,32 рублей с суммы 630 419,21 рубль до 452 345,89 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, в пользу ООО «Темп» подлежит взысканию сумма долга за выполненные работы в размере 2 053 004 рублей (2 231 077,32 -178 073,32).

"10" сентября 2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате основной суммы долга за выполненные работы.

Письмом от 23.09.2019г. Ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из предмета и условий договора, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части установки, монтажа оборудования), регулируемый нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спорная задолженность взыскивается истцом за фактически выполненные работы по второму этапу, указанному в п.2.4 муниципального контракта, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с отношениями сторон по выполнению работ (подряда).

В соответствие со статьями 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика, изложенный в отзыве л.д.32-33 о том, что в адрес заказчика не поступали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС 3) опровергаются материалами дела.

Судом установлено, подтверждается материалам дела, что истец по завершении работ в соответствии с пунктами 4.2.1.4 и 4.2.1.5. контракта представил ответчику акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму в размере 3 137 363,6 рубля. По следующим объектам: ул. Авиационная 65, ул. Верещагина 62 литер «А»,ул. Гомельская 11, ул. К. Маркса 35 литер «Ф», ул. Каунасская 53 «А», ул. Набережная реки Воложка 95 «3», ул. Немова 2 «А» литер 5, ул. Парковая 20 «А», ул. Рождественского 4 «Б» литер «К», ул. Советской Гвардии 3, ул. Софьи Перовской 101/5 «А» литер «А», ул. Шаумяна 3 литер «А», ул. Элистинская 7 «А» литер «А», ул. Кисловодская 61 литер «А», ул. Нефтяников 27 «А».

Оплата второго этапа произведена Ответчиком частично платежным поручением № 1662 от 07.05.2019 в сумме 906 286,28 рублей.

При этом в адрес Ответчика направлены КС-2, КС-3 на сумму 2 231 077,32 рубля которые Ответчиком не подписаны и не оплачены.

Также в адрес Ответчика направлена корректировка по стоимости выполненных работ за 14.05.2019г. Ответчиком скорректированные акты выполненных работ получены 01.10.2019г., что подтверждается штампом и подписью сотрудника заказчика на письме исх№106 от 01.10.2019г. Стоимость выполненных работ за период с 30.04.2019г. по 14.05.2019г. уменьшена на 178 073,32 рублей с суммы 630 419,21 рубль до 452 345,89 рублей.

Заказчик отказался от оплаты выполненных работ в сумме 2 053 004 рублей (2 231 077,32 - 178 073,32) в досудебном порядке, что подтверждается письмом от 23.09.2019г. №30-11-01-6648.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил в установленном порядке.

Доводы ответчика о некачественном исполнении подрядных работ исполнителем судом не принимаются, так как в обоснование доказательств не представлено.

Доказательств того, что подрядчик не исполнил своих обязательств по контракту или исполнил их ненадлежащим образом в период действия контракта, заказчик в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено в связи с несоответствием статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что истцу в установленном порядке направлялись предписания о наличии недостатков или об устранении выявленных недостатков, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что управлением не создавались комиссии из представителей заказчика и подрядчика для проверки выполнения работ по муниципальному контракту N 300 от 30.11.2018г.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, проверив размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты задолженности, пришел к выводу, что долг заказчика перед исполнителем составляет в сумме 2 053 004 рублей (2 231 077,32 - 178 073,32), а поэтому заявленные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.07.2019г.(л.д.46 т.3), по которому исполнитель (ООО «Юридическая компания «Партнер») обязан по поручению Заказчика (ООО «Темп») выполнить работу предусмотренную п.1 договора.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно платежному поручению №144 от 05.09.2019г. истцом произведена оплата оказанных услуг, в размере 40 000 руб.(л.д.137 т.2).

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 14.11.2019г., 19.12.2019г., 28.01.2020г, 13.03.2020г., 23.06.2020г.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах первой инстанций, реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел чрезмерного завышения стоимости оплаченных юридических услуг в размере 40000руб., в связи, с чем удовлетворяет заявленные требования в данном размере.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной отвественностью «Темп» задолженность по контракту № 300 от 30 ноября 2018 г. в сумме 2 053 004 руб., судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.М. Соколова