Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А06-11905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69069/2020

Дело № А06-11905/2019
г. Казань
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области:

истца: – ФИО1 по доверенности от 04.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А06-11905/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц: МУП г. Астрахани «Астрводоканал», Финансовое казначейское управление администрации г. Астрахани муниципального образования города Астрахани, о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и его установки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление, ответчик) о взыскании основного долга по контракту от 30.11.2018 № 300 в сумме 2 053 004 рублей, судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пеней в сумме в размере 735 426,36 рублей за период с 21.01.2019 по 10.09.2019, пеней в размере 16 453,33 рублей начисленных на 10.10.2019, а также пеней с 11.10.2019 по день фактической оплаты. Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту от 30.11.2018 № 300 в сумме 2 053 004 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 30.11.2018 № 300 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования и материалов и их монтаж для реализации мероприятий, направленных на модернизацию и повышение энергоэффективности водопроводно-канализационного хозяйства (далее - оборудование), а заказчик - принять и оплатить оборудование и его монтаж в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 127 455 172,98 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта окончание работ по монтажу оборудования с 01.02.2019 до 01.11.2019.

В соответствии с п.2.4. контракта оплата осуществляется следующим образом: аванс - составляет 10 (десять) % цены контракта и оплачивается заказчиком в форме авансового платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта;

Ответчиком оплата аванса была произведена на сумму 12 745 517,30 рублей: - платежным поручением № 4735 от 04.12.2018 в сумме 12 705 617,30 рублей; - платежным поручением № 4769 от 05.12.2018 в сумме 9900 рублей; - платежным поручением № 4770 от 05.12.2018 в сумме 30 000 рублей.

На основании пункта 2.4. контракта оплата по контракту осуществляется следующим образом: 1 этап - оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (при наличии), товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не более 30 (тридцати) дней, с даты подписания Заказчиком товарных накладных; 2 этап - оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, на основании выставленных поставщиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не более 30 (тридцати) дней, с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В данном случае в рамках первого этапа истцом была осуществлена поставка оборудования на сумму 99 099 000 рублей, в т.ч.: товарной накладной от 11.12.2018 на сумму 42 497 489,51 рублей; товарной накладной от 20.12.2018 на сумму 56 601 510,49 рублей.

Оплата первого этапа была произведена ответчиком на сумму 86 653 482,7 рублей, а именно: платежным поручением № 4938 от 14.12.2018 в сумме 29 791 872,21 рублей; платежным поручением № 4967 от 17.12.2018 в сумме 12 705 617,30 рублей; платежным поручением № 5365 от 27.12.2018 в сумме 89 100 рублей; платежным поручением № 5366 от 27.12.2018 в сумме 43 796 893,19 рублей; платежным поручением № 89 от 23.01.2019 в сумме 270 000 рублей;

Стоимость работ выполненных по второму этапу составила сумму в размере 3 137 363,6 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму в размере 3 137 363,6 рублей. Оплата второго этапа произведена ответчиком частично платежным поручением № 1662 от 07.05.2019 в сумме 906 286,28 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены КС-2, КС-3 на сумму 2 231 077,32 рублей которые последним не подписаны и не оплачены. Также в адрес ответчика 01.10.2019 направлена корректировка по стоимости выполненных работ за 14.05.2019. Стоимость выполненных работ за период с 30.04.2019 по 14.05.2019 уменьшена на 178 073,32 рублей с суммы 630 419,21 рубль до 452 345,89 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 053 004 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 506,516,702,708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что истец по завершении второго этапа работ в соответствии с пунктами 4.2.1.4 и 4.2.1.5. контракта представил ответчику акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму в размере 3 137 363,6 рублей по следующим объектам: ул. Авиационная 65, ул. Верещагина 62 литер «А», ул. Гомельская 11, ул. К. Маркса 35 литер «Ф», ул. Каунасская 53 «А», ул. Набережная реки Воложка 95 «3», ул. Немова 2 «А» литер 5, ул. Парковая 20 «А», ул. Рождественского 4 «Б» литер «К», ул. Советской Гвардии 3, ул. Софьи Перовской 101/5 «А» литер «А», ул. Шаумяна 3 литер «А», ул. Элистинская 7 «А» литер «А», ул. Кисловодская 61 литер «А», ул. Нефтяников 27 «А».

Ответчиком оплата второго этапа была произведена частично платежным поручением № 1662 от 07.05.2019 в сумме 906 286,28 рублей.

Также в адрес ответчика направлена корректировка по стоимости выполненных работ за 14.05.2019.

Ответчиком скорректированные акты выполненных работ получены 01.10.2019, что подтверждается штампом и подписью сотрудника заказчика на письме № 106 от 01.10.2019. Стоимость выполненных работ за период с 30.04.2019 по 14.05.2019 уменьшена на 178 073,32 рублей с суммы 630 419,21 рублей до 452 345,89 рублей.

Заказчик отказался от оплаты выполненных работ в сумме 2 053 004 рублей, что подтверждается письмом от 23.09.2019 № 30-11-01-6648.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту.

Однако доказательств мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом вышеуказанных актов заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суды обоснованно применили статью 753 ГК РФ, предусматривающую составление одностороннего акта и защищающую интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик, ссылаясь на не качественность и несвоевременность проделанных работ, заявлял устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представив при этом доказательств в его обоснование.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку устное заявление ходатайства о назначении экспертизы без представления необходимых документов в суде двух инстанций свидетельствуют о нарушении ответчиком статей 41, 65, 82 АПК РФ, а также о злоупотреблении процессуальными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оказательств уведомления истца о не качественности произведенных им работ либо иных мотивированных возражений по исполнению контракта со стороны ответчика материалы дела не содержат, какие либо акты и письма, свидетельствующие о нарушениях в ходе проведенных работ, апеллянтом в судебную коллегию также не представлены.

Между тем в подтверждение наличия и исполнения договорных отношений по первому этапу контракта между сторонами ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие доказательства: копия письма № 100 от 09.09.2019 о направлении сверки взаиморасчетов, вместе с копией акта сверки расчетов, подписанного ООО «Темп»; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2018; копия акта № 1 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018; копия акта № 2 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018; копия акта № 3 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018; копия акта № 4 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018; копия акта № 5 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018; копия акта № от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018; копия акта № 7 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018 год.

Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать заказчика, подрядчика, основания и сумму произведенных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ); по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 307-ЭС19-12529 по делу № А56-3160/2018.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили действие контракта и наличие частичного исполнения обязательств по нему.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 053 004 рублей задолженности.

Учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела, реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды не усмотрели чрезмерного завышения стоимости оплаченных юридических услуг и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 40 000 рублей судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А06-11905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова