Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А55-5821/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


10 июля 2023 года Дело № А55-5821/2021

гор. Самара 11АП-7426/2023, 11АП-7429/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55- 5821/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет»,

при участии в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего ФИО2 – ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 19.03.2021;

от ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 09.04.2021;

от ФНС России – представитель ФИО8 по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТК Паритет» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 466 360 051,32 руб., из которых 313 301 526,72 руб. - налог, 128 572 022,60 руб. - пени, 24 486 502руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Паритет» ИНН <***>, ОГРН <***>.

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит с учетом принятых судом уточнений:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Паритет» солидарно;

приостановить рассмотрение заявления ФНС России в лице УФНС России по Самарской области до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТК «Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 по делу №А55-20572/2021 заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 передано на рассмотрение в рамках дела №А55-5821/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №А55-5821/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» утвержден ФИО9, член СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года судом удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ТК «Паритет».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТК «Паритет».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу №А55-5821/2021 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07 июня 2023 года на 11 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 июля 2023 года на 10 час. 50 мин.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 31.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 216/к от 07.06.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, на судью Машьянову А.В. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3.

От ФИО2 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах.

Представить ФНС России возражала относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб усматривается, что заявители просят определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу №А55-5821/2021 отменить в части привлечения ФИО2 и ФИО3 субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений вФедеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона обанкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласнопункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарнойответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления всилу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится поправилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности,содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежатприменению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, всилу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новойредакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторыхвопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федеральногозакона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственностиконтролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, еслиобстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности(например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели местопосле дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения кответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершениялицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что ФНС России вменяются в вину Ответчиков действия(бездействие), совершенные в период 2015-2017 гг., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент совершения вменяемых в вину контролирующим лицам.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и период вменяемого бездействия, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Как отмечено высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3), N А56-26451/2016.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Таким образом, доказыванию по настоящему спору подлежат обстоятельства контроля над должником, совершения лично каждым из ответчиков конкретных неправомерных действий, приведших к объективному банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, и наличия причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями.

Суд первой инстанции, определяя круг контролирующих общество «ТК Паритет» лиц, исходил из следующего.

Так, из анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в период с 11.10.2013 до 07.06.2017 (до даты реорганизации путем присоединения к должнику) являлся руководителем общества «ТКП» ИНН <***>.

В период с 24.10.2013 до 31.08.2016 ФИО4 являлся единственным учредителем общества «ТКП» (доля участия 100%).

В период с 01.09.2016 до 07.06.2017 учредителями общества «ТКП» являлись ФИО4 (доля участия 50%) и ФИО3 (доля участия 50%).

Основанием возникновения задолженности общества «ТК «Паритет» ИНН <***>, включенных в реестр требований кредиторов должника решением от 14.02.2022 по делу № А55-5821/2021, является неуплата сумм обязательных налоговых платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за период деятельности общества «ТКП» ИНН <***> (правопредшественник, присоединено к Должнику 07.06.2017) и общества «ТК «Паритет» ИНН <***> с 01.01.2015 по 31.12.2017, проводившейся ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в период с 20.02.2018 по 16.10.2018.

Решением № 1159 от 02.10.2019 о привлечении ООО «ТК Паритет» ИНН <***> к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение обществом «ТК Паритет» п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 1, пп.1 п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в форме неправомерного принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, что повлекло за собой неполную уплату налогов в сумме 314 272 420 рублей. За несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 97 624 184 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, сумма штрафа составила 24 502 542 рублей.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок уплаты обязательных платежей, подлежащего уплате в бюджет, установленный законодательством о налогах и сборах, на которые ссылается в своем заявлении уполномоченный орган, установлен до 27.04.2015 (наиболее раннее) и до 28.03.2018 (наиболее позднее).

ФИО3 с 11.01.2017 по настоящее время является руководителем и учредителем общества «ТК «Паритет» ИНН <***>. При этом, как следует из материалов дела, судебным актом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Самары по делу №5-356/2020 ФИО3 дисквалифицирована, внесена запись о за регистрационным номером ГРН 2206301545492, дисквалификация действовала в период с 28.10.2020 по 28.10.2021 г.

Между тем доводы ответчика ФИО3 в части указания на то, что она являлась номинальным руководителем должника, не принимала управленческих решений как участник общества, не имела доступа к расчетным счетам должника, электронно-цифровой подписи, не производила распоряжений денежными средствами общества с использованием расчетных счетов, отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что ФИО3 не представила суду достаточную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод как об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, так и о действительно контролирующем должника лице.

При этом судом первой инстанции отмечено, что указанные сведения, хотя и находят свое отражение в отзывах ответчика, тем не менее, содержат отсылки к свидетельствам иных лиц, не дополняя и не раскрывая дополнительно обстоятельства дела. ФИО3 фактически излагаются позиции иных лиц в отношении обстоятельств подконтрольности общества иному лицу, что не соответствует приведенным разъяснениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Также заявитель указывал, что фактическое руководство деятельностью обеих организаций осуществлял ФИО2, который определял действия общества «ТК «Паритет», общества «ТКП» и непосредственно давал указания лицам, входящим в состав органов управления должника и его правопредшественника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Заявитель указывал, что 05.02.2021 Следственным комитетом Российской Федерации представлена копия заявления ФИО2 от 05.06.2020 (т.1, л.д.70), согласно тексту которого в период 2015-2017 годов ФИО2 работал в должности советника генерального директора общества «ТКП» и его правопреемника общества «ТК «Паритет», фактически контролировал финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций и имел возможность влиять на принятие существенных деловых решений (согласно штатному расписанию - советник генерального директора).

Также заявитель указывал, что в рамках уголовного дела №12002007703000232 в ходе проведения следственных действий получены следующие результаты.

Исполнительным директором общества «ТК «Паритет» ФИО10 (протокол допроса № 138 от 05.08.2020, проведенного уполномоченным органом) подтверждается, что ФИО2 являлся фактическим руководителем общества «ТКП» и общества «ТК «Паритет», осуществлял общее руководство и координировал работу организаций

Из показаний ФИО10 следует, что ФИО2 фактически являлся ее руководителем еще в период с 2008 по март 2018 (ранее она работала в РЖД в должности по охране труда и перешла на более высокооплачиваемую работу в аналогичной должности к ФИО2). В период с 2011-2012 ФИО11 руководителем и учредителем общества «ТранзитЭкспресс», общества «Волга Экспресс» по просьбе ФИО2, при этом фактически хозяйственной деятельностью она не занималась, а исполняла обязанности по контролю за работой проводников, и нахождение ее в качестве директора было простимулировано премией. В период с 2017 по 2018 ФИО10 числилась в должности исполнительного директора общества «ТК «Паритет» ИНН <***>, своей должности в обществе «ТКП» ИНН <***> она не помнит, но функционал был таким же (обязанности сводились к работе с проводниками, в т.ч. обучение, прием экзаменов и проверка документов у проводников).

При этом ФИО12 указала, что именно ФИО2 осуществлял переговоры с основным контрагентом - ОАО «РЖД», и достигал договоренности по заключению договоров с данным контрагентом (в ходе проведения ВНП получены сведения о наличии у ФИО2 электронного пропуска в Управление Куйбышевской железной дороги и об оплате перекодировки пропуска общества «ТК «Паритет» (счет-фактура от 31.01.2017, акт от 31.01.2017)).

В ходе допроса ФИО12 пояснила, что ФИО3 являлась формальным (номинальным) директором в обществе «ТК «Паритет», которая согласилась стать директором по предложению ФИО2, решения никакие не принимала.

Из показаний ФИО3, являющейся номинальным директором общества «ТК «Паритет», следует, что ФИО2 числился в должности советника генерального директора, и давал советы по текущей деятельности организации, что в свою очередь также подтверждает подконтрольность общества «ТК «Паритет» ФИО2 (протокол допроса № 136 от 05.08.2020, проведенного уполномоченным органом).

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 29.03.2019), работавшей в обществе «ТК «Паритет» сначала проводником, потом начальником участка Самарский, также следует, что ФИО3 не является фактическим руководителем, а только «на бумаге», решения никакие не принимает. При этом ФИО2, являющийся по должности советником директора общества «ТК «Паритет», «всем заведует», он «самый главный» (цитата дословно).

С учетом того, что указанные обстоятельства записаны со слов допрашиваемых лиц, суд первой инстанции отметил, что документы уголовного дела не имеют преюдициальной силы за исключением приговора суда и иных постановлений суда по делу, что в свою очередь исключают возможность расценивать данное доказательство как преюдициальное и подлежат оценке наравне с иными представленными документами.

Между тем, судом первой инстанции учтены пояснения заявителя, о том, что о подконтрольности должника ответчику ФИО2 свидетельствуют наличие родственных отношений между ФИО4 и ФИО2, поскольку ФИО14 до 11.05.2016 являлась женой ФИО4 (руководитель общества «ТКП»), а также является сестрой ФИО15, являвшейся, в свою очередь, женой ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения налогового органа, который указал, что 20.04.2018 (т.е. через два месяца после начала выездной налоговой проверки) создается организация – общество с ограниченной ответственностью «ПСВ» ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «ПСВ» ИНН <***> занимается тем же самым видом деятельности - Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки (ОКВЭД - 49.10).

Уполномоченный орган также указал, что часть работников общества «ТК Паритет» ИНН <***> (38 человек) также были переведены (уволены и приняты на работу) в общество «ПСВ» (получают доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ).

Учредителем общества «ПСВ» ИНН <***> с момента создания и по настоящее время является ФИО14.

По данным сведений о доходах (форма 2НДФЛ) в 2015-2017 годах ФИО14 получала доход в обществе «ГОРОДСКОЙ КАССОВЫЙ ЦЕНТР» ИНН <***>, учредителем которого с 17.11.2009 до 20.02.2017 являлся ФИО2 Также в период 2017-2018 годов ФИО14 получала доход в обществе «ВЕК», руководителем которого с 10.06.2015 по настоящее время является ФИО2

Судом первой инстанции также отмечено, что Следственным комитетом Российской Федерации 09.11.2022 представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО16 от 30.03.2021, проводившегося в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов. В ходе допроса ФИО16 сообщила, что «...ООО «ТКП», ООО «ТК «Паритет», ООО «ПСВ» и ООО «ВЕК» были напрямую подконтрольны ФИО2 Во всех перечисленных организациях ФИО16 фактически выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ТК Паритет», но делала это неофициально, по указанию ФИО2».

Из показаний ФИО16 следует, что общество «ТКП» было образовано по указанию ФИО2, несмотря на то, что учредителем и генеральным директором данной организации являлся ФИО4, он являлся номинальным руководителем, расчетным счетом не распоряжался, только подписывал накопившиеся документы с периодичностью один раз в неделю, занял данную должность по просьбе ФИО2 и был полностью ему подконтролен.

ФИО16 также сообщила, что в конце 2016 года, в связи с началом ФИО4 бракоразводного процесса, ФИО2 побоялся потери контроля над обществом «ТКП», поэтому им было принято решение о реорганизации путем присоединения к обществу «ТК Паритет», которое было создано специально именно с этой целью в начале 2017 года.

Из протокола допроса ФИО16 также следует, что ФИО3 стала учредителем и генеральным директором общества «ТК Паритет» по указанию ФИО2, согласилась на это под страхом потери места работы (ранее работала помощником кадровика). ФИО3 также являлась номинальным руководителем, расчетным счетом не распоряжалась, подписывала бухгалтерские и иные документы по указанию ФИО2

Протоколом допроса от 30.03.2021 также подтверждается, что фиктивные счета-фактуры с указанными выше техническими организациями ФИО16 по указанию ФИО2 включала в налоговые декларации, которые подписывались при помощи электронно-цифровых подписей ФИО4 и ФИО3, и впоследствии направлялись в адрес налогового органа.

В ходе допроса ФИО16 показала, что денежные средства, перечислявшиеся на счета технических организаций, впоследствии обналичивались и передавались ФИО2 Полученные таким образом денежные средства ФИО2 распределял самостоятельно, распоряжался ими по собственному усмотрению.

Также ФИО16 сообщила, что в обществе «ТКП» и обществе «ТК Паритет» ФИО2 занимал должность советника генерального директора, и не регистрировал организации на свое имя вероятнее всего в целях избежания личной ответственности за последствия деятельности данных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что договоры с указанными контрагентами подписывались ФИО4 и ФИО3, являющимися номинальными руководителями, ФИО2 осуществлял фактический контроль и управление организацией.

В отзыве на заявление ФИО2 указывал на наличие несогласованности в протоколах допросов, на которые ссылался конкурсный кредитор, а также на отсутствие в материалах уголовного дела (протоколы допросов), на которые ссылался кредитор, прямого доказательства вины ФИО2 в действиях, послуживших причиной несостоятельности должника.

При этом ФИО2 также указал на то, что в целях защиты от привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, ответчиком «совместно с адвокатами по уголовному делу выстроена позиция об отказе от ранее данных показаний, в виде заявления от 05.06.2021».

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Важно отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам ответчика, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее выводы о построении искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с использованием фирм-однодневок для целей получения налоговой экономии в виде неправомерных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, никем из участвующих в деле лиц оспорено не были, недействительным не признано и вступило в законную силу.

Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако с учетом фактора объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным управляющим должника отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц, суд первой инстанции признал приведенные конкурсным кредитором доказательства возможности влиять на деятельность общества (его подконтрольность) ответчикам достаточными для установления указанных обстоятельств.

Представленные в материалы дела сведения, наряду с фактическим подтверждением своего статуса ответчиком ФИО2 во взаимосвязи позволили суду первой инстанции признать убедительными аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности между ответчиком и должником.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены обстоятельства для признания ФИО2 контролирующим должника лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд, привлекая лицо к субсидиарной ответственности, должен установить степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником и проверить насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания лица контролирующим, необходимо исходить не только из наличия формально-юридических признаков, определяющих указанный статус, но и установить действительную возможность конкретного лица контролировать деятельность должника (то есть определять деятельность последнего, а также извлекать выгоду от недобросовестного или неправомерного поведения должника).

Между тем, согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ N 53 по общему правилу, на уполномоченном органе в чьих интересах заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у контролирующего лица заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности уполномоченного органа. Поэтому, если уполномоченный орган с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства уполномоченного органа не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО3 обладала широким перечнем прав и была наделена значительным объемом полномочий, которые позволяли ей совершать или не совершать указанные в заявлении сделки, однако, как следует из представленных пояснений в ходе допроса, указанное лицо в силу своей заинтересованности в извлечении прибыли от деятельности должника, продолжало заключать от имени должника спорные сделки, что свидетельствует о наличии у нее возможности определять действия должника.

К показаниям ответчика ФИО3, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части суд первой инстанции отнесся критически, поскольку о том, что, являясь номинальным руководителем должника, обладая дееспособностью, не могла не осознавать, что должность руководителя предприятия подразумевает определенную ответственность в период его руководства.

Согласно положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16 - 21 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы о возмещении убытков (включая статью 53.1 ГК РФ) или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено, что лицами, контролирующими должника, заключены (одобрены) сделки по отчуждению активов должника, повлекшие ухудшение финансового состояния, установлена совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с использованием фирм-однодневок.

С учетом данных бухгалтерской отчетности общества «ТКП» и общества «ТК Паритет», указанные сделки по отношению к масштабам деятельности обществ признаны судом первой инстанции существенными, так как сумма денежных средств, задействованных в схеме по выводу активов превышает 25 % от балансовой стоимости активов в соответствующем периоде.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А55-1789/2020, между обществом «ТК Паритет» (Исполнитель) и акционерным общесмтвом «РЖД» (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию квалификационными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов Заказчика. Предметом данных договоров является оказание комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов Заказчика. Услуги оказываются квалифицированными проводниками – работниками Исполнителя.

Должностные лица общества «ТК Паритет» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль умышленно заключили договора поставки со спорными контрагентами: общество «Эксперт Сервис» 6316041692, общество «СЛК» 6315661728, общество «Профэксперт» ИНН <***>, общество «Алгоритм Поставки» ИНН <***>, общество «Проф-Ресурс» ИНН6312167253, общество «Премьер Опт» ИНН6318020666, общество «Вектор Групп» ИНН6318023603, общество «Ресурс Поволжье» ИНН6318026650, общество «СКФ Индустрия» ИНН6318240781, общество «ПТК Самара» ИНН<***>, которые не имели возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенными договорами, не исполняли обязательств по уплате налогов, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства выводило из легального хозяйственного оборота.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлены факты согласованности и подконтрольности, которые заключаются в следующем:

- совпадение доверенного лица ФИО17, которая представляет интересы как общества «ТК Паритет», так и спорных контрагентов, в том числе и контрагентов по «цепочке», что подтверждается доверенностями, имеющимися в налоговом органе;

- представитель по доверенности общества «ТК Паритет» ФИО18 получил ключ ЭЦП за спорных контрагентов (общество «Вектор Групп», общество «Ресурс Поволжье», общество «СКФИндустрия») по доверенности.

- совпадение IP-адресов с помощью, которых осуществляется Вход в Банк-Клиент: 31.13.144.53 - общество «Эксперт Сервис», общество «Профэксперт» ИНН <***>, общество «СЛК» ИНН6315661728, общество «Алгоритм Поставки» ИНН <***>, общество «Проф-Ресурс» ИНН6312167253, общество «Премьер Опт» ИНН6318020666, общество «Вектор Групп» ИНН6318023603, общество «Ресурс Поволжье» ИНН6318026650, общество «СКФ Индустрия» ИНН6318240781, общество «ПТК Самара» ИНН <***>.

Кроме того, с 2018 года общество «ТК Паритет» представляет налоговую отчетность в налоговый орган через IP-адрес: 85.140.1.25, который совпадает со спорными контрагентами: общество «Профэксперт» ИНН <***>, общество «Алгоритм Поставки» ИНН <***>, общество «Премьер Опт» ИНН6318020666, общество «Вектор Групп» ИНН6318023603, общество «Ресурс Поволжье» ИНН6318026650, общество «СКФ Индустрия» ИНН6318240781.

- полученные денежные средства спорные контрагенты направляли не на покупку моющих средств и инструментов, а перечисляли за товар (тушку курицы) с НДС по ставке 10%, т.е. происходит изменение назначения платежа, а также за автомобили. Данный характер платежей имеет признаки обналичивания денежных средств;

- установлен возврат денежных средств по «цепочке», путем перечисления от спорных контрагентов сотрудникам общества «ТК Паритет», а именно ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом «ТК Паритет» и обществом «Эксперт Сервис», обществом «СЛК», обществом «Профэксперт», обществом «Алгоритм Поставки», обществом «Проф-Ресурс», обществом «Премьер Опт», обществом «Вектор Групп», обществом «Ресурс Поволжье», обществом «СКФ Индустрия», обществом «ПТК Самара» по поставке ТМЦ.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признаннесостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующихдолжника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной суммезадолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило всилу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либоявлявшихся его единоличными исполнительными органами, ответственности за налоговыеправонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результатепроизводства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестратребований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьейочереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция перенесена законодателем в главу III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ № 53 и согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер основного долга, установленного на основании решения Инспекции от 08.02.2018 № 10-18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, подлежащих включению в РТК по основной сумме задолженности, что является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Установленные в решении налогового органа неправомерные действия должника по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных пеней. Такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения контролирующим должника лицом бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно недобросовестные и неразумные действия по созданию контролирующими должника лицами бизнес-модели, при которой общество «ТК Паритет» могло избегать оплаты задолженности по обязательным платежам и продолжать деятельность, повлекли за собой негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены обстоятельства для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК «Паритет, по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) и ст.61.11 Закона о банкротстве.

При этом как указано выше, судебный акт обжалуется лишь в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, ввиду чего выводы суда первой инстанции в отношении ФИО4 судом апелляционной инстанции не исследовались.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц явились результаты выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено Решение № 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 обществом «ТК Паритет» совершены сделки по выводу денежных средств в общей сумме 713 392 515,79 руб.

Вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка обстоятельствам, позволяющим отнести ФИО2 к контролирующему общество «ТК Паритет» лицу.

При этом указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании анализа совокупности косвенных доказательств, представленных в материалы дела, и свидетельствующих о том, что фактических контроль деятельности общества «ТК Паритет» осуществлял ФИО2

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обращено внимание на то, что по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанные доводы могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в настоящий момент не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу №А55-5821/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьяновой