Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-59893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59893/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59893/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 262 409руб. 01 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - АО «Серовский механический завод» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика: ФИО2, директор общества (выписка из ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 4 262 409 руб. 01 коп. убытков (суммы взысканной с истца в пользу третьего лица на основании вступившего в законную силу решения по делу № А60-49510/16).

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.11.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Судом в порядке ст.51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Серовский механический завод».

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку работы, выполненные подрядчиком по договору от 06.11.2012 заказчиком (истцом по настоящему делу) не оплачены в полном объеме (на сумму, превышающую предъявленную ко взысканию сумму убытков).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-17751/2017 ООО "Стройспецмонтаж - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев по 06.10 2018. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

По результатам аукциона (протокол №0462100002912000003/2 от 31.08.2012) между АО «Серовский механический завод» (заказчик, третье лицо по настоящему делу) и ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" (подрядчик, истец по настоящему делу) заключен контракт №0462100002912000003-0444276-02 от 04.09.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству корпуса прессового участка для объемной штамповки заготовок по проекту «Создание современного участка кузнечно-прессового оборудования для объемной штамповки заготовок» на ОАО «Серовский механический завод», г. Серов Свердловской области в соответствии с технической документацией и сметной документацией, проектной документацией и графиком строительства (п. 1.1, 1.3). Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 53 672 979 руб. 30 коп.

Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования (пункт 2.1 контракта).

В рамках дела № А60-49510/2016 Акционерное общество «Серовский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спецстроймонтаж2000» о взыскании 4 109 931 руб. 72 коп. убытков, обусловленных некачественным выполнением работ по контракту от 04.09.2012 № 0462100002912000003-0444276-02, 152 477 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.10.2015 по 10.10.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Союзстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-49510/2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой инстанции по делу № А60-49510/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда по делу № А60-49510/2016, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлено, что выполненные ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" работы приняты приемочной комиссией 04.12.2014 с замечаниями, что следует из акта по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта №1.Перечень недостатков и сроки их устранения указаны в приложении №3 к данному акту. В связи с тем, что недостатки подрядчиком не были устранены, заказчик направил подрядчику повторное уведомление №1893/11 от 19.08.2016, согласно которому подрядчику предложено явиться в целях осмотра и составления акта 24.08.2016. Назначенный подрядчиком представитель на осмотр не явился, осмотр проведен комиссией в отсутствие представителя подрядчика, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.08.2016. Из содержания данного акта следует, что при осмотре построенного корпуса прессового участка установлено наличие следующих недостатков: пол цеха из металлической перфорированной плитки по бетонному основанию: плитка лежит на разном уровне, бетон через стыки вытек на поверхность металлической плитки, образовав сплошные неровности (местами плитку не видно); металлоконструкции (фермы, колонны, связи, подводящая эстакада) покрыты коррозией, что свидетельствует о некачественном выполнении операции защитных покрытий; с примыкания стеновых панелей с крышей внутри здания имеются подтеки ржавого цвета; отливы (по торцам) наружных стеновых панелей по периметру здания заделаны без герметизации, в результате чего происходит затекание воды под сливы и на цокольную часть здания, внутреннюю и наружную стороны, следствие чего происходит разрушение штукатурного слоя цоколя и нет возможности выполнить чистовую отделку; не закончена отделка по периметру ворот и противопожарных дверей; с фасадной части металлоконструкции лестницы выхода на крышу покрыты коррозией; защитная пленка с сендвич-панелей не убрана. На оснвоании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат убытки в размере 4 109 931 руб. 72 коп.

Акционерное общество «Серовский механический завод» на основании решения суда от 05.03.2018 по делу № А60-49510/2016 обратилось 30.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 306 721 руб. 01 коп.

Определением от 11.09.2018 по делу № А60-17751/2017 суд признал требования акционерного общества «Серовский Механический Завод» в размере 4109931 руб. 72 коп. убытков, 152477 руб. 29 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж - 2000", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отношении требования в размере 44312 рублей – расходы по уплате государственной пошлины производство прекращено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что во исполнение контракта №0462100002912000003-0444276-02 от 04.09.2012 между ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" (заказчик) и ООО ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик) заключен договор от 06.11.2012 №6/11/12, согласно которому (п.1.1) подрядчик обязуется на свой риск своими или привлечёнными силами, выполнить полный комплекс работ по строительству корпуса прессового участка для объемной штамповки заготовок по проекту «Создание современного участка кузнечно-прессового оборудования для объемной штамповки заготовок» на ОАО «Серовскиймеханический завод», г. Серов Свердловской области (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, проектом, техническим заданием заказчика, и сметной документацией, и своевременно сдать результаты работ заказчику.

Общая стоимость работ по договору от 06.11.2012 №6/11/12 согласно п.2.1 определяется на основании сводной ведомости стоимости работ (Приложение №2) и составляет 33 070 610 руб., в том числе НДС - 18 %.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, ООО «ПКФ «Союзстроймонтаж» выполняло полный комплекс работ на объекте. Иные субподрядчики для исполнения контракта, заключенного с «Серовскиймеханический завод», не привлекались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" полагает, что взысканная решением суда по делу № А60-49510/2016 сумма в общем размере 4 262 409 руб. 01 коп. является его убытками, в связи с чем обратилось в с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 06.11.2012 №6/11/12, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не доказал состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания убытков.

В частности, суд полагает, что на стороне истца отсутствует реальный ущерб, о чем свидетельствует определение суда от 11.09.2018 по делу № А60-17751/2017 о признании требования кредитора акционерного общества «Серовский Механический Завод» (ИНН <***>) подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принятие указанного определения свидетельствует о том, что истец не возместил обществу «Серовский механический завод», лицу, которому действительно причине вред, сумму убытков.

В отношении истца введена процедура конкурсного производства, являющаяся ликвидационной процедурой юридического лица, что само по себе означает, что судом установлено то обстоятельство, что лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Принимая во внимание, что требования АО «Серовский механический завод» не включены в реестр, а признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вероятность того, что данное лицо реально получит возмещение вреда, представляется минимальной. Таким образом, возникает ситуация при которой истец, не возместивший кредитору сумму убытков, предъявляет указанную сумму ко взысканию своему контрагенту. Даже в случае реальной оплаты ответчиком по настоящему делу суммы убытков, денежные средства будут переданы в конкурсную массу и подлежат распределению пропорционально между кредиторами должника.

Кроме того, тезис суда о том, что на стороне истца не возникли убытки в виде реального ущерба подтверждается и тем, что заказчиком ООО "Стройспецмонтаж-2000" не оплачены выполненные подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) работы по договору. Сумма долга за выполненные работ превышает предъявленную ко взысканию сумму убытков.

Ответчик представил копии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ на общую сумму 28 119 199,4 руб., факт выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Судом признаются обоснованными доводы истца о том, что работы, принятые на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ оплачены кроме суммы 635 руб. 12 коп. (с учетом доказательств осуществленных платежей в адрес третьих лиц за ответчика).

Кроме того, ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» направило в адрес истца акты КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 4 941 728,48 руб., а именно:

№ 1 от 29.05.2015

109074,48

№ 1 от 25.05.2015

184458,78

№ 1 от 25.05.2015

194916,79

№ 1 от 25.05.2015

321464,12

№26 от 25.05.2015

487952,42

№3 от 25.05.2015

386254,12

№3 от 25.05.2015

914622,72

№ 1 от 25.05.2015

470508,48

№ 1 от 25.05.2015

273778,17

№ 1 от 25.05.2015

271610,46

№ 1 от 25.05.201.5

363188,66

№2 от 25.05.2015

853383,08

№2 от 25.05.2015

110516,19

Предъявлены к оплате работы в пределах договорной цены.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт направления односторонних актов подтверждается квитанцией Почты России с описью вложения от 05.07.2016.

Ответчиком представлено почтовое уведомление, подтверждающее факт получения данных актов истцом 08.07.2016

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от их подписания.

Доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием подрядчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по односторонним актам заказчиком не заявляется.

Подписанные заказчиком экземпляры актов не были возвращены в адрес подрядчика, письменный мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин невозможности принятия выполненных работ в адрес ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» также не поступал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что он не может подтвердить либо опровергнуть факт выполнения данных работ подрядчиком.

Между тем, с учетом пояснений сторон о том, что все работы на объекте выполнялись именно подрядчиком, а также установлением при рассмотрении в рамках дела № А60-49510/16 факта подписания основным заказчиком строительства Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14), суд признаёт подтвержденным ответчиком факт выполнения работ, поименованных в подписанных ответчиком в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ от 29.05.2015.

Доказательств выполнения данных работ иными подрядными организациями в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела № А60-49510/16 стороны также не ссылались на указанные обстоятельства, иные субподрядчики не привлекались к участию в деле.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания направленных ответчиком актов о приемке выполненных работ на сумму 4 941 728,48 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у истца возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что сальдо взаимных предоставлений по договору сложилось в пользу подрядчика, поскольку стоимость неоплаченных работ превышает размер предъявленных ко взысканию убытков.

Суд приял во внимание также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которому прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в пользу другой.

Предъявление требования о взыскании убытков по договору при наличии подтвержденного факта неисполнения обязательства по оплате выполненных работ суд квалифицирует в качестве действий по злоупотреблению правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права, поскольку наличие реального ущерба истцом не доказано, в связи с чем суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 44 312 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 312 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская