Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-239581/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58190/2018

Дело № А40-239581/15
г. Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2018г.

по делу №А40-239581/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО2 об увеличении лимитов на расходы на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства в полном объеме

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Корпорация АК ЭСКМ» - ФИО3, дов. от 05.10.2016г.

от ООО «ТКЗ Красный котельщик» - ФИО4, дов. от 19.11.2018г.

от ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - ФИО5, дов. от 30.10.2018, ФИО6, дов. от 17.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017г. в отношении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (ОГРН:1067746244026, ИНН:7705713236) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2018г. в удовлетворении заявления конкурного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО2 об увеличении лимитов на расходы на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-239581/2015 от 26.09.2018г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» на привлечение ООО «Специализированный Аукционный Центр» для организации торгов по реализации имущества должника в размере: 3,5% от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника; 100 000,00 рублей за проведение торгов, признанных несостоявшимися по иным основаниям; утвердить лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» на привлечение ООО «РУ-Трейд» для организации торгов по реализации имущества должника в размере: 3,5% от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника; 1,5% от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника, при продаже доли участия в уставном капитале ООО "Ситиэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), составляющей 44,9865%, и пакета акций ОАО "ТПЕ-Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>), составляющего 100% акционерного капитала; 100 000,00 рублей за проведение торгов, признанных несостоявшимися по иным основаниям.

В жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

ООО «Специализированный аукционный центр» было привлечено ФИО2 для оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» от 30.01.2018г. Этим же решением был установлен размер вознаграждения организатора в размере 3,5% цены имущества. Принятие настоящего решения относится к компетенции собрания кредиторов и не противоречит действующему законодательству.

19.02.2018г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «КАК «Электросевкавмонтаж» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» от 30.01.2018г. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40- 239581/15 от 01 июня 2018г. указанное заявление было оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда №09АП-36136/2018 от 13 августа 2018 года по делу №А40-239581/15 апелляционная жалоба на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

В рамках данного заявления Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в деле о банкротстве ОАО «ВО «Технопромэкспорт» было установлено, что утвержденный размер вознаграждения (п. 3.5 положения) специализированной организации не является завышенным, поскольку при продаже имущества должника, находящегося за пределами РФ, требуется проведение значительного количества работы, включая показ имущества, проведение переговоров и заключение договоров на иностранных языках, размер вознаграждения призван, в том числе, компенсировать значительные расходы организатора торгов по продаже имущества, осложненного иностранным элементом. ООО «Корпорация АК «ЭКСМ», считая размер вознаграждения завышенным, не представило доказательств в подтверждение своего довода.

Таким образом, необходимость привлечения организатора торгов, его компетентность и соразмерность его вознаграждения уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Суд первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018г. не учел ранее установленные факты, сделанные в рамках того же дела о банкротстве №А40-239581/15, что повлекло принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Сложность выполняемой работы по проведению торгов обусловлена тем, что в конкурсную массу должника включено большое количество движимого и недвижимого имущества, которое находится в разных регионах РФ (г.Москва, Республика Крым, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ивановская область), а также за пределами РФ (Греческая Республика, Исламская Республика Иран, Финляндия, Ирак, ФРГ).

Для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране реализации имущества, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношений оператора электронной торговой площадки и организатора торгов.

Кроме того, организация и проведение торгов по продаже движимого и недвижимого имущества требует постоянного взаимодействия организатора торгов с потенциальными покупателями на протяжении всего периода времени приема заявок на участие в торгах.

В настоящее время проводится реализация разнородного имущества, которое расположено в разных регионах, в том числе за рубежом. Имущество каждого вида имеет свою специфику реализации. Так, финансовые вложения требуют особой регистрации и не являются типовыми имуществом, вызывающим большой интерес на рынке. Реализуемая дебиторская задолженность подтверждается документами на иностранном языке и предусматривает иностранную подсудность. Зарубежные активы требуют особого порядка регистрации в соответствии с законодательством по месту нахождения.

Объем работы, выполняемой организатором торгов отражен в отчетах ООО «САЦ» по завершенным торговым процедурам (данные отчеты были приобщены представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2018г.)

Изложенное свидетельствует о сложности выполняемой работы по проведению торгов, а также о необходимости привлечения специализированной организации, обладающей компетенцией в данных сферах.

Конкурсный управляющий в одиночку физически не может сопровождать все торговые процедуры в разных государствах и городах, исполняя при этом иные обязанности конкурсного управляющего. Самостоятельное выполнение управляющим работы, которая поручена организатору торгов, может привести к неоправданному увеличению сроков конкурсного производства и неэффективной реализации имущества должника. Таким образом, привлечение специализированной организации, позволяет реализовать имущество должника самым эффективным образом по максимально высокой цене, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим дополнительно в штат должника не привлекались работники с целью ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника. Следовательно, для детального ознакомления с составом и характеристиками имущества должника необходимо сопровождение организатором торгов либо его сотрудниками потенциального покупателя до места нахождения недвижимого имущества.

Кроме этого, организатор торгов обеспечивает поиск потенциальных покупателей на имущество должника, анализ заявок, подбор технической документации для ознакомления с характеристиками имущества, а также выезд сотрудников для ознакомления с характеристиками реализуемых активов по месту их нахождения имущества должника. Сотрудники в штате должника продолжают осуществлять свою трудовую деятельность, имеют свои трудовые обязанности и задачи, которые необходимо выполнять в течение всего рабочего времени. Возложение на них обязанностей по реализации имущества должника не соответствует их трудовой функции, которая согласована в трудовых договорах и по общему правилу не может быть изменена в одностороннем порядке (иное противоречило бы трудовому законодательству), а также не соответствует законодательству о банкротстве, которое предусматривает, что организатором торгов может являться либо сам арбитражный управляющий, либо специализированная организация.

Кроме того, конкурсный управляющий ведет работу по сокращению штата должника.

Таким образом, наличие в штате лиц, обеспечивающих деятельность предприятия в процедуре конкурсного производства, не является презумпцией того, что продажа предприятия должна осуществляться без привлечения специализированной организации, отвечающей всем требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку работники в штате должника, которые продолжают осуществлять свою трудовую деятельность не обладают необходимой компетенцией для эффективной реализации имущества. Объем работы, выполняемый организатором торгов в процедуре банкротства, значительно отличается от обычной хозяйственной деятельности должника, а круг обязанностей штатных работников, согласно должностным инструкциям, и привлеченных лиц для организации торгов не совпадает.

Также Закон о банкротстве не содержит запрета на увеличение лимита на вознаграждение организатора торгов в процентах, без определения точной суммы в рублях. Определение вознаграждения организатора торгов в процентах является обычной практикой. На текущий момент невозможно определить точную сумму вознаграждения организатора торгов, поскольку процедура реализации имущества должника не завершена.

Решение о привлечении организатора торгов с указанием вознаграждения было принято собранием кредиторов и обязательно для исполнения конкурсным управляющим, то есть конкурсный управляющий был обязан во исполнение решения собрания кредиторов заключить договор с организатором торгов для проведения реализации имущества должника с указанным условием. Таким образом, единственным возможным способом определения размера увеличения лимита на организатора торгов является указание на способ определения такого вознаграждения, утвержденный собранием кредиторов в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Смысл установления вознаграждения организатора торгов в процентном соотношении с ценой продажи состоит в мотивации организатора торгов продать имущество по наиболее высокой цене: вознаграждение организатора торгов будет тем выше, чем дороже будет продано имущество.

Кроме того, конкурсный управляющий не может согласиться с расчетами вознаграждения организатора торгов, указанного Арбитражным судом г.Москвы.

Из суммы, указанной судом первой инстанции, вознаграждение рассчитывается, исходя из того, что все имущество будет продано по начальной продажной цене, однако, как показывает практика, большая часть имущества должников продается на торгах посредством публичного предложения. Соответственно, превышение лимитов организатора торгов будет в несколько раз меньше.

В целях проверки обоснованности размера вознаграждения организатора торгов, конкурсный управляющий обращался к иным специализированным организациям с просьбой предоставить коммерческие предложения по реализации имущества должника. Ответы на данные запросы конкурсного управляющего были представлены в судебном заседании 12.09.2018г. Из них следует, что иные специализированные организации просят за услуги по организации торгов в соответствии с законодательством о банкротстве оплату в аналогичных размерах. Следовательно, данный размер вознаграждения является средним для рынка данных услуг.

Судом также не было учтено, что в составе 15 лотов, которые были поручено реализовать организатору торгов, содержится порядка 50 объектов разнородного имущества, выставленного на торги и которое находится в разных регионах РФ, а также за рубежом.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО2 отказать.

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018г. по делу №А40-239581/2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Корпорация АК ЭСКМ», ООО «ТКЗ Красный котельщик», ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в порядке п.6 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности», конкурсный управляющий ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО2 обратился с заявлением об увеличении лимитов на расходы на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт», в том числе: ООО «САЦ» в размере 3,5% от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника; в размере 100 000 руб. за проведение торгов, признанных несостоявшимися по иным основаниям; ООО «РУ-Трейд» в размере 3,5% от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника; в размере 1,5% руб. от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника при продаже доли участия в уставном капитале ООО «Ситиэнерго», составляющей 44,9865%, и пакета акций ОАО «ТПЕ-Сити», составляющего 100% акционерного капитала; в размере 100 000 руб. за проведение торгов, признанных несостоявшимися по иным основаниям.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующими доводами: привлечение организатор торгов ООО «САЦ» и увеличение лимитов на расходы на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт» необходимо по следующим основаниям: в связи с нехваткой у конкурсного управляющего знаний конъюнктуры рынка и умений взаимодействовать с ЭТП; в связи с необходимостью взаимодействовать с покупателями имущества должника; в связи с отсутствием в штате должника работников, к функционалу которых относится продажа имущества должника; в связи с необходимостью продажи имущества должника, расположенного вне юрисдикции РФ.

Согласно абз.6 п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в ст.20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в п.6статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг походатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009г. N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурснымуправляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов наоплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда,который выносит соответствующее определение только в случае доказанностиарбитражнымуправляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с таким заявлением в суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением, которое не соответствует п.6 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности».

При этом суд верно указал, что комитетом кредиторов принято решение о привлечении как организатора торгов по реализации имущества должника ООО «САЦ» с установлением размера их оплаты, в последствии комитетом кредиторов изменен организатор на ООО «РУ-Трейд». Решения комитета кредиторов не признаны недействительными, исходя из чего конкурсный управляющий в суд с заявлением о разрешении разногласий не обращался.

В силу п.6 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд обоснованно указал в обжалуемом определении, конкурсный управляющий в заявлении, подаваемом в порядке п.6 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан указать на конкретный размер вознаграждения привлекаемого им лица, а не на порядок его определения.

Из смысла п.6 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении заявления управляющего о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты его услуг, суд должен определить размер оплаты услуг привлекаемого лица.

В заявлении, поданном конкурсным управляющим ФИО2, не указано в каком итоговом размере будут оплачиваться услуги ООО «САЦ».

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день общая сумма имущества выставленного на торги, указанного в приложениях №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 к Положению о продаже имущества должника составляет 8 090 615 675 руб. Таким образом, максимальное вознаграждение привлекаемого организатора торгов составит 283 171 548 руб. и превысит установленный законом лимит на расходы на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в 70 раз.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сумму итогового вознаграждения на сегодняшний день определить невозможно, так же как и невозможно установить стоимость реализации имущества должника.

На основании изложенного, с учетом п.6 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как не известен размер превышения управляющим лимитов на расходы на оплату услуг ООО «САЦ» в процедуре банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт».

Также, как справедливо указано обжалуемом определении, конкурсным управляющим не доказаны обоснованность привлечения ООО «САЦ» и ООО «РУ-Трейд» и обоснованность размера оплаты услуг этих организаций.

В силу прямого указания в п.6 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан при обращении в суд с заявлением о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты его услуг доказать обоснованность привлечения такого лица и обоснованность размера оплаты его услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал на нехватку у него знаний конъюнктуры рынка и умений взаимодействовать с ЭТП, на необходимость взаимодействовать с покупателями имущества должника, на отсутствие в штате должника работников, к функционалу которых относится продажа имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005г. N12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с п.10 Правил проведения стажировки в качествепомощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2003г. N414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу п.1 ст.20 Закона о банкротстве, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абз.7 п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2005г. N12-П).

Данный вывод нашел отражение в судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012г. N15АП-8805/2012 по делу NА53-19296/2010).

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Данный вывод также нашел отражение в судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012г. NФ09-2226/11 по делу NА47-12261/2009).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 должен обладать всеми необходимыми знаниями для организации процедуры продажи имущества ОАО «ВО «Технопромэкспорт», а если существует необходимость привлечения дополнительных лиц для такой деятельности, должен доказать обоснованность привлечения таких лиц.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то обстоятельство, что в штате ОАО «ВО «Технопромэкспорт» имеются сотрудники, и сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы по проведению торгов может компенсировать штат сотрудников ОАО «ВО «Технопромэкспорт», которые до настоящего времени не уволены, в т.ч., указанным сотрудникам может быть поручена часть функционала организатора торгов, в том числе, взаимодействие с покупателями имущества должника, как полностью, так и в части.

В части обоснованности размера оплаты услуг ООО «САЦ» и ООО «РУ-Трейд» судом правильно установлено, что примерная стоимость таких услуг составит 283 171 548 руб. и превысит установленный законом лимит на расходы на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в 70 раз, сами услуги будут заключаться в продаже всего лишь 15 лотов. При этом самая значимая часть вознаграждения придется на один лот - лот №15 со стоимостью 7 102 117 000 руб., и только от продажи этого лота организатор торгов получит вознаграждение в размере 248 574 095 руб.

Утвержденное Положение приравнивает вознаграждение конкурсного управляющего, отвечающего за всю процедуру банкротства должника, и вознаграждение организатора торгов, которому поручается только провести процедуру торгов, что, как верно указано в обжалуемом определении, является не разумным, удовлетворение заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов на расходы на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт» может привести к чрезмерному расходованию конкурсной массы должника на проведение процедуры банкротства.

По смыслу совокупности положений ст.ст.20.3, 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, как было указано, в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как верно указано в обжалуемом определении, конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой работы. Доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимита на расходы на оплату привлеченных лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВО «Технопромэкспорт», и при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2018г. по делу №А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.