Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А60-23699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1221/18

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.


Дело № А60-23699/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс Плюс» (далее – общество «Желдоркомплекс Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-23699/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Желдоркомплекс Плюс» – Якубович Т.И. (доверенность от 18.01.2018);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Баскова И.И. (доверенность от 21.10.2015 №66АА3336636).

Общество «РЖД» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Желдоркомплекс Плюс» (ИНН: 6659168253, ОГРН: 1086659003639) о взыскании долга по договору аренды локомотива от 06.04.2016 № 1890378/Д в размере 9 923 071 руб. 94 коп. за пробег локомотива, арендованного ответчиком у общества «РЖД» по путям общего пользования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р-Строительно-монтажный поезд» (далее – общество «Р-СМП», третье лицо).

Решением суда от 11.10.2017 (судья Усова М.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Желдоркомплекс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что каждый маршрут локомотива должен был согласовываться с диспетчерами общества «РЖД» и без соответствующего разрешения локомотив просто бы не выпустили на пути общего пользования. При этом машинисты общества «РЖД» не имели никакого отношения к ответчику и не выполняли его распоряжений. Таким образом, именно арендодатель (истец) в силу ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за эксплуатацию арендованного локомотива с нарушением условий, предусмотренных договором.

Также заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период эксплуатацию локомотива на путях общего пользования осуществляло общество «Р-СМП» (третье лицо) по согласованию с истцом, который и давал указания бригаде следовать по путям общего пользования в интересах третьего лица. При этом доказательства уведомления ответчика о движении спорного локомотива по путям общего пользования в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как полагает заявитель, поскольку все заявки на выезд арендованного локомотива на пути общего пользования оформлялись со стороны третьего лица, оно указано в качестве заказчика и фактически использовало локомотив в своих интересах, то именно общество «Р-СМП» и должно являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, по мнению общества «Желдоркомплекс Плюс», судами неправомерно не применены положения об аренде транспортного средства с экипажем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РЖД» (арендодатель) и обществом «Желдоркомплекс Плюс» (арендатор) заключен договор аренды локомотивов от 06.04.2016 №1890378/Д сроком действия с 06.04.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды ответчик принял от истца в аренду локомотив серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) с предоставлением услуг локомотивной бригады, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи локомотивов общества «РЖД» в аренду/из аренды от 22.04.2016 № 1, от 27.07.2016 № 2, от 03.08.2016 № 3, от 19.08.2016 № 4.

Согласно п. 2.1, 3.2 договора аренды эксплуатация арендованного локомотива осуществляется арендатором на путях необщего пользования и местом постоянной дислокации локомотива является станция Ингаир Свердловской железной дороги.

В период с 01.07.2016 по 18.08.2016 арендованный обществом «Желдоркомплекс Плюс» локомотив перемещался не только по путям необщего пользования, а также в нарушение п. 2.1, 3.2 договора аренды по путям общего пользования между станциями Свердловской железной дороги - филиала общества «РЖД» и использовался для перевозки грузов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в период с 01.07.2016 по 18.08.2016 при использовании железнодорожных путей общего пользования для перемещения арендованного локомотива между станциями Свердловской железной дороги - филиала общества «РЖД» Ингаир, Куть-Ях, Демьянка, Салым, Качипенг, Тобольск, Сивыс-Ях, ПП 502 км, Кинтус, Нелым, Юность Комсомольская, Юнг-Ях, Перил, Ильтым, РЗД 338 км перевозочные документы на данные перевозки не оформлялись и плату за пробег локомотива в соответствии с п.2.17.3 Прейскуранта 10-01 ответчиком не оплачивалась.

При этом факт пробега арендованного ответчиком локомотива серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) по железнодорожным путям общего пользования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор аренды № 1890378/Д, акты приема-передачи локомотивов ОАО «РЖД» в аренду/из аренды от 22.04.2016 № 1 , от 27.07.2016 № 2, от 03.08.2016 № 3, от 19.08.2016 № 4, акты выполненных работ по договору аренды, договор об оказании услуг от 04.04.2016 № 25/03-16, заключен между ответчиком и обществом «Р-СМП», маршруты машиниста унифицированной формы ТУ-ЗВЦУ: № 20427 от 01.07.2016, № 20411 от 2.07.2016, № 20410 от 3.07.2016, № 20415 от 03.07.2016, № 20409 от 4.07.2016, № 20429 от 05.07.2016, № 20408 от 05.07.2016, № 20431 от 7.07.2016, № 20407 от 08.07.2016, № 20406 от 9.07.2016, № 20417 от 9.07.2016, № 20405 от 10.07.2016, № 20433 от 11.07.2016, № 20420 от 12.07.2016, № 20434 от 12.07.2016, № 20422 от 13.07.2016, № 20435 от 13.07.2016, № 20401 от 14.07.2016, № 20423 от 14.07.2016, № 20421 от 15.07.2016, № 20436 от 16.07.2016, № 20403 от 16.07.2016, № 20437 от 17.07.2016, № 20404 от 17.07.2016, № 20499 от 19.07.2016, № 20498 от 19.07.2016, № 20496 от 20.07.2016, № Ю107 от 3.08.2016, № 10124 от 3.08.2016, № 20279 от 5.08.2016, № 20280 от 5.08.2016, № 20280 от 5.08.2016, № 20281 от 6.08.2016, № 20273 от 6.08.2016, № 20274 от 7.08.2016 № 20385 от 9.08.2016, № 20455 от 09.08.2016, № 20386 от 10.08.2016, № 20456 от 12.08.2016, № 20457 от 12.08.2016, № 20458 от 13.08.2016, № 20462 от 15.08.2016, № 20453 от 15.08.2016, № 20524 от 17.08.2016, № 20525 от 17.08.2016, № 20526 от 18.08.2016, № 20414 от 2.07.201б № 20428 от 04.07.2016, № 20419 от 06.07.2016, № 20416 от 8.07.2016, № 20432 от 10.07.2016, № 20400 от 11.07.2016, № 20424 от 18.07.2016, № 20438 от 18.07.2016, № 20497 от 20.07.2016, № 20493 от 21.07.2016, № 20495 от 21.07.2016, № 20130 от 27.07.2016, № 20276 от 3.08.2016, № 20277 от 4.08.2016, № 20278 от 05.08.2016, № 20275 от 3.08.2016, № 2030 от 08.08.2016, № 20454 от 8.08.2016, № 20389 от 10.08.2016, № 20387 от 11.08.2016, № 20459 от 13.08.2016, № 20460 от 14.08.2016, № 20522 от 16.08.2016, № 20523 от 16.08.2016, № 20540 от 18.08.2016).

В соответствии с п. 2.17.2, 2.17.3 Прейскуранта 10-01 общество «РЖД» произвело расчет платы за пробег арендованного локомотива по тарифной схеме № 110 по второму тарифному классу, сумма платы составила 9 923 071 руб. 94 коп. с учетом НДС.

В адрес ответчика истцом направлено письмо-уведомление от 31.01.2017 №1025/СВР ТЦФТО с требованием оплаты данной задолженности, которое оставлено без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2017 ТЦФТОЮ/1-2265/СВР, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О естественных монополиях» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг) на железнодорожном транспорте, относящихся к сфере естественной монополии устанавливаются путем ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Установленные Прейскурантом 10-01 тарифы являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.17.3 Прейскуранта 10-01 плата за пробег отдельных собственных (арендованных) локомотивов с оформлением полных перевозочных документов определяется по тарифным схемам №110 или №113, то есть подлежит оплате по установленным тарифам.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с 01.07.2016 по 18.08.2016 ответчик при использовании железнодорожных путей общего пользования для перемещения арендованного локомотива между станциями Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Ингаир, Куть-Ях, Демьянка, Салым, Качипенг, Тобольск, Сивыс-Ях, ПП 502 км, Кинтус, Нелым, Юность Комсомольская, Юнг-Ях, Перил, Ильтым, РЗД 338 км перевозочные документы на данные перевозки не оформлял и плату за пробег локомотива в соответствии с п. 2.17.3 Прейскуранта 10-01 не оплатил.

Судами также установлено, что договор коммерческой аренды от 06.04.2016 заключен между истцом и ответчиком без права передачи локомотива (объекта аренды) в пользование третьим лицам, что сторонами не оспаривается.

Суды, приняв во внимание п. 1.4, 1.6, 4.8 договора от 06.04.2016 обоснованно указали, что локомотив в спорный период находился исключительно в пользовании ответчика (акты от 27.07.2016 №4/1, 18.08.2016 №5/1). При этом обществом «Желдоркомплекс Плюс» понесены расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией арендованного локомотива (акты от 27.07.2016 №4/2, 18.08.2016 №5/2).

Доказательств того, что локомотив передавался в пользование обществу «Р-СМП», либо изымался иным лицом в материалы дела не представлено (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляции верно отмечено, что то обстоятельство, что члены экипажа (локомотивная бригада) являлись работниками истца не накладывает на них обязанности проверять указания арендатора о маршрутах следования локомотива на предмет их соответствия договору и не отменяет обязанности самого арендатора по их соблюдению.

Таким образом, поскольку арендованный обществом «Желдоркомплекс Плюс» локомотив серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) эксплуатировался ответчиком на железнодорожных путях общего пользования в период с 01.07.2016 по 18.08.2016 без оформления перевозочных документов, указанный факт подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что без соответствующего разрешения общества «РЖД» локомотив просто бы не выпустили на пути общего пользования; о том, что третье лицо указано в качестве заказчика и фактически использовало локомотив в своих интересах отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Довод общества «Желдоркомплекс Плюс», о том, что судами неправомерно не применены положения об аренде транспортного средства с экипажем также не принимается во внимание, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Желдоркомплект Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-23699/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова