Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А29-13561/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13561/2023
г. Киров
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2024 по делу № А29-13561/2023


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании убытков, 



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1, ответчики) о взыскании с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» солидарно 459 638 рублей 74 копеек убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гринго Бэст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Общество, должник).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы недобросовестным поведением ответчиков, который как должностные лица Общества не приняли никаких разумных действий по погашению задолженности по судебным актам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец желает привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, под видом взыскания убытков, что противоречит законодательству о банкротстве. Когда регистрирующий орган принимал решение о принудительной ликвидации Общества, истец предпочёл не вмешиваться, дождаться ликвидации должника и только спустя три месяца обратился в суд. Истцу не мешало обратиться в налоговый орган с возражением против предстоящего исключения, инициировать процедуру банкротства должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет, ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество создано 16.02.2015, ФИО2 являлась директором Общества с 17.07.2019, ФИО1 – единственным учредителем Общества с 20.03.2018.

16.01.2023 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

26.06.2023 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-3765/2020, А29-1565/2021, А29-4199/2021, А29-3763/2020, А29-12505/2021, А29-12506/2021, А29-16786/2019 с Общества в пользу Комитета взысканы задолженности (по периодам) по арендной плате и пени, по взносам на капитальный ремонт. Судебные акты Обществом не исполнены.

Полагая, что своими недобросовестными действиями (бездействиями) ФИО2 и ФИО1 не предприняли никаких разумных действий по погашению задолженности, меры к прекращению на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ, Комитет обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьёй 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Комитета к ответчикам основаны на недобросовестных и неразумных их действиях (бездействиях) в период, когда они являлись контролирующими лицами должника, что повлекло невозможность исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором Общества.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтверждённых вступившим в законную силу судебными актами, исключения из ЕГРЮЛ. Спорная задолженность Общества перед Комитетом по арендной плате и пени, по взносам на капитальный ремонт возникла в общий период с августа 2018 года по октябрь 2021.

По информации налогового органа (л.д. 44-45) с момента внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об Обществе прошло более шести лет, за Обществом движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, в период с 16.02.2015 по 11.12.2021 Общество имело один расчётный счёт.

Выписка по счёту за период с 2018 по 2019 годы (л.д. 46) подтверждает осуществление операций должника с иными контрагентами и движение денежных средств, совершаемых во исполнение сделок при обычной хозяйственной деятельности (оплата операционных расходов, коммунальных услуг, приобретение услуг и товаров, получение денежных средств от контрагентов). При этом у Общества денежных средств было достаточно для расчётов с истцом, как на момент возникновения задолженностей, так и на дату вынесения судебных актов. При этом денежные средства регулярно обналичивались и на расчётный счёт Общества не возвращались. Так, за 2018 год выданы наличные на 1 282 600 рублей, за 2019 года – 150 600 рублей, доказательства их расходования в интересах Общества отсутствуют. Снятие наличных денежных средств с расчётного счёта и использование их в целях, не связанных с интересами должника либо кредиторов, явно свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих лиц должника, то есть ответчиков.

Возбуждённые исполнительные производства (л.д. 48) прекращены в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, исполнительное производство № 205369/21/11002-ИП (дело № А29-3765/2020) окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Денежные средства в пользу Комитета по исполнительным производствам не взыскивались.

Между тем ответчики достоверно знали о наличии задолженности, поскольку арендованное у муниципального образования имущество использовалось Обществом. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчиков обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены.

Один из ответчиков (ФИО1) только в апелляционной инстанции ограничился общим непризнанием исковых требований, ссылаясь на положения закона о несостоятельности (банкротстве), уклонившись от предоставления суду какой-либо соответствующей документации в опровержение доводов истца.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиками не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Вопреки позиции апеллянта не реализация истцом права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ или в суд с заявлением о банкротстве должника не препятствует привлечению к ответственности лиц, недобросовестные действия (бездействие) которых повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Следует также отметить, что ФИО2 являлась должностным лицом, а ФИО1 – учредителем в ином юридическом лице – ООО «Руна» (дата прекращения деятельности – 01.02.2022). ФИО1 являлась должностным лицом и учредителем в ООО «Трифеху» (в стадии ликвидации с 16.04.2018), ООО «Партнёр» (дата прекращения деятельности – 21.06.2019) (л.д. 50-52).

Подобный способ ведения бизнеса, когда лицо, учредившее одно общество, учреждает другие новые общества и является в них единоличным исполнительным органом, учредителем, соучредителем, одно из которых (как правило, первоначальное) впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Обстоятельства создания параллельно с существующим должником новых юридических лиц не раскрыты; причины, по которым недостоверность адреса и сведений о директоре должника не была оспорена, не объяснены.

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков как директора и участника Общества, которыми не приняты меры к исполнению судебных актов, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и мотивированным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2024 по делу № А29-13561/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина