Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А45-2029/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Прусс Е.М., после перерыва помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2029/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 2 902 425,68 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО17 по доверенности от 12.09.2024, конкурсный управляющий ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее – общество «Лиотех-Инновации», общество, должник) его конкурсный управляющий Сапрыкин Александр Алексеевич (далее – управляющий, Сапрыкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым (поступило в электронном виде 08.07.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Зимоненко Бориса Борисовича (далее – Зимоненко Б.Б., ответчик) 2 404 925,68 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: суд первой инстанции не привлёк к участию в споре временного управляющего ФИО18, которой не приняты меры к сохранности имущества должника; судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не учтены доводы об отсутствии таковых, поскольку ФИО2 был принят на должность исполнительного директора после введения процедуры наблюдения для подготовки общества к конкурсному производству, в указанных условиях (очевидного введения следующей процедуры банкротства) и бездействии единственного участника, меры по увольнению сотрудников приняты с целью сокращения потерь для должника, при выполнении данных мероприятий конкурсным управляющим с учётом даты его назначения и выполнения обязанности об уведомлении работников о предстоящем уведомлении затраты на выплату заработной платы составили бы значительно большую сумму, сравнение таковых выплат судами не проведено; при рассмотрении спора по существу управляющий представлял отзыв, согласно которому указывал на необоснованность выплат в пользу части сотрудников, работающих по совместительству, однако об уточнении требований не заявил; все спорные выплаты касались сотрудников должника, имеющих гарантированное право на оплачиваемый труд; контролирующими должника лицами: акционерным обществом «Роснано» (далее – общество «Роснано») и ФИО19 (далее –ФИО19) давались исполнительным органам указания на осуществление действий по увольнению сотрудников по соглашению сторон с выплатой выходных пособий в связи с принятием решения о банкротстве общества; предыдущим директором должника ФИО20 на аналогичных условиях увольнялись работники должника по соглашению, размер пособий составлял большую выплату; управляющим выбран неверный способ судебной защиты, в данном случае требования о взыскании убытков подлежали предъявлению к обществу «Роснано» и ФИО19 как лицам, принявшим и одобрившим обязательные для исполнительных органов должника решений.

Приложенные ФИО2 к дополнениям к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе с учётом дополнений доводы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 29.01.2025 с целью представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

От ФИО2, управляющего поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании ФИО2 и его представитель поддержали ранее изложенную правовую позицию с учётом представленных письменных пояснений, указали на то, что согласия на заключение спорных соглашений достигнуты с работниками с учётом выплаты пособий в размере двух заработных плат, что не противоречит сложившейся практике в обществе, в случае отсутствия соглашений конкурсная масса понесла бы расходы в виде выплат заработной платы указанным лицам в сумме 10 161 344,36 руб., без выплаты выходных пособий за два месяца – 7 033 396,24 руб.

Управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, пояснил, что с учётом выбранного способа прекращения трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отсутствовали основания для выплаты работникам сверх окончательного расчёта выходных пособий в размере двух заработных плат, кроме того гарантии по выплате пособий не распространяются на работников (восемь сотрудников), имеющих основное место работы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об их отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), принятого определением суда от 21.02.2022.

Определением суда от 22.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением суда от 30.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО18 Определением суда от 23.01.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество «Лиотех-Инновации» в лице руководителя департамента ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.07.2022 № 10/2022, и ФИО2 заключили трудовой договор от 15.09.2022 № 38, согласно которому ответчик принят на должность исполнительного директора с 15.09.2022.

В период процедуры наблюдения общество «Лиотех-Инновации» в лице ФИО2 заключило с работниками соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с условием о выплате выходного пособия в размере двух заработных плат, в том числе:

от 23.09.2022 с ФИО4 о расторжении трудового договора от 01.08.2022, выходное пособие – 248 750 руб.;

- от 11.10.2022 с ФИО5 о расторжении трудового договора от 29.06.2020, выходное пособие – 280 000 руб.;

- от 30.11.2022 с ФИО6 о расторжении трудового договора от 04.05.2016, выходное пособие – 200 000 руб.;

- от 22.12.2022 с ФИО7 о расторжении трудового договора от 07.02.2022, выходное пособие – 375 000 руб.;

- от 22.12.2022 с ФИО8 о расторжении трудового договора от 04.05.2022, выходное пособие – 68 965,52 руб.

- от 22.12.2022 со ФИО9 о расторжении трудового договора от 15.03.2022, выходное пособие – 103 442,76 руб.;

- от 22.12.2022 с ФИО10 о расторжении трудового договора от 30.05.2022, выходное пособие – 257 472,52 руб.;

- от 22.12.2022 со ФИО11 о расторжении трудового договора от 01.03.2022, выходное пособие – 185 071,56 руб.;

- от 22.12.2022 с ФИО12 о расторжении трудового договора от 22.12.2022, выходное пособие – 280 000 руб.;

- от 22.12.2022 с ФИО13 о расторжении трудового договора от 11.03.2022, выходное пособие – 48 850,68 руб.;

- от 22.12.2022 с ФИО14 о расторжении трудового договора от 15.04.2016, выходное пособие – 252 000 руб.

- от 22.12.2022 с ФИО15 о расторжении трудового договора от 24.10.2022 № 39, выходное пособие – 53 639,84 руб.

- от 22.12.2022 с ФИО16 о расторжении трудового договора от 11.03.2022, выходное пособие – 28 505,76 руб.

Часть работников работала на условиях внешнего совместительства с учётом ставки: 0,5 - ФИО8, ФИО12, ФИО7; 0,25 - ФИО9, ФИО13, ФИО16

Указанные работники на момент расторжения трудовых договоров с должником осуществляли трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Энергорешения».

В определении суда от 03.06.2024 по настоящему делу установлено, что ФИО15 не осуществляла обязанности, предусмотренные трудовым договором, отсутствовала на рабочем месте.

Ссылаясь на обстоятельство того, что на момент расторжения трудовых договоров по соглашению сторон работники не вправе претендовать на получение каких-либо гарантий и компенсаций, не согласованных условиями трудовых договоров, за исключением окончательного расчёта, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что основания для выплаты выходного пособия работникам, уволенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, отсутствовали, данное условие отсутствовало в заключённых с работниками трудовых договорах; на момент их расторжения часть работников имели основное место работы и не вправе были претендовать на получение каких-либо гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, за исключением окончательного расчёта; в отношении ФИО15 вступившим законную силу судебным актом установлены обстоятельства неисполнения обязанностей, предусмотренных заключённым с ней трудовым договором.

Судом принято во внимание, что полномочия ФИО2 закреплены в доверенности от 15.09.2022 № 16, в соответствии с пунктом 4 которой последний не вправе был утверждать годовой фонд оплаты труда и систему вознаграждения труда (мотивации, бонусы, опционы и премирования), а также заключать трудовые договоры с работниками, предусматривающие для работника годовой доход свыше 3 000 000 руб., в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах и компенсациях, внесения в данные договоры изменений и дополнений; ограничения, содержащиеся в указанной доверенности, в своей совокупности запрещали ответчику производить пересмотр условий оплаты труда как для текущих, так и для вновь принимаемых работников по собственной инициативе и допускали осуществление в пользу работников только тех выплат, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 фактически вышел за пределы полномочий, закрепленных в выданной доверенности и произвел в пользу работников выплаты, не предусмотренные действующей системой вознаграждения труда работников общества «Лиотех-Инновации».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

Согласно пункту 13.5.28 Устава общества именно общее собрание участников определяет систему вознаграждения труда (мотивации, бонусы, опционы и премирования), определяет требования к квалификации и размеру вознаграждения высших должностных лиц (руководителей структурных подразделений, находящихся в прямом подчинении единоличного исполнительного органа), выплата выходного пособия при увольнении также подпадает под указанные требования, поскольку представляет собой ничем не обусловленную и выплачиваемую исключительно по инициативе работодателя выплату, не связанную с результатами труда конкретного работника.

При этом, каждый из работников, за исключением ФИО16, в силу своей должности находился в непосредственном подчинении единоличному исполнительному органу в связи с тем, что являлся руководителем соответствующего структурного подразделения.

Однако единственный участник должника не принимал решения об одобрении выплаты выходных пособий работникам общества, ФИО2 самостоятельно принял решение их выплатить в отсутствие требующегося корпоративного одобрения таких выплат.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в споре временного управляющего, отметив, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемое определение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Суд округа считает правильными выводы судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с выплатой ФИО15 выходного пособия в сумме 53 639,84 руб.

Судами верно учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2024 по настоящему делу установлены обстоятельства неисполнения ФИО15 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что исключало основания для начисления и выплаты спорных сумм указанному лицу.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в остальной части требований и полагает, что судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу положений статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Статья 180 ТК РФ также предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с указанной нормой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

Необходимость указанной защиты для работников, потерявших основное место работы, не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781, от 22.03.2021 № 301-ЭС21-1441, пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.206).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае при рассмотрении спора по существу ответчик указывал на разумность своих действий как руководителя, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и его конкурсной массы в связи с тем, что согласие на заключение спорных соглашений о расторжении трудовых договоров достигнутыс работниками с учётом условий о выплате пособий в размере двух заработных плат,при выполнении управляющим требований ТК РФ в отношении указанных работников с учётом даты его утверждения и необходимости соблюдения процедуры увольнения на конкурсную массу было бы возложено большее бремя в связи с необходимостью выплаты заработной платы до даты увольнения и необходимых пособий.

Указанные ответчиком доводы поддержаны при рассмотрении спора по существу работником ФИО10 (отзыв представлен в электронном виде 10.06.2024) и не опровергнуты участвующими в споре лицами.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами установлено, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена определением суда 23.01.2023, следовательно, при сохранении трудовых отношений с работниками и с учётом необходимости выполнения управляющим требований положений статьи 129 Закона о банкротстве в совокупности с условиями статьи 180 ТК РФ (предупреждение работника об увольнении не ранее чем за два месяца) необходимость выплаты заработной платы за счёт конкурсной массы сохранилась бы как минимум до 23.03.2023.

Таким образом, в отношении работников заработная плата дополнительно выплачивалась бы более длительный период, в том числе: ФИО4 с 23.09.2022, ФИО5 с 11.10.2022, ФИО6 с 30.11.2022, иным работникам с 22.12.2022.

Кроме того, в отношении шести работников, принятых на постоянной основе, у должника имелась обязанность по выплате суммы выходного пособия в размере заработной платы.

При этом фактическое исполнение в спорный период указанными работниками трудовых функций, как и размер установленной им заработной платы не оспаривались.

Суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2024 по настоящему делу установлены обстоятельства обоснованности заключения трудовых договоров с работниками ФИО10, ФИО11, осуществления ими не только возложенных на них обязанностей, но и иных дополнительных функций, в том числе по поиску имущества должника.

Поскольку в данном случае выплаты работникам выходных пособий в размере двух заработных плат по существу сопоставимы с необходимостью несения конкурсной массой обязанности по выплате работникам заработной платы в связи с исполнением трудовых функций до периода соблюдения конкурсным управляющим процедуры их увольнения, а также части работникам - дополнительной выплаты пособий в порядке статей 178, 180 ТК РФ, суд округа полагает, что в данном конкретном случае ответчиком не допущено неразумное расходование денежных средств должника, у судов отсутствовали основания для взыскания с него убытков в указанной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора и признание кассационной жалобы ответчика в части обоснованной, с должника в пользу ФИО2 подлежат взысканию 22 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А45-2029/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновация» 53 639,84 руб. в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновация» в пользу ФИО2 22 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиВ.А. ФИО21

ФИО1