Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-25799/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56832/2024

Дело №А40-25799/24
г.Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАССВЕТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-25799/24 по иску ООО «Рассвет» к ответчику АО «Росагролизинг» о признании одностороннего расторжения договора от 14.07.2020 № 33223067 недействительным,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рассвет» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Росагролизинг» (ответчик) о признании одностороннего расторжения договора от 14.07.2020 № 33223067 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор лизинга от 14.07.2020 № 33223067.

Согласно п. 8.4.2 Общих условий ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 19.01.2024 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга. При этом, по мнению истца, существенной просрочки оплаты лизинговых платежей не имелось, более того, на территории Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасс возникло ЧС природного характера.

Таким образом, исходя из позиции истца, расторжение договора носит неправомерный характер.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Как установлено положениями п. 8.4.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования утвержденных лизингодателем 21.04.2022, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в следующих случаях, если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, допущенной лизингополучателем, 19.01.2024 АО «Росагролизинг» направило в адрес ООО «Рассвет» уведомление № 29/3218 об одностороннем расторжении Договора лизинга.

При этом расторжению Договора лизинга предшествовало направление в адрес ООО «Рассвет» претензий № 29/50727 от 22.11.2023, № 29/51345 от 28.11.2023, № 02/52136 от 01.12.2023, № 29/53211 от 06.12.2023, № 02/56110 от 21.12.2023, которыми АО «Росагролизинг» неоднократно уведомляло ООО «Рассвет» о наличии неисполненных обязательств и требовало их исполнения.

На момент расторжения Договора лизинга, период просрочки по внесению лизинговых платежей составлял 87 календарных дней. Сумма просрочки на момент расторжения составляла 80 517 руб.

Указанная задолженность ООО «Рассвет» на момент рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, размер просрочки по договору лизинга (80 517,00 руб.) превышает пятипроцентный порог суммы просрочки установленный п.13 Обзора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора носит законный и обоснованный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия уведомления об обязании своевременно исполнить условие договора о внесении лизинговых платежей, так как соответствующая обязанность продиктована как условиями договора, добровольно заключенного истцом, так и из положений ст. 665 ГК РФ. Следовательно, истец, являясь субъектов предпринимательства, должен был самостоятельно оценивать риски несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств (ст. ст. 309 и 330 ГК РФ). Какое-либо уведомления со стороны контрагента в данном случае не требуется, кроме того отсутствие соответствующего уведомления не освобождает истца от последствий неисполнения обязательств. Лизингополучатель обязан добровольно исполнять свои обязанности по договору, не ожидая каких-либо уведомлений лизингодателя.

Ссылка на имевшее место ЧС на территории Тяжинского муниципального округа Кемеровской области признается судом неотносимой к предмету спора, так как истец не доказал причинно-следственную связь между допущенной просрочкой лизинговых платежей и приведенной обстановкой, так как материалы дела не содержат доказательств влияния ЧС на хозяйственную деятельность истца непосредственно. Кроме того истец не доказал, что произошедшие события имели такое влияние на финансовое положение стороны, которое исключало объективную и субъективную возможность продолжения исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-25799/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи: Е.Е. Кузнецова


А.В. Бондарев