Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А07-4985/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18465/2018
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Дело № А07-4985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 7 030 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 13.04.2018 №02 АА 4140256).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2, истец) о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 7 030 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО АУ «ЕВРОСИБ», АО СК «ВСК», ФИО6

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывал на наличие вины ФИО3, выводы суда об отсутствии его вины являются не верными, так как ответчик, зная об отсутствии первичных документов, не являлся на регистрацию права, зная о нарушении прав покупателя имущества, ходатайствовал перед судом о завершении процедуры банкротства. Полагает, что наличие причинно-следственной связи очевидно, так как ФИО3 не передал правоустанавливающие документы на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, чем нарушил право собственника имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом к материалам дела, ФИО2 указывал на наличие достаточных оснований у ФИО3 передать документы для регистрации права на объекты недвижимого и движимого имущества. Истец неоднократно письменно уведомлял ФИО3 и ФИО4 о необходимости передачи документов для регистрации, ФИО3 указал на отсутствие документов, более того, подал заявление о завершении конкурсного производства, которое завершено определением суда, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Вследствие неправомерных действий ФИО3, ФИО2 лишен возможности пользоваться приобретенным имуществом.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены: копии свидетельства о регистрации права собственности, копия договора купли-продажи от 22.10.2008, которые приобщены к материалам дела, так как представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.02.2019 судебное заседание было отложено, ФИО2 предложено представить пояснения, в которых отразить, была ли воля ФИО2 направлена на отказ от заявленных требований к ФИО4 (на основании заявления об уточнении требований от 03.10.2018). ФИО4 и ФИО3 суд обязал представить сведения в отношении того, в каких страховых компаниях была застрахована ответственность арбитражных управляющих - за весь период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Дочернего унитарного предприятия «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт».

Во исполнение определения от истца 07.03.2019 поступило уточнение, согласно которому истец фактически отказался от исковых требований к ФИО4 Уточнение приобщено к материалам дела.

Также во исполнение определения от 21.02.2019 от ФИО4 поступил отзыв, в котором его податель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков. Также представлена копия договора страхования № 10780Е4000181 от 13.08.2010. Отзыв и копия договора приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения от 21.02.2019 от ФИО2 поступила правовая позиция и копия договора страхования ответственности ФИО3 Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнений к ней и правовую позицию истца, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Во исполнение определения от 21.02.2019 представлена копия договора страхования, которая приобщена к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 в составе суда для рассмотрения дела № А07-4985/2018 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Калиной И.В.

Определением от 21.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебная коллегия пришла при этом к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что отказ от исковых требований к ФИО4 был принят судом, в связи с чем требования истца были заявлены к двум ответчикам: ФИО4 и ФИО3 Из содержания же решения не следует, что требования к ФИО4 были рассмотрены судом.

Названным определением ФИО4 предложено представить пояснения, в которых отразить, чем руководствовался арбитражный управляющий, назначая и проводя торги по реализации имущества должника и заключая договор купли-продажи с ФИО2 в отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, объяснить бездействие по принятию необходимых мер по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, представить результаты рассмотрения жалобы в Прокуратуру Кушнаренковского района Республики Башкоротстан на неправомерные действия ФИО6 ФИО3 предложено представить пояснения, в которых объяснить бездействие по принятию необходимых мер по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, представить акт передачи правоустанавливающих документов для регистрации права собственности, подписанный с ФИО6 21.11.2011. ФИО6 предложено представить акт передачи правоустанавливающих документов для регистрации права собственности, подписанный с ФИО3 21.11.2011.

25.04.2019 ФИО4 представлено письменное мнение, в котором он указал на отсутствие у него возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения, поскольку оригиналы правоустанавливающих документов ему не передавались. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО2 29.04.2019 поступило уточненное исковое заявление, в котором его податель просит удовлетворить требования и признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 в период с 24.01.2011 по 14.11.2011 по выставлению на торги имущества Должника, а также по заключению договора купли-продажи данного имущества при отсутствии государственной регистрации права на данное имущество за должником. Кроме того, истец просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в период с 14.11.2011 по 15.03.2012 по непринятию мер по государственной регистрации права на проданное недвижимое имущество при наличии правоустанавливающих документов.

Исходя из уточнённого заявления, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 и с ФИО3 солидарно убытки в размере 7 030 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 34 000 рублей.

Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уточнённому заявлению приложены договор об оказании юридических услуг 15.02.2018, акты приема выполненных работ № 1, 3 от 21.03.2019, 07.11.2018, расписки о получении денежных средств от 21.03.2019, 07.11.2018. Указанные документы приобщены к материалам дела, так как представлены в обоснование уточненных исковых требований.

От ФИО3 06.05.2019 поступил отзыв на исковые требования. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 07.05.2019 судебное заседание отложено.

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО4 также поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в составе суда для рассмотрения дела № А07-4985/2018 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель истца, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах, изложенных в уточенном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ с заявлением о признании ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Конкурсным управляющим ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 арбитражным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 конкурсное производство в отношении ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности.

В ходе процедуры банкротства истцом на торгах было приобретено имущество должника при следующих обстоятельствах.

На основании приказа конкурсного управляющего № 61/2п от 14 марта 2006 была проведена инвентаризация имущества ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт». По итогам проведенной инвентаризации сформирована конкурсная масса должника. Материалы инвентаризации представлены ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт», комиссии Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, собранию кредиторов ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт». Балансовая стоимость имущества должника составила 73 300 тыс. руб.

На основании проведенной инвентаризации проведена независимая оценка имущества должника. Рыночная стоимость имущества должника согласно отчетам составила 34 659,54 тыс. руб.

17.04.2008 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника. Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 26.06.2008 признаны несостоявшимися. Повторные торги по продаже имущества, назначенные на 14.08.2008, признаны несостоявшимися. Третьи торги были проведены 20.10.2008, на которых реализовали лот № 2 по цене 1 184 931 руб. По Лотам №1 и №3 торги признаны несостоявшимися. Продажа имущества посредством публичного предложения и продажа имущества без объявления цены признаны несостоявшимися.

20.01.2010 собранием кредиторов согласованы предложения конкурсного управляющего о дальнейшей реализации имущества и внесении соответствующих изменений в Положение о порядке, условиях сроках реализации имущества. В течение 2010г. реализовать имущественный комплекс единым лотом не удалось.

23.03.2011 состоялись прямые торги без объявления цены, имущество должника (здания и сооружения) единым лотом реализовано на сумму 7 030 000 руб. (т.1 л.д.15).

По результатам указанных торгов 23.03.2011 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор № 1н/11 купли-продажи упомянутого выше недвижимого имущества.

ФИО2 произведена оплата по договору купли – продажи в сумме 7 030 000 рублей (т.1 л.д.22), что не оспаривается арбитражными управляющими.

По акту приема – передачи от 28.06.2011 приобретенные объекты недвижимости были переданы покупателю.

29.07.2011 ФИО2 вручено письмо ФИО4 с требованием о передаче правоустанавливающих документов на названное имущество, в ответ на которое ФИО4 сообщил, что документы он не получил от арбитражного управляющего ФИО6

05.09.2011 ФИО2 повторно вручено письмо ФИО4 с требованием о передаче правоустанавливающих документов, ответа на которое истец также не получил.

В ответе №73 от 27.09.2011 ФИО4 указывал на неполучение до настоящего времени документов от ФИО6, в связи с чем сведения о правоустанавливающих документах не были указаны в тексте договора. Рекомендовал обратиться в ФИО6 для получения таких документов. Также сообщил, что ФИО6 документы для оформления права собственности не передавались, однако, другим покупателям удалось зарегистрировать право собственности после получения решения суда о признании такого права.

23.11.2011 ФИО2 вручено письмо ФИО3 с требованием о передаче правоустанавливающих документов, ФИО3 сообщил, что имущество зарегистрировано предыдущим конкурсным управляющим и предложил обратиться в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты.

25.11.2011 ФИО2 вручено письмо ФИО3 с требованием выдать документы и обратиться в Управление Росреестра, указанные действия необходимо произвести перед обращением в суд. ФИО3 указал, что направит ответ почтой.

В ответе № 17 от 02.12.2011 ФИО3 указал, что прибыть в Управление Росреестра для регистрации права собственности он не сможет, документы от ФИО6 получены только вечером 21.11.2011 и пока не изучены, предложил перенести вопрос о регистрации на 18-20 января 2012.

В ответе № 19 от 16.01.2012 ФИО3 указал, что не имеет возможности прибыть в Управление Росреестра ввиду болезни, рекомендовал обратиться в одностороннем порядке.

01.02.2012 ФИО2 вручено письмо ФИО3 с требованием прибыть в Управление Росреестра для проведения регистрации.

ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о признании права собственности на приобретённые объекты.

15.05.2014 ФИО2 отказано в проведении государственной регистрации со ссылкой на то, что не представлены правоустанавливающие документы ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» на спорные объекты, которые не числятся на кадастровом учете, сведения о собственнике в реестре государственной регистрации прав на недвижимое имущество не содержатся, было предложено обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

По исковому заявлению ФИО2 Октябрьским районным судом г.Уфы 16.07.2014 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, суд обязал Управление Росреестра по Республике Башкортостан произвести государственную регистрацию перехода к ФИО2 права собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 23-27).

Верховным судом Республики Башкортостан от 03.03.2015 решение Октябрьского районного судом г. Уфы от 16.07.2014 было отменено. По результатам рассмотрения спора Верховный суд Республики Башкортостан в удовлетворении требований ФИО2 отказал. Верховный суд Республики Башкортостан отметил, что ранее существовавшим юридическим лицам спорные объекты принадлежали на праве хозяйственного ведения (собственником являлась Республика Башкортостан). Также указал, что вновь созданным юридическим лицам следовало зарегистрировать право хозяйственного ведения в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, такая регистрация ввиду ограничения права распоряжения имуществом могла быть произведена только с согласия собственника имущества, и поскольку такие действия не были произведены, основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствовали (т.1 л.д. 28-30).

Кроме того, ранее ФИО2 обращался в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество. Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе (т.1. л.д. 92-102).

ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, указывает на уклонение последнего от явки в регистрирующий орган, чем, по мнению истца, создал препятствия в государственной регистрации права собственности, и как следствие, к отказу в государственной регистрации права собственности истца.

В свою очередь, ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, указывает на необоснованное выставление имущества на продажу в отсутствие правоустанавливающих документов.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано ранее, ФИО2 обращался в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество. Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе (т.1. л.д. 92-102).

Также ФИО2 обращался в Управление Росреестра по Республике Башкоотостан с заявлениями о признании права собственности на приобретённые объекты.

15.05.2014 ФИО2 отказано в проведении государственной регистрации со ссылкой на то, что не представлены правоустанавливающие документы ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» на спорные объекты, которые не числятся на кадастровом учете, сведения о собственнике в реестре государственной регистрации прав на недвижимое имущество не содержатся, было предложено обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

По исковому заявлению ФИО2 Октябрьским районным судом г.Уфы 16.07.2014 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, суд обязал Управление Росреестра по Республике Башкортостан произвести государственную регистрацию перехода к ФИО2 права собственности на недвижимое имущество.

Верховным судом Республики Башкортостан от 03.03.2015 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.07.2014 было отменено. По результатам рассмотрения спора Верховный суд Республики Башкортостан в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

При таких обстоятельствах, ФИО2 исчерпал все возможные способы защиты своего права.

Таким образом, ФИО2 приобретено имущество, представляющее собой производственный комплекс должника, пользоваться и распоряжаться которым он не имеет возможности, поскольку лишён правовых инструментов зарегистрировать на него право собственности.

При этом, арбитражный управляющий ФИО4, организовывавший и проводивший торги по продаже имущества должника, а впоследствии заключивший с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, не удостоверился в возможности покупателя такого имущества зарегистрировать право собственности на него.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, не были переданы им ФИО2

Предполагая, что конкурсный управляющий ФИО4 действует добросовестно, ФИО2 принял участие в торгах и приобрел спорное имущество. Впоследствии, действуя добросовестно и в рамках действующего законодательства, заключил договор купли-продажи имущества.

Виновные действия ФИО4, по мнению суда апелляционной инстанции, заключаются в принятии им мер по реализации имущества должника в отсутствии на то достаточных оснований. ФИО4 не мог не осознавать, что у ФИО2 возникнут объективные препятствия для регистрации права собственности в подобных обстоятельствах.

Тем не менее, ФИО4 были проведены торги, заключён договор купли-продажи имущества, осуществлена передача такого имущества покупателю, получены денежные средства от него в сумме 7 030 000 руб., которые были распределены между кредиторами.

Ссылки ответчика на имевшуюся на тот момент судебную практику, позволявшую в схожих обстоятельствах зарегистрировать в судебном порядке право собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются умозрительными. Добросовестный конкурсный управляющий не вправе реализовывать дорогостоящий объект недвижимости при наличии лишь ничем не подтверждённых «надежд» на благоприятный исход дела в суде. Тем более он не вправе вводить в заблуждение покупателя относительно подобных необоснованных уверений.

ФИО2, в свою очередь, вправе был рассчитывать на юридическую чистоту данной сделки.

Что касается действий ФИО3, то его вина в возникновении убытков у истца заключается в том, что он не принял надлежащих мер к регистрации совместно с должником права собственности на приобретённое имущество. Действия арбитражного управляющего ФИО3 привели к невозможности истца воспользоваться своим законным правом на оформление объекта недвижимости, и, как следствие, пользоваться им, распоряжаться и извлекать полезные свойства.

В названой ситуации коллегия судей приходит к убеждению о необходимости определения солидарной вины ФИО4 и ФИО3 в возникновении убытков у истца.

Определяя размер убытков, истец указал на стоимость приобретенного имущества, в материалы дела представлены квитанции о внесении денежных средств, следовательно, размер убытков 7 030 000 рублей подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, требования ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих подлежат удовлетворению.

Также ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов. Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

15.02.2018 между ФИО2 (далее – заказчик) и ФИО5 (далее –исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг, а именно, подготовка, подача искового заявления о взыскании убытков с виновных лиц, причиненных в связи с невозможностью регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные на торгах по продаже имущества — банкрота ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» 23.03.2011, участие в судебных заседаниях по делу, представление и защита интересов Заказчика в суде первой инстанции, при наличии необходимости — подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях по их рассмотрению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по настоящему договору составляет: подготовка и подача искового заявления 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 1 000 рублей за 1 судебное заседание, подготовка и подача апелляционной жалобы 5 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 000 рублей за 1 судебное заседание, подготовка и подача кассационной жалобы 5 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 5 000 рублей за 1 судебное заседание. В стоимость услуг включены транспортные, канцелярские, почтовые, командировочные и иные расходы Исполнителя, за исключением расходов на уплату государственной пошлины.

Между заказчиком и исполнителем 07.11.2018 и 21.03.2019 подписаны акт оказанных услуг, в соответствии с которыми ФИО5 в рамках договора оказала следующие услуги:

- в суде первой инстанции: подготовила исковое заявление о взыскании убытков (15 000 руб.), представляла интересы заказчика в судебных заседаниях: 04.06.2018 (1 000 руб.), 23.07.2018 (1 000 руб.), 08.10.2018 (1 000 руб.), 29.10.2018 (1 000 руб.).

- в суде апелляционной инстанции: подготовила апелляционную жалобу (5 000 руб.), представляла интересы истца в судебных заседаниях 21.03.2019 (5 000 руб.) и 07.05.2019 (5 000 руб.). Всего на 34 000 руб.

Данные услуги были оплачены истцом наличными денежными средствами, о чем исполнителем составлены расписки, приобщенные к материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2018, акты оказанных услуг от 07.11.2018 и 21.03.2019, расписки от 07.11.2018 и 21.03.2019.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию входит стоимость оплаты услуг представителя (34 000 руб.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведения участников арбитражного процесса, высокую активность представителя истца, его квалификацию, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний (во всех судебных инстанциях), в которых принимал участие представитель, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 34 000 руб. является обоснованной и разумной и подлежит взысканию с ответчиков.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ФИО2 расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах с ответчиков- ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 000 руб., по 17 000 руб. с каждого.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 150 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях в размере 30 575 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-4985/20188 отменить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно убытки в размере 7 030 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 30 575 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 30 575 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко