Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А34-3703/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2357/2022
г. Челябинск
12 апреля 2022 года
Дело № А34-3703/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 по делу №А34-3703/2019 об отказе в признании сделки недействительной (списание денежных средств на сумму 1 538 957 руб. 42 коп.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2022).



Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия муниципального образования г.Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Муниципального предприятия муниципального образования г.Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» (далее - МП «КБО», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Курганной области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) в отношении Муниципального предприятия муниципального образования г.Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» введена процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) 12.10.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил: - признать недействительной сделку по списанию со счета МП «КБО» денежных средств в сумме 1 538 957 руб. 42 коп.; - применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области в пользу МП «КБО» денежные средства в размере 1 538 957 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорные денежные средства были списаны после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при этом они были направлены на погашение задолженности по НДФЛ за 2018 г. Данная задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, в 2019 году у должника имелись непогашенные текущие обязательства. Кроме того, у предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения спорной сделки ФНС России получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе по текущим обязательствам. Также конкурсный управляющий полагает, что сам факт подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом свидетельствует об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и соответственно необходимости соблюдения очередности платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от налогового органа, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№14788 от 23.03.2022).

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ФНС России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 03.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что в период с апреля по ноябрь 2019, то есть после возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, с его счета Межрайонной ИФНС № 1 по Курганской области списаны денежные средства в размере 1 538 957 руб. 42 коп. (НДФЛ) (л.д.13-45), которые ушли в счет погашения задолженности за 2018 год, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов. На момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Полагая, что имеются основания для признания сделок по погашению обязательных платежей недействительными по признакам предпочтительного удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.04.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с апреля по декабрь 2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве. При этом, как следует из назначения платежей, списание денежных средств с расчетного счета должника происходило в счет оплаты задолженности по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вместе с тем заявителем не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, начальная стоимость которого составляет около 20 млн. руб. В материалы дела не представлено доказательств того, что в конкурсной массе должника недостаточно активов для погашения требований иных кредиторов по текущим обязательствам должника, имевших приоритет над погашенным требованием налогового органа.

На момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

При этом, правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное преференциальное списание денежных средств по инкассовым распоряжениям. Однако, как указано выше, иных платежных документов, позволяющих банку определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника направлено не было. В связи с чем, ссылки на то, что уполномоченный орган является и кредитором по делу о банкротстве, осведомлен об иных текущих обязательствах должника более высокой очереди, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В сложившейся ситуации признание платежей, осуществленных должником для удовлетворения требований уполномоченного органа, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершенной с предпочтением.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 по делу №А34-3703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова