Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А54-9086/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9086/2020
г. Рязань
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань; ОГРНИП 314366830200183; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Умка" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Умка" (<...>, офис С27; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (<...>, помещение I, комн. 6, оф. 3, подвал; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Умка" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО4

о возмещении стоимости оборудования в сумме 80000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 76080 руб., пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 07.03.2016 № 5981, от 11.03.2016 № 6241, от 03.08.2016 № 27204 в общей сумме 160000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 196800 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования (160000 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9086/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-9086/2020 по общим правилам искового производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-9086/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Умка" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2021 к участию в деле № А54-9086/2020 в качестве заинтересованного лица привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Умка" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО4 (в настоящее время - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Умка" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО4).

Также указанным определением к участию в деле № А54-9086/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Умка" (<...>, офис С27; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 к участию в деле № А54-9086/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (<...>, помещение I, комната 6, офис 3, подвал; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) по делу № А54-9086/2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО5. В этой связи производство по делу № А54-9086/2020 приостановлено. Экспертное заключение предложено представить в суд в срок до 06 апреля 2023 года.

24 марта 2023 года в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 21.03.2023 № 141/1-3, 142/1-3. Стоимость услуг эксперта согласно счету от 20.03.2023 № 00ГУ-000027 составила 27200 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 производство по делу № А54-9086/2020 возобновлено с 22.05.2023.

18 апреля 2023 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости оборудования до суммы 80000 руб., вследствие исключения из числа исковых требований требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования (морозильной камеры ЗПФ, заводской номер 1113140273, стоимостью 40000 руб.) по договору безвозмездного пользования оборудованием от 03.08.2016 № 27204, а также требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования (морозильной камеры Caravell, заводской номер 1321189, стоимостью 40000 руб.) по договору безвозмездного пользования оборудованием от 07.03.2016 № 5981. Более того, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней за период с 09.09.2020 по 17.04.2023 до суммы 76080 руб. ввиду исключения из расчета стоимости двух морозильных камер, а также в связи с перерасчетом по ставке 0,1%. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 просит дальнейшее начисление пеней производить с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы 80000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость оборудования в общей сумме 80000 руб., а именно: стоимость оборудования (Caravell, заводской номер 1321207/13256917) по договору безвозмездного пользования оборудованием от 07.03.2016 № 5981 в сумме 40000 руб., стоимость оборудования (Инмарко, заводской номер 13256946/1321189) по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.03.2016 № 6241 в сумме 40000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 76080 руб., начисленные за период с 09.09.2020 по 17.04.2023, пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости оборудования (80000 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (17.07.2023) не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) в 2016 году были заключены на аналогичных условиях договор безвозмездного пользования оборудованием от 07.03.2016 № 5981, договор безвозмездного пользования оборудованием от 11.03.2016 № 6241, договор безвозмездного пользования оборудованием от 03.08.2016 № 27204, по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в актах приема-передачи оборудования к настоящим договорам, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1., 1.2. договоров).

В договорах стоит подпись с расшифровкой, а также имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно пункту 2.2.5 договоров ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет Оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата Оборудования в указанный срок, Оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В силу пункта 3.6 договоров за нарушение обязательств по п. 2.2.5, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 настоящего Договора ссудополучатель уплачивает ссудодателя пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Пунктом 4.1 договоров определено, что все споры будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 4.3 договоров каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящих договоров, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договора безвозмездного пользования оборудованием от 07.03.2016 № 5981 в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 07.03.2016 истец передал, а ответчик принял: морозильную камеру Caravell, заводской номер 1321207/13256917, стоимостью 40000 руб.; морозильную камеру Caravell, заводской номер 1321189, стоимостью 40000 руб.

Во исполнение условий договора безвозмездного пользования оборудованием от 11.03.2016 № 6241 в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 11.03.2016 истец передал, а ответчик принял морозильную камеру Инмарко, заводской номер 13256946/1321189, стоимостью 40000 руб.

Во исполнение условий договора безвозмездного пользования оборудованием от 03.08.2016 № 27204 в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 03.08.2016 истец передал, а ответчик принял морозильную камеру ЗПФ, заводской номер 1113140273, стоимостью 40000 руб.

18 августа 2020 года истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика извещение от 18.08.2020, в соответствии с которым заявил об отказе (расторжении) от договоров безвозмездного пользования оборудованием от 07.03.2016 № 5981, от 11.03.2016 № 6241, от 03.08.2016 № 27204 с 01.09.2020 и потребовал от ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить указанное выше морозильное оборудование общей стоимостью 160000 руб. по адресу: <...>.

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец направил индивидуальному предпринимателю ФИО3 претензию от 19.10.2020, в которой потребовал произвести выплату стоимости оборудования в размере 160000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата соответствующего имущества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования оборудованием от 07.03.2016 № 5981, от 11.03.2016 № 6241, от 03.08.2016 № 27204, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Стороны в интересующих договорах пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту.

Факт передачи оборудования подтвержден актами приема-передачи оборудования. В актах приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

18 августа 2020 года истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием от 07.03.2016 № 5981, от 11.03.2016 № 6241, от 03.08.2016 № 27204 с 01.09.2020 и потребовал от ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить указанное выше морозильное оборудование общей стоимостью 160000 руб. по адресу: <...>.

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное извещение получено ответчиком 03.09.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 указала, что спорное оборудование было возвращено истцу на основании соглашений о расторжении договора (без указания номера, 2019 года).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: соглашения о расторжении договора (без указания номера, 2019 года), в котором указано оборудование: Юрка, заводской номер: 1113140273, Каравелл, заводской номер: 1321189; соглашения о расторжении договора (без указания номера, 2019 года), в котором указано оборудование с заводским номером: 1113140255 13256917.

Поскольку ответчик не дал согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд определением от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в соглашении о расторжении договора (без указания номера, 2019 года), в котором указано оборудование: Юка, заводской номер: 1113140273, Каравелл, заводской номер: 1321189, собственноручно ФИО2 или иным лицом?

В заключении от 21.03.2023 № 141/1-3, 142/1-3 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

"1. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: "Ссудодатель" в соглашении о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием (без указания номера, 2019 года), в котором указано оборудование: Каравелл, заводской номер: 1321189 Юка, заводской номер: 1113140273

- не пригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

В соответствии со ст. 55 АПК и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу "Выполнена ли подпись в соглашении о расторжении договора (без указания номера, 2019 года), в котором указано оборудование: Юка, заводской номер: 1113140273, Каравелл, заводской номер: 1321189, собственноручно ФИО2 или иным лицом?" по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2А. Оттиск печати ИП ФИО2, расположенный в соглашении о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием (без указания номера, 2019 года), в котором указано оборудование: Каравелл, заводской номер: 1321189 Юка, заводской номер: 1113140273 - нанесен печатью ИП ФИО2, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для исследования.

2Б. Оттиск печати ИП ФИО2, расположенный в соглашении о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием (без указания номера, 2019 года), в котором указано оборудование с заводским номером: 1113140255 13256917 - воспроизведен не с помощью печати ИП ФИО2, а является изображением оттиска печати, нанесенным способом струйной печати на струйном принтере или на копировально-множительном аппарате струйного типа".

Проанализировав экспертное заключение от 21.03.2023 № 141/1-3, 142/1-3, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Следовательно, заключение эксперта от 21.03.2023 № 141/1-3, 142/1-3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 уточнил исковые требования путем исключения из их числа требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования (морозильной камеры ЗПФ, заводской номер 1113140273, стоимостью 40000 руб.) по договору безвозмездного пользования оборудованием от 03.08.2016 № 27204, а также требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования (морозильной камеры Caravell, заводской номер 1321189, стоимостью 40000 руб.).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость оборудования в общей сумме 80000 руб., а именно: стоимость оборудования (Caravell, заводской номер 1321207/13256917) по договору безвозмездного пользования оборудованием от 07.03.2016 № 5981 в сумме 40000 руб., стоимость оборудования (Инмарко, заводской номер 13256946/1321189) по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.03.2016 № 6241 в сумме 40000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные соглашения о расторжении договора (без указания номера, 2019 года) с учетом заключения эксперта от 21.03.2023 № 141/1-3, 142/1-3, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил факт возврата истцу оборудования Caravell, заводской номер 1321207/13256917, переданного в рамках договора безвозмездного пользования оборудованием от 07.03.2016 № 5981, равно как и не подтвердил факт возврата оборудования Инмарко, заводской номер 13256946/1321189, переданного в рамках договора безвозмездного пользования оборудованием от 11.03.2016 № 6241.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО2, доказательства наличия согласия собственника на сделку. Также ответчик указывает на заведомо недобросовестные действия истца.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом. Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным (Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6860/2020).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам (дело №А54-6092/2020, дело №А54-9067/2020, дело №А54-6854/2020, дело №А54-667/2021), передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Стоимость оборудования взыскана с ООО "Умка" в пользу ООО "Юнилевер-Русь" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-328290/2019. Таким образом, ООО "Юнилевер-Русь" реализовано право на судебную защиту в отношении принадлежавшего ему имущества в рамках дела № А40-328290/2019. Сам по себе факт возможного неисполнения указанного решения основанием для отказа в иске не является. Самостоятельных требований на предмет спора в отношении оборудования третьим лицом не заявлено. Более того, истец не заявляет требований о присуждении ему данного оборудования, а просит взыскать денежные средства в рамках неисполненных ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-9076/2020).

В подтверждение факта наличия права собственности на спорное оборудование истцом в материалы дела представлены копии договоров купли продажи заключенные с ООО "Меридиан" (т. 1 л.д. 56-59).

Доводы ответчика о фиктивности указанных договоров судом рассмотрены и отклонены как голословные.

Арбитражный суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом.

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по заключению спорных договоров безвозмездного пользования оборудованием нельзя признать недобросовестными.

Ссылки ответчика на иные дела, рассматриваемы Арбитражным судом Рязанской области судом рассмотрены, оценены и отклонены, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Факт подписания спорных договоров безвозмездного пользования оборудованием, а также передачи спорного оборудования ответчику последним не оспаривается.

О фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела в обоснование исковых требований (в том числе, подтверждающих принадлежность оборудования истцу), ответчиком не заявлено.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке пункта 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 80000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость оборудования должна быть взыскана с учетом износа, так как сторонами договоров безвозмездного пользования в двустороннем порядке определена стоимость спорного оборудования в случае утраты или не возврата в установленном порядке. Указанные договоры не признаны судом недействительными. Изменения в части стоимости оборудования в договоры не вносились.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 17.04.2023 в размере 76080 руб., исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Дальнейшее начисление пени с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договоров, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, и, в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

Последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договоров неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Извещение об отказе от исполнения договоров истец направил по адресу ответчика посредством заказного почтового отправления с описью вложения (почтовый идентификатор 39111149007385).

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещение об отказе от исполнения договоров получено ответчиком 03.09.2020.

Таким образом, 03.09.2020 ответчик признается уведомленным об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договоров, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров должен был возвратить оборудование истцу, то есть в срок до 10.09.2020 включительно.

Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договоров в случае невозврата оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора в семидневный срок обязан возместить его стоимость в срок до 10.09.2020 то с 11.09.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 76080 руб. за период с 09.09.2020 по 17.04.2023.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2020 по 10.09.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный срок ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, за которую условиями договора предусмотрена неустойка. В рассматриваемом случае начисление пеней является обоснованным с 11.09.2020.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил его некорректность в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, срок, на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании в рассматриваемом случае период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств судом произведен перерасчет пеней, размер которых по расчету суда за период с 11.09.2020 по 17.04.2023 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 61200 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу норм статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, согласовав условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. Условие о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал.

При этом условиями спорных договоров ставка неустойки предусмотрена в размере 3%.

Между тем, при начислении пеней истец решил исходить из ставки 0,1%, являющейся обычной в деловом обороте, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не ухудшает положение ответчика.

С учетом изложенного, ставку неустойку в размере 0,1% нельзя признать чрезмерной.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата оборудования, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 61200 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму задолженности 80000 руб., начиная с 18.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 19.10.2020 № 1-77 (т. 1 л.д. 29-30), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100377 (т. 1 л.д. 31).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 32-35), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (90,47%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9047 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 24607 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5140 руб.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4454 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань; ОГРНИП 314366830200183; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) стоимость оборудования в сумме 80000 руб., пени за период с 11.09.2020 по 17.04.2023 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 61200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5140 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, 24607 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9047 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму 80000 руб., начиная с 18.04.2023, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4454 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 30.11.2020 № 99.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова