Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-86505/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86505/20-17-636
30 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, третье лицо: ИФНС России № 19 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии наложенных ранее запретов на имущество Должника; о возложении обязанности снять ранее наложенные запрещение от 28.03.2014г. per. № 77-77-15/011/2014-177 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014г. и запрещение от 21.10.2015 рег.№ 77-77/015-77/015/020/2015-16/1 на основании выписки №2982424575 из постановления №115739848/7743 от 15.10.2015г. и иные ограничения по распоряжению имуществом; о возложении обязанности направить в адрес должника копии постановлений о снятии запретов с имущества; о возложении обязанности направить копии постановлений об окончании исполнительных производств и о снятии ограничений, запретов, арестов в адрес Управления Росреестра по г. Москве для исполнения.

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 доверенность от 15.01.2020г. № 15, диплом, от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 лично, удостоверение ТО 484233, остальные лица: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии наложенных ранее запретов на имущество Должника; о возложении обязанности снять ранее наложенные запрещение от 28.03.2014г. per. № 77-77-15/011/2014-177 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014г. и запрещение от 21.10.2015 рег.№ 77-77/015-77/015/020/2015-16/1 на основании выписки №2982424575 из постановления №115739848/7743 от 15.10.2015г. и иные ограничения по распоряжению имуществом; о возложении обязанности направить в адрес Должника копии постановлений о снятии запретов с имущества; о возложении обязанности направить копии постановлений об окончании исполнительных производств и о снятии ограничений, запретов, арестов в адрес Управления Росреестра по г. Москве для исполнения.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования без удовлетворения.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. по делу А40-133359/14-70-141 «Б», ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника была введена процедура несостоятельности - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

По сведениям конкурсного управляющего в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве СПИ ФИО2. имеются исполнительные производства: №621148/14/77043-ИП от 18.12.2014, 451333/14/43/77-ИП от 24.02.2014 (ранее находилось в производстве спи ФИО5) и № 94855/13/43/77-ИП от 21.03.2013. (данные с сайта https://fssprus.ru/iss/ip ).

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 25.02.2020г. исх. №77/005/261/2020-1096, в рамках исполнительных производств были наложены запреты (ограничения) на осуществления регистрационных действий в отношении ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»:

1. Запрещение от 28.03.2014г. per. № 77-77-15/011/2014-177 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014г.;

2. Запрещение от 21.10.2015 рег.№ 77-77/015-77/015/020/2015-16/1 на основании выписки №2982424575 из постановления №115739848/7743 от 15.10.2015г.

Конкурсный управляющий ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» 14.01.2020 направил в МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, требование об отмене (снятии) запретов, арестов и ограничений, о чем свидетельствует отметка о принятии.

Информацию о снятии ранее наложенного ареста(запретов) конкурсный управляющий ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» не получил, и соответственно в его адрес не поступала копия постановления о снятии ареста(запретов) с имущества.

Заявитель так же указал, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в несвоевременном снятии ареста(запретов) с имущества Должника, наложенного в ходе исполнительного производства, является нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов Должника.

В связи с изложенным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве велись исполнительные производства в отношении должника: АО «ЭЗКО», адрес должника: 105122, <...>, в пользу взыскателей ИФНС России №19 по г.Москве и УФССП России по Москве.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник признан банкротом. Все исполнительные производства окончены. Постановлениями от 20.09.2017 г. все меры по запрету регистрационных действий на недвижимое имущество должника отменены. Копии указанных постановлений были получены представителем должника ФИО3, что подтверждается его подписью на копиях постановлений. Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника направлены в Управление Росреестра по Москве путем электронного взаимодействия, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг, представленными в дело.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 осуществил необходимые действия по снятию запретов в отношении имущества должника.

Таким образом, совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия и постановления незаконными, отсутствует, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова