Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А29-7351/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7351/2025
23 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон и третьего лица, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее –

ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Воркута» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в размере 108 692 руб. 21 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2024, 38 325 руб. 78 коп. пеней за период с 01.08.2021 по 31.12.2024.

Определением от 06.05.2025 Воркутинский городской суд Республики Коми дело

№ 2-1583/2025 передал по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер А29-7351/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью УО «Спутник», к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута».

Истец в ходатайстве от 05.08.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута», взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 108 692 руб. 21 коп. за период август 2021 – декабрь 2024 с надлежащего ответчика, а также рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Уточнения приняты судом.

Комитет в отзыве от 01.09.2025 указал, что спорное помещение имеет признаки выморочного имущества, просит применить срок исковой давности.

Истец в ходатайстве от 21.08.2025 просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник».

Определение суда от 22.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми в отзыве от 10.10.2025 указала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением суда от 22.09.2025 судебное разбирательство отложено на 23.10.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, в периоды с 01.08.2021 по 31.12.2024 поставляло энергоресурсы в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет теплопотребления, за спорный период.

Претензией истец предлагал погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Спутник».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного

письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО УО «Лидер» города Воркуты (потребитель) заключен договор теплоснабжения ОО-ВТ-208-66062, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО УО «Лидер» города Воркуты, признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Комитеплоэнерго» направлено уведомление от 22.10.2020 об отказе от исполнения договора с 01.12.2020.

Таким образом, как указал истец, с 01.12.2020 договор № ОО-ВТ-208-66062 от 10.07.2020 прекратил свое действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ установлено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки ресурса в спорные помещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорные дома с января 2023 года находились в управлении ООО «УО «Спутник», что подтверждается договорами управления в отношении спорных домов.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 между ООО «Комитеплоэнерго», (теплоснабжающей организацией) и ООО УО «Спутник» (потребителем) заключен договор теплоснабжения ОО-ВТ-409-87074.

В связи с наличием задолженности ООО УО «Спутник», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Комитеплоэнерго» направлено уведомление

об отказе от исполнения договора с 01.08.2023.

Таким образом, с 01.08.2023 договор № ОО-ВТ-409-87074 от 26.01.2023 прекратил свое действие, в связи с чем, договоры на приобретение коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорных МКД после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, что является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом № 59-ФЗ.

В условиях расторжения договоров с управляющими организациями, с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

С учетом изложенного, именно ООО «УО «Спутник» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса в период с января по июль 2023 года.

Судом установлено, что определением суда от 29.08.2024 заявление ООО УО «Оптимист» о признании ООО УО «Спутник» несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении ООО УО «Спутник» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 по делу № А29-11877/2024 в отношении ООО УО «Спутник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2025 суд признал

ООО УО «Спутник» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Право выбора порядка рассмотрения иска (требования) законом предоставлено только истцу (кредитору).

Тем самым законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший требования к должнику в порядке искового производства может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу. Удовлетворение такого ходатайства является основанием для рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании долга за период с января по июль 2023 года не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» в части взыскания с ООО УО «Спутник» задолженности за период с января по июль 2023 года в размере 19 164 руб. 74 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.05.2025 установлено, что собственник спорной квартиры умер, наследники по закону наследство не приняли, в связи чем, суд признал спорную квартиру выморочным имуществом.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что спорная квартира передана в собственность третьих лиц или заселена.

Таким образом, истец справедливо исходит из того, что КУМИ администрации МО «Воркута» должен выполнять обязанности собственника в отношении этой квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, КУМИ администрации МОГО «Воркута» надлежит нести расходы и в этой части.

Расчет задолженности соответствует обстоятельствам дела. Ответчики доказательства оплаты долга не представили.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При первоначальном предъявлении иска в Воркутинский городской суд течение срока исковой давности не прекратилось, так как физическое лицо являлось ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока

исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Данные нормы направлены на обеспечение баланса интересов сторон в ситуации, когда кредитор может прибегнуть к судебной защите своих прав только при условии соблюдения формальных процедур.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не приостанавливается, если претензионный порядок не является обязательным по данной категории дел. В частности, в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора указано, что в случае привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Для предъявления требований к КУМИ Администрации МО «Воркута» (соответчику) не требовалось соблюдения претензионного порядка, претензия в материалах дела отсутствует, вследствие чего срок исковой давности в рассматриваемом случае не приостанавливался.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

КУМИ Администрации МО «Воркута» привлечён судом на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика 11.06.2025.

Таким образом, в пределах исковой давности предъявлены требования к Комитету о взыскании задолженности за периоды: с мая 2022 года по декабрь 2022 года, с августа 2023 года по декабрь 2024 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с августа 2021 года по апрель 2022 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Стоимость отопления и горячего водоснабжения за периоды: с мая 2022 года по декабрь 2022 года, с августа 2023 года по декабрь 2024 года составляет 67 601 руб. 93 коп.

Таким образом, суд с учетом представленных в материалы дела сведений об управлении многоквартирным домом, расторжении договоров теплоснабжения с управляющими организациями удовлетворяет исковые требования частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию задолженность в размере 67 601 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации МОГО «Воркута», суд отказывает.

В силу пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 406 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд государственная пошлина должна быть уплачена в федеральный бюджет по ставкам, предусмотренным статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (для арбитражных судов).

За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 435 руб.

Истец платёжным поручением перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 411 руб. Доказательства доплаты 5 024 руб. в материалах дела отсутствуют.

КУМИ Администрации МО «Воркута» освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» о взыскании задолженности за период с января по июль 2023 года в размере 19 164 руб. 74 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 67 601 руб. 93 коп. задолженности, 5 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 105 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев