Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А56-17234/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17234/2022
15 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец ООО "ДОРМОСТРОЙ"

Ответчик № 1 ООО "ЛИРА"

Ответчик № 2 ООО "НЕВАСТРОЙТОРГ"

о взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (онлайн-заседание)

от ответчика № 1 – не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ДОРМОСТРОЙ" (далее -Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛИРА" (далее- Ответчик №1) и к ООО "НЕВАСТРОЙТОРГ" (далее- Ответчик №2) с требованием о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1.900.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 85.161 руб. 63 коп.


ООО "ДОРМОСТРОЙ" обратилось в суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Определением суд ходатайство удовлетворил.


ООО "ДОРМОСТРОЙ" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.


Истец требования поддерживает в полном объеме, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.


Ответчику №1, №2 в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.


Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.


Истец просит поставить перед экспертами следующий вопрос: Являются ли денежные средства, которые 17.06.2021 были переведены с расчетного счета ООО «НСТ» №<***>, открытого в Северо-западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург на расчетный счет ООО «ЛИРА» <***> открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» филиал «Санкт-Петербургский», именно теми денежными средствами, которые ранее были перечислены с расчетного счета ООО «ДМС» №40702810325000000619, открытого в АО «НС БАНК» г. Москва, платежным поручением №1332 от 03.06.2021 на расчетный счет ООО «НСТ»?


В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.


Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.


Вопрос, который Истец просит поставить перед экспертом, не требует специальных знаний.


При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение по настоящему делу экспертизы представляется излишним и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы, в связи с чем, не усматривает основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчику № 1, № 2.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 03.06.2021 ООО «Дормострой» (ООО «ДМС») осуществило ошибочный платеж в адрес ООО «Невастройторг» (ООО «НСТ») в сумме 1.900.000 руб. Платежное поручение № 1332 от 03.06.2021. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «ДМС» №40702810325000000619, открытого в АО «НС БАНК» г. Москва, к/с 30101810945250000158, БИК044525158 на расчетный счет ООО «НСТ» №<***>, открытый в Северо-западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653.


При этом каких-либо договорных, либо иных отношений между ООО «ДМС» и ООО «НСТ» не имеется, так же как и отсутствуют какие-либо финансовые обязательства у ООО «ДМС» перед ООО «НСТ».


Как было установлено впоследствии, ООО «НСТ», 17.06.2021, после поступления денежных средств от ООО «ДМС», осуществило перевод денежных средств на расчетный счет <***> ООО «Лира», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», филиал «Санкт-Петербургский».


В апреле 2021 года с ООО «ДМС» связался поставщик ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ». <...>, ОГРН <***>. Представителем поставщика выступала ФИО3 От ООО «ДМС» переговоры вел заместитель Генерального директора ООО «ДМС» по снабжению ФИО4, Переговоры велись по средствам мессенджера, а также электронной почты. В результате были достигнуты договоренности о заключении договора поставки №025-21/МК от 31.05.2021, в соответствии с условиями которого ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» должны были поставить товар:

1). Безмачтовая система контроля Topcon Sgl 3D-MC МАХ для бульдозеров Komatsu D65EX с РАТ-отвалом, стоимостью 3 800 000,00 рублей;

2). Комплект из двух приемников Hiper VR UHF/GSM и контроллера I С-6000 с GSM модемом, стоимостью 1.900.000 руб.


Договор планировалось подписать дистанционно, то есть в скан версиях.


Затем ФИО3 связалась с ФИО4 и пояснила, что у нее не получается отправить договор и счет на электронную почту ООО «ДМС», в связи с этим ФИО4 говорит о необходимости прислать документы на его электронную почту. ФИО3 направляет документы на почту ФИО4 и сообщает ему об этом, послу чего ФИО4 перенаправляет письмо в адрес ООО «ДМС», чтобы секретарь его распечатала и передала на согласование оплаты.


ФИО4 в письме видел, что ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» предоставило договор и выставило счет на оплату товара №4686 от 31.05.2021, в котором указаны данные организации, а также банковские реквизиты: р/с <***> в АО ЮНИКРЕДИТ БАНК г. Москва, к/с 30101810300000000545, БИК 044525545, получатель ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» ИНН <***>, КПП 771801001.


Впоследствии, поступивший на электронную почту ООО «ДМС» счет на оплату распечатывается и 03.06.2021 после согласования, оплачивается с помощью банк-клиента, установленного на компьютере. При этом сотрудник указывал реквизиты счета, которые были указаны в счете № 4686 от 31.05.2021, распечатанном секретарем. Таким образом, была осуществлена оплата (платежное поручение №1332 от 03.06.2021) в сумме 1.900.000 руб., с расчетного счета ООО «ДМС» №40702810325000000619, открытого в АО «НС БАНК» г. Москва, к/с 30101810945250000158, БИК044525158.


Однако, в последствии, было установлено, что счет, с которою указывались реквизиты в банк клиенте, оказался подложным, а именно, в указанном счете было изменено наименование поставщика на ООО «НСТ», ИНН <***>, КПП 781301001,а также банковские реквизиты: был указан р/с <***> Северо-западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653.


Неустановленные лица каким-то образом «взломали» почту ООО «ДМС» dormostroy@list.ru, и дождались договоренностей между ООО «ДМС» и ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» относительно поставки товара и оплаты. После чего, неустановленные лица ставят в «СИАМ» почты ООО «ДМС» электронную почту ФИО3, с той целью, чтобы она не смогла отправить письмо на данную почту.


В связи с этим ФИО3 отправила данные документы на электронную почту ФИО4 Кроме того, неустановленные лица поставили в «СПАМ» электронной почты ООО «ДМС» dormostroy@list.ru все письма, поступающие от заместителя Генерального директора ООО «ДМС» по снабжению ФИО4. адрес электронной почты: dm9065122794@mail.ru, с той целью, чтобы письма от него не поступали в адрес ООО «ДМС».


Затем, неустановленные лица подделали, внесли вышеуказанные изменения в счет на оплату №4686 от 31.05.2021 в части реквизитов и наименования поставщика. При этом они создали электронную почту с логином svn-gsi@mail.ru, визуально похожим на логин электронной почты ФИО3 Кроме того, неустановленные лица создали электронную почту с логином dm9065122749@mail.ru. которая отличается от логина электронном почты ФИО4 dm9065122794@mail.ru. порядком цифр «94 и 49». То есть были созданы электронные почты, логины которых визуально очень похожи на действительные логины электронных почт ФИО4 и ФИО3


Затем, неустановленные лица, отправили поддельный смог с электронной почты svn-gsifa mail.ru на электронную почту dm9065122794@mail.ru. и переслали данное письмо с почты dm9065122794@mail.ru секретарю ООО «ДМС», которая ничего не подозревая и полагая, что данный счет прислал именно ФИО4, распечатала данный счет и отдала его на согласование оплаты.


По данному факту 28.06.2021 в СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново возбуждено уголовное дело №1210124001500983 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела были допрошены директор ООО «НСТ» ФИО5 и директор ООО «ЛИРА» Монада С.10.. которые пояснили, что они являются «номинальными» директорами и никакой финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях не осуществляли. 28.11.2021 уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.


В связи с изложенным, 17.11.2021 в адрес Ответчиков, были направлены претензии о добровольном возврате денежных средств, однако они остались без ответа.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1J09 настоящего Кодекса.


Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательное i и получения или сбережения денежных средств.


Кроме того, исковые требования заявлены одновременно к двум Ответчикам, ответственность которых не является солидарной.


В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.


Статья 1080 ГК РФ возлагает солидарную ответственность на лиц, которые причинили вред совместными действиями.


Каких-либо совместных действий по причинению вреда ООО "НЕВАСТРОЙТОРГ" не совершало.


Исковые требования к двум Ответчикам являются необоснованными, имеют различные основания, а одновременное удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению Истца.


Денежные средства в размере 1.900.000 руб. были перечислены Истцом ООО "НЕВАСТРОЙТОРГ", а после 17.06.2021, после поступления денежных средств от ООО «ДМС», ООО "НЕВАСТРОЙТОРГ" осуществило перевод денежных средств на расчетный счет № <***> ООО «Лира».


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЛИРА"в пользу ООО "ДОРМОСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 1.900.000 руб., а также 32.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ООО "ДОРМОСТРОЙ" к ООО "НЕВАСТРОЙТОРГ" отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья Константинова Е.В.