Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-22736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело №

А56-22736/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2024),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-22736/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применено правило об освобождении его от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт – применить к должнику правило об освобождении его от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами, в том числе кредиторами, не заявившими требования в ходе процедур банкротства.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» и акционерное общество (далее – АО) «Газпромбанк» являются ведущими банками страны и их взаимодействие с бюро кредитных историй (далее – Бюро) автоматизировано, следовательно, сведения о предоставлении займа могут быть переданы в Бюро в момент заключения сделки.

ФИО2 указывает, что заключение финансового управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника кредиторами не обжаловалось; вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок должника недействительными отсутствуют; доказательства уничтожения или сокрытия принадлежащего должнику имущества в материалы дела не представлены; ФИО2 не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не скрывая от суда и финансового управляющего сведения о своем финансовом положении; обстоятельства, в результате которых ФИО2 попал в затруднительное финансовое положение не могут квалифицироваться как недобросовестное поведение.

ФИО2 ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2024 по делу № А60-49368/2022, в котором при аналогичных обстоятельствах суд счел неумышленное банкротство должника основанием для списания долгов; обращает внимание на факт отчуждения денежных средств мошенникам, возбуждение уголовного дела, в котором он признан потерпевшим.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 8 268 885 руб. 92 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедур банкротства требования кредиторов не погашены; не выявлено имущество, подлежащее реализации, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, подозрительные сделки.

В поданном в суд ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор АО «Газпромбанк» также обратился в суд с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и определил не применять в отношении его правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абзац пятый).

Как уставили суды, ФИО2 с 17.01.2023 не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет.

С 01.09.2022 по 17.01.2023 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк» в качестве главного инженера по разработке в группе разработки управления развития технологий дивизиона «Малый и микробизнес» Департамента ИТ блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес».

Задолженность ФИО2 возникла в результате неисполнения обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», по кредитным договорам.

Согласно материалам дела, с 26.11.2022 по 11.01.2023 должник заключил кредитных договоров более чем на 7 000 000 руб., при этом кредитные договоры с ПАО «Сбербанк (на 4 500 000 руб.) и АО «Газпромбанк» (на 2 553 000 руб.) были заключены 26.11.2022 и 28.11.2022 соответственно.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 не доказал, что непредставление необходимой информации не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Поведение ФИО2, по мнению судов, нельзя объяснить добросовестным заблуждением, поскольку при получении кредитов и займа он предоставил заведомо ложные сведения о своих финансовых обязательствах перед кредиторами, увеличив долговую нагрузку при отсутствии допустимых доходов.

С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков на даты кредитования отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о ФИО2, поскольку согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информация о кредитной истории должника должна передаваться кредитными организациями в Бюро в срок не превышающий пять рабочих дней, тогда как между оформлением кредитных договоров прошел один рабочий день.

Как верно указали суды, подписание должником в короткий срок кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении за отсутствием соответствующих доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Кроме того, суды обоснованно предъявили к ФИО2 повышенные требования как к лицу, ранее трудоустроенному в ПАО «Сбербанк», следовательно, знакомому со спецификой работы кредитных учреждений, способами и методами проверок заявок на кредит, а также особенностях взаимодействиями банков с Бюро.

Суды обоснованно отметили непринятие ФИО2 мер к трудоустройству с целью получения дохода и погашения принятых на себя обязательств; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судами также отклонен довод должника о совершении в отношении его мошеннических действий, что, по мнению ФИО2, стало причиной принятия крупных кредитных обязательств.

Как указали суды, в рассматриваемом случае из содержания конкретных постановлений и из специфики дел о дистанционном мошенничестве следует, что производство по уголовному делу возбуждено и должник признан потерпевшим исключительно на основании утверждений самого должника.

Из материалов дела не следует, что в результате проведения следственных действий был установлен факт мошенничества в отношении должника, тогда как в целях уголовно-процессуального законодательства утверждение должника о совершении в отношении его дистанционного мошенничества явилось достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, что подтверждено представленными копиями постановлений следователя и в настоящем деле никоим образом не оспаривается, в целях установления обстоятельств по делу, рассматриваемому арбитражным судом, последний руководствуется требованиями статей 64, 69 АПК РФ.

Судами отмечено, что постановление о возбуждении уголовного дела и о признании должника потерпевшим является лишь доказательством заявления должником о совершении в отношении его мошеннических действий, но не совершения их в действительности; процедура следствия не окончена, материалы дела в суд не преданы, судебный акт по уголовному делу отсутствует.

Более того, суды учли, что факт признания должника в рамках уголовного дела потерпевшим не объясняет обстоятельств расходования заемных средств, притом что 567 249 руб. 75 коп. получены от ПАО «Сбербанк» 11.01.2023, то есть после совершения, со слов должника, в его отношении не установленными по настоящее время лицами мошеннических действий.

Доказательства направления данных денежных средств на расчеты с кредиторами, что согласно пояснениям ФИО2 являлось целью их получения, должником не представлены.

При этом ссылка ФИО2 на иную судебную практику отклоняется, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Приняв во внимание представление должником заведомо недостоверных сведений и его уклонение от погашения кредиторской задолженности, суды двух инстанций квалифицировали действия должника как заведомо недобросовестное поведение и обоснованно не применили в его отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на следующие обстоятельства.

Постановление о возбуждении уголовного дела и признании ФИО2 потерпевшим датированы 01.12.2022.

        В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 не смог пояснить о ходе расследования уголовного дела № 12201400009005338 в период с 01.12.2022 по июль 2024, когда суд первой инстанции рассматривал ходатайство о завершении процедуры в отношении должника. То есть ФИО2, заявив о похищении неустановленными лицами денежных средств в период с 26.11.2022 по 28.11.2022, сам на протяжении более двух лет не интересовался уголовным делом.

        Представитель ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что должник прибыл из Херсонской области, трудоустроился в ПАО «Сбербанк», обстоятельства перевода, либо передачи 6 237 100 руб. в период с 26.11.2022 по 28.11.2022 неустановленным лицам, представившимися сотрудниками полиции, не смог пояснить.

        При этом ФИО2 будучи сотрудником ПАО «Сбербанк» и являясь программистом, сам имел возможность оперативно отследить банковскую операцию по переводу денежных средств неустановленным лицам, с использованием специализированного программно-аппаратного комплекса банка (в случае перевода денежных средств), либо представить пояснения по их передаче (дважды), исходя из его объяснений в неустановленном месте.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-22736/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1