Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-96027/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва «30» мая 2023 года Дело № А41-96027/22

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭНСИС ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: АО "УК "НАУКОГРАД",

о взыскании 7 603 825 руб. 09 коп., при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭНСИС ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании стоимости переданных материалов, подлежащим возврату в размере 1 037 937 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 565 887 руб. 59 коп. в рамках Договора № 169/2018 от 19.11.2018.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УК "НАУКОГРАД".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просило в иске отказать. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. между МП «Теплоцентраль» (далее - Заказчик) и ООО «Энсис Технологии» (далее - Подрядчик) был заключен договор 196/2018 на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ) в многоквартирных домах г.о. Жуковский (далее -


Договор). Цена Договора с учетом увеличения стоимости работ составила 65 658 875,99 (шестьдесят пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ) в многоквартирных домах г.о. Жуковский, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), в объеме, установленном в сметной документации (Приложение № 2 к Договору) и в сроки, установленные в Договоре и в графике производства работ (Приложение № 3 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 настоящего Договора, - до 31 декабря 2019 г. (на основании Дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2019 г. к Договору).

В соответствии с Приложением № 4 к Техническому заданию к Договору, Подрядчик обязан был установить коммерческие приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ) в многоквартирных домах г. о. Жуковского КПУТЭ в количестве 266 шт. в 259-ти многоквартирных домах.

По факту Подрядчик смонтировал КПУТЭ в 236-ти многоквартирных домах (с учетом того, что в одном доме по адресу ул. Дзержинского, д. 9 КПУТЭ был установлен ранее силами Заказчика, а в доме по адресу ул. Чаплыгина, д. 32 отсутствует техническая возможность монтажа).

Таким образом, по результатам детального изучения актов выполненных работ по договору 196/2018, Заказчиком было установлено, что Подрядчиком не были смонтированы КПУТЭ в 21 многоквартирном жилом доме, а именно в домах по адресам: ул. Баженова <...>, 15, 17; ул. Гагарина <...> ввод 1, 2, 3); ул. Маяковского д. 22 (ввод 1, 2); ул. Наб. Циолковского <...>

В результате чего, Подрядчик нарушил условия Договора, а именно п. 5.4.1. ООО «Энсис Технологии» как Подрядчик, принявший на себя обязательства по Договору, не выполнил эти обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно накладным на отпуск материалов и Акта приема-передачи материалов в рамках Договора 196/2018 от 19.11.2018 МП «Теплоцентраль» были переданы, а ООО «Энсис Технологии» приняты материалы для последующей установки коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в количестве 2567 шт. на общую сумму 43 214 883,92 (сорок три миллиона двести четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки.

В соответствии с расчетом, произведенным МП «Теплоцентраль» на основании актов выполненных работ, накладных на отпуск материалов, актов приема-передачи материалов, количество материала установленного по КС ООО «Энсис Технологии» составило 2511 шт., следовательно, возврату подлежат 56 шт. Стоимость материалов подлежащих возврату МП «Теплоцентраль» составляет 1 037 937,50 (один миллион тридцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Таким образом, со стороны ООО «Энсис Технологии» усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 196/2018.

По состоянию на 01.12.2022 ответчик требования досудебной претензии направленной в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец, ссылаясь на судебную практику, в возражениях на отзыв от 04.04.2023 г. указывает: «Суд также отметил, что по общему правилу обязанность подрядчика по возврату оборудования и материалов или возмещению их стоимости возникает либо с даты окончания выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором (п. 1 ст. 713 ГК РФ), либо с даты расторжения заказчиком (договора подряда до окончания выполнения работ на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ (ст. 728 ГК РФ)».

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что Договор между истцом и ответчиком не расторгался, следовательно, обязанность ответчика по возврату давальческих материалов (их стоимости) могла возникнуть только с даты окончания выполнения работ, определенной Договором.

Сроки выполнения обязательств ответчика определены Графиком производства работ Приложение № 2 к Соглашению (Приложение № 3 (новая редакция) к Договору) (далее - График) в редакции, утвержденной и введенной в действие пунктом 1.3 Дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2019 г. к Договору № 196/2018 от 19.11.2018 г.

Согласно п. 2 Графика для производства работ в новой редакции выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию КПУТЭ в количестве 266 шт. в 259 многоквартирных домах т.о. Жуковского, остановлен срок (период): с 23.11.2018 г. по 15.10.2019 г.

В соответствии с п. 3 Графика для сдачи выполненных работ Заказчику с предоставлением документации в соответствии с п. 7 Технического задания установлен срок (период): с 15.10.2019 г. по 31.10.2019 г.


С момента наступления сроков выполнения работ, установленных Договором, после истечения сроков на предоставление документации, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении его прав о невозврате давальческих материалов (их стоимости).

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 713 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате неизрасходованного материала (его стоимости), истекал 31.10.2022 г. как на основании п. 1, так и на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ.

С учетом периода приостановления в силу и. 3 и п. 4 ст. 202 ГК РФ (соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 12.3 и п. 12.4 Договора в период с 05.09.2022 г. по 16.09.2022 г. (на 12 дней), срок исковой давности истек 14.11.2022

В Возражениях на отзыв ответчика от 04.04.2023 г. истец указывает:

«Необходимо учесть, что если работы выполняются с использованием давальческих материалов, то предъявить к подрядчику претензии, связанные с их возвратом, можно в течение трех лет после сдачи всего предусмотренного договором объема работ. При этом не важно, на каком этапе фактически были использованы эти материалы. Такие выводы следуют из определения Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 305-ЭС21-26401 по делу № А40-94886/2020.»

Однако, в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 305-ЭС21-26401 но делу № А40-94886/2020 вывод, указанный истцом, отсутствует.

Как указал в этом определении Верховный Суд РФ, «признав давальческий материал утраченным на основании пункта 4,10 регламента использования давальческих материалов, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости давальческого материала и удовлетворили иск».

Между тем, в настоящем деле между сторонами отсутствует согласованный регламент использовании давальческих материалов, в святи с чем, ссылки истца на Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 305-ЭС21-26401 и иные судебные акты по делу № А40-94886/2020 неверны.

Истец также указывает в возражениях: «Стоит отметить, что последний период подписания сторонами (Заказчиком) первичных документов (форм КС-2, КС-3) - сентябрь 2021 г. что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, как указал истец, до указанного периода МП «Теплоцентраль» не знало и не могло узнать о том, что его право нарушено, а материалы не будут возвращены, или ответчик не подтвердит факт использования в работе переданных ему Расходомеров-счетчиков электромагнитных Карат 551 и Тепловычислителей Карат-307.

Истец полагает, что оснований считать, что срок исковой давности истцом был пропущен не имеется, поскольку истец выдавал давальческие материалы на весь период выполнения работ. Истец не мог располагать сведениями о том, что ответчик в целях исполнения принятых на себя обязательств использовал или удерживает давальческие материалы без договорных или законных оснований. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, по мнению истца, им не пропущен (иск направлен в суд 06.12.2022).

Вместе с тем, данные утверждения истца не соответствуют действительности, поскольку, последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-169 подписан 8 ноябри 2019 г.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-39 от 29.03.2019 и № 1-169 от 08.11.2019, представленные ООО «Энсис Технологии» истцу, содержат виды выполненных работ и перечень всех использованных материалов и оборудования, включая предоставленные исполнителю на давальческой основе, что представляет собой отчет перед заказчиком (МП «Теплоцентраль»).

Эти документы неоднократно передавались в МП «Теплоцентраль» (письма № 01911/1 от 08.11.2019, № 0"l9-l 1/2 от 08.11.2019, № 019-11/3 ОТ 08.11.2019, № 019-11/4 от 08.11.2019, № 469-ЭТ от 30.04.2020, № 1818-ЭТ от 03.12.2020, № 1322-ЭТ от 23.08.2021). Все вышеуказанные документы были представлены в ходе судебного разбирательства между


ООО «Энсис Технологии» и МП «Теплоцентраль» по делу № А41-42098/2020 и были приняты судом как допустимые, достоверные и достаточные. На что ответчик обращал внимание истца в письме № 485-ЭТ от 21.03.2022 г.

При чем, если призвать позицию истца об исчисления срока исковой давности со дня фактического окончании работ правильной, то срок исковой давности и в этом случае окажется пропущенным.

Поскольку, последний акт о приемке выполненных работ составлен 08.11.2019 г., то срок исковой давности истекал 08.11.2022 г. С учетом периода приостановления в силу п. 3 и п. 4 ст. 202 ГК РФ (соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 12.3 и п. 12.4 Договора в период с 05.09.2022 г. по 16.09.2022 г. (на 12 дней), срок исковой давности, в любом случае, истек 20.11.2022т.

Исковое заявление от 05.12.2022 № 2643 подано истцом в суд «06» декабря 2022 г., т.е., после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить также то, что истец до обращения в суд с иском по настоящему делу отказался, в установленном законом порядке, от материальных претензий, которые заявлены в настоящем деле.

Между истцом и ответчиком было заключено Мировое соглашение от 25.03.2021 года по делу № А41-42098/2020. утвержденное Десятым арбитражным апелляционным судом, относительно выполнения обязательств по Договору.

В Мировом соглашении от 25.03.2021 стороны указали, что при соблюдении условий мирового соглашения стороны не будут имен, друг к другу материальных претензий.

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с и. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лип в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости переданных материалов, подлежащих возврату в размере 1 037 937 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.


Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова