Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А75-14882/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14882/2024
18 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14882/2024 по заявлению администрации Сургутского района (ОГРН <***> от 28.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***> от 07.04.2008, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительным предостережения № 2131026-3-30 от 21.05.2024,  при участии  заинтересованных  лиц - Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>),  общества  с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, <...> , стр. 1, офис 901), муниципального  автономного учреждения дополнительного  образования «Спортивная школа олимпийского резерва» Сургутского  района (628452,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 441 от 12.08.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность №31-02-12964 от 19.12.2023,

от муниципального  автономного учреждения дополнительного  образования «Спортивная  школа олимпийского резерва» Сургутского  района – ФИО3, паспорт гражданина РФ (онлайн),

от иных лиц – не явились, 

установил:

администрация Сургутского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Служба) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 2131026-3-30 от 21.05.2024.

К участию  в деле в качестве  заинтересованных  лиц  привлечены Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора),  общество  с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее - ООО «Газпром переработка»), муниципальное  автономное учреждение дополнительного  образования «Спортивная  школа олимпийского резерва» Сургутского  района (далее - Учреждение).

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на то,  что Администрация не имеет в собственности объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также не являлась заявителем о постановке такого объекта на учет.

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 43-44) и документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого предостережения. От Управление Росприроднадзора (л.д. 84-85) и ООО «Газпром переработка» (л.д. 133-134) поступили отзывы на заявление.

Определением суда от 05.11.2024 судебное заседание отложено на 05.12.2024.

От заявителя и Учреждения в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора и ООО «Газпром переработка».

До судебного заседания от заявителя поступили письменные  пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя и Учреждения требования поддержали  в полном объеме, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Сургутского управления Службы поступила служебная записка с приложениями от 02.05.2024 №31-C3-538 из управления охраны окружающей среды Службы, содержащая информацию о непредставлении отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля за 2023 год Администрацией к отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду  - базу отдыха «Лямино», код объекта HBOC № 71-0186-001489-11.

На основании поступившей информации Сургутским Службы в отношении Администрация, в соответствии со статьей 74 Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований.

По результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что Администрация являясь собственником упомянутого объекта, относящегося к  III-й категории опасности и  подлежащего региональному государственному экологическому контролю (надзору) в установленный срок не представило отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля за 2023 год.

Вышеуказанный факт послужил основанием для направления в адрес Администрации предостережения № 2131026-3-30 от 21.05.2024, согласно которому  Администрации предложено усилить контроль за обеспечением соблюдения обязательных требований, в части представления отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический контроль (надзор), по месту осуществления деятельности (Службы) (л.д. 15-16).

Администрация, не согласившись с внесенным предостережением и посчитавшая его необоснованным и незаконным, нарушающим её права и законные интересы, направила в адрес Службы возражения на предостережение. Решением руководителя Службы от 21.06.2024 возражение Администрации оставлены без удовлетворения (л.д. 17-18).

Не согласившись с выданным предостережением, Администрация обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанным процессуальным правилам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее – объекты НВОС) осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. Государственный учет осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов НВОС.

Пунктом 4 статьи 69 Закона № 7-ФЗ установлено, что государственный реестр объектов НВОС включает в себя, в том числе сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, об оказываемых услугах. Порядок создания и ведения государственного реестра объектов НВОС устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 69 Закона № 7-ФЗ).

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830 (далее – Порядок № 830).

Согласно пунктам 3, 4, 5 и 8 Порядка № 830 государственный реестр объектов НВОС состоит из федерального государственного реестра и региональных государственных реестров.

Федеральный государственный реестр содержит сведения об объектах, подлежащих в соответствии со статьей 65 Закона № 7-ФЗ федеральному государственному экологическому контролю (надзору), за исключением сведений об объектах, соответствующих критериям отнесения объектов к объектам IV категории в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», а региональные государственные реестры содержат сведения об объектах, подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору), за исключением сведений об объектах, соответствующих критериям отнесения объектов к объектам IV категории в соответствии с критериями отнесения объектов к объектам I, II, III и IV категорий.

Ведение региональных государственных реестров осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации по месту нахождения объектов.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры таким органом исполнительной власти является Служба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69  Закона № 7-ФЗ объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

Согласно пункту 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, в случае замены юридического лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС, информация о нем подлежит обязательной актуализации в реестре объектов НВОС.

Доводы заявителя, оспаривающего предостережение, основаны на том, что он не является лицом, обязанным предоставляясь в адрес Службы как органа регионального государственного экологического контроля (надзора) отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля, поскольку Администрация не является лицом, осуществляющим  хозяйственную и (или) иную деятельность  на объекте НВОС «База отдыха «Лямино».

Как следует из материалов настоящего дела, объект «База отдыха «Лямино», эксплуатируемый ООО «Газпром-переработка», 10.01.2017 поставлен на учет в федеральный государственный реестр объектов НВОС с кодом 71-0186-001489-П. Данному объекту присвоена III категория по степени воздействия на окружающую среду согласно критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029.

Основанием для включения указанного объекта НВОС в реестр явилось нахождение на нем водогрейных котлов в количестве 2 штук на дизельном топливе, сверлильный станок мощностью двигателя 1-10Квт.

Впоследствии указанный объект на основании договора пожертвования № 50-042618 от 30.09.2018, заключенного между ООО «Газпром переработка» и Администрацией, был передан в муниципальную собственность (л.д. 22-28). Постановлением Администрации от 15.11.2018 № 4476  имущество, переданное по договору пожертвования № 50-042618 от 30.09.2018, принято в собственность муниципального района и передано Учреждению на праве оперативного управления (л.д. 29-34).

Поскольку указанный объект был включен с 2017 года в федеральный государственный реестр объектов НВОС с кодом 71-0186-001489-П, ООО «Газпром переработка» письмом от 26.07.2019 обратилось в адрес Администрации  с предложением подтвердить  принятие совместно с базой отдыха водогрейных котлов в количестве 2 штук на дизельном топливе, сверлильный станок мощностью двигателя 1-10Квт, заточного станка, отрезного станка с целью снятия с учета указанного объекта как объекта НВОС (л.д. 99).

Письмом от 08.08.2019 Администрация сообщило ООО «Газпром переработка» об отсутствии указанного имущества на территории базы отдыха (л.д. 100).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, из письма ООО «Газпром переработка» от 26.07.2019 Администрации стало достоверно известно о том, что полученное ею в качестве пожертвования и оформленное в муниципальную собственность  имущество (база отдыха «Лямино») является объектом НВОС.

Согласно пункту 2.1.1 Методических рекомендаций по актуализации учетных сведений об объектах НВОС, утвержденных письмом Росприроднадзора от 16.03.2017 № АС-03-04-36/5287, в случае замены юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС, реорганизации юридического лица, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий в настоящее время деятельность на объекте НВОС (правопреемник по объекту НВОС), представляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие смену собственника, документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица, осуществлявшего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС, актуальные сведения об объекте НВОС, включающие информацию о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, принимающем объект НВОС, и уровнях негативного воздействия принимаемого объекта НВОС (в случае их изменения).

Суд отмечает, что на учет в федеральный государственный реестр объектов НВОС включен непосредственно весь объект «База отдыха «Лямино», а не его составные части, как ошибочно указывает заявитель (л.д. 47). Следовательно, в случае отсутствия на объекте источников негативного воздействия на окружающую среду, на нового собственника этого объекта в силу пункту 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ возложена обязанность по актуализации сведений, внесенных в реестр объектов НВОС, в том числе по исключению объекта из указанного реестра в виду отсутствия источников негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, в связи со сменой собственника объекта НВОС (базы отдыха «Лямино») именно Администрация должна была совершить действия по актуализации сведений, отраженных в реестре  объектов НВОС. Вместе с тем, действий по актуализации сведений согласно пункту 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ Администрация не совершила, не смотря на осведомленность о том, что приобретенное ею имущество является объектом НВОС 3 класса опасности.

Как следует из материалов дела, от имени Администрации с заявлением об актуализации сведений 02.03.2022 обратилось лицо, не имеющее полномочий представлять интересы Администрации – ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной  ООО «Газпром переработка» (л.д. 91-93). Именно на основании указанного заявления Управлением Росприроднадзора было выдано свидетельство об актуализации сведений об объекте НВОС от 03.03.2022.

В установленном порядке указанное свидетельство или действия по его выдаче Администрацией не оспаривались.

Руководствуясь сведениями, отраженными в реестре объектов НВОС, согласно которым именно Администрация являлась собственником объекта НВОС с кодом 71-0186-001489-П, Службой было выдано оспариваемое предостережение.

Действующее законодательство не возлагает на региональный орган, ведущий региональный государственный реестр объектов НВОС, к которым относится объект НВОС с кодом 71-0186-001489-П, проводить проверку достоверности сведений, отраженных в реестре объектов НВОС, поскольку достоверность сведений, отраженных в государственных реестрах, презюмируется, пока в установленном порядке сведения, отраженные в таком реестре, не будут признаны недостоверными.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Администрации с 2019 года достоверно было известно об отнесении приобретенного ею объекта к числу объектов НВОС, включенных в соответствующий реестр, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие заявителя повлекло длительное нахождение упомянутого объекта в реестре объектов НВОС в отсутствии на территории базы отдыха «Лямина» источников негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ предусмотрена обязанность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля. В связи с этим предусмотрена обязанность по представлению отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Закона № 7-ФЗ за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями закрепляется обязанность представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры органом исполнительной власти, в адрес которого  владельцами объектов НВОС должны предоставляться упомянутые сведения и отчеты, является Служба. В связи с непоступлением от лица, являющегося владельцем объекта НВОС, указанных отчетов и сведений в установленные сроки, Служба правомерно вынесла в адрес такого лица предупреждение, содержащее указание на необходимость усилить контроль за предоставлением отчета об организации  и о результатах производственного экологического контроля.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закон № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ определено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

На основании части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ  контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Оспариваемое предостережение в полной мере соответствует указанным требованиям законодательства, что свидетельствует как о его законности, так и об отсутствии доказательств нарушения при его вынесении прав и законных интересов Администрации.

Фактически именно после получения оспариваемого предостережения в адрес Службы лицом, которому спорный объект был передан в оперативное управление (Учреждением) было направлено заявление от 29.07.2024 об актуализации сведений об объекте, на основании которого в июле 2024 года произведена замена владельца источника НВОС (с Администрации на Учреждение), объекту присвоен IV категория по степени воздействия на окружающую среду (л.д. 53-57).

Следовательно, именно в результате выдачи оспариваемого предостережения профилактическая цель предупреждения риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям была достигнута.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым предостережением на Администрацию возложена обязанность предоставлять отчет об организации и осуществлении производственного экологического контроля на базе отдыха «Лямино» противоречат содержанию оспариваемого предостережения, которые никаких обязанностей на заявителя не возлагает, а предлагает только усилить контроль за предоставлением указанных отчетов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность нарушения Службой при выдаче предостережения от 21.05.2024 норм права, а также недоказанность нарушения законных прав и интересов Администрации, длительное время не совершавшей действия по актуализации сведений об объекте НВОС, полученном в качестве пожертвования в муниципальную собственность, оспариваемым предостережением,  требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева