Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А01-2856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2856/2023
г. Майкоп
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024 г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Е) о сносе объекта недвижимого имущества, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Майкоп» и Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023);

от комитета – ФИО3 (доверенность от 31.01.2024);

от администрации – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" об обязании снести объект недвижимого имущества - магазин «Табак» с кадастровым номером 01:08:0519045:1145, расположенного по адресу: <...> территория мини рынка "Восход", квартал 407-Ж.

Заявленные требования основаны на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и мотивированы тем, что спорный объект расположен на расстоянии 4,5 метра от объекта недвижимого имущества: "Газопровод по ул. Шоссейной от ул. Дубзаводской до Спитрзавода, по ул. Кубанская, Госпитальная, Прямая, Тульская, ФИО5 от ФИО6 до Спортивной, ул. Короткая от ул. Железнодорожной до Кубанской в г. Майкопе", являющегося газопроводом высокого давления. При этом ни собственник земельного участка, ни собственник магазина "Табак" не обращались в адрес АО "Газпром газораспределение Майкоп" за согласованием размещения объекта недвижимого имущества в охранной зоне газопровода, а также ближе установленных минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и администрация муниципального образования "Город Майкоп".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено до 05 марта 2024г.

В судебном заседании представитель истца поддерживала иск по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно уточнила, что спорный объект находится на расстоянии 4 метра от газопровода.

Представитель ответчика иск не признал, ссылался на тождественность настоящего спора и ранее рассмотренного Майкопским городским судом Республики Адыгея дела № 2-3497/2017 по иску управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к ФИО7 о сносе самовольной постройки.

Представители третьих лиц поддерживали требования общества о сносе постройки в целях восстановления прав неопределенного круга лиц.

Рассмотрение дела проведено с перерывом до 15 часов 30 мин. 20 марта 2024г. Информация о перерыве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ и доведена до участников процесса непосредственно в заседании суда.

После перерыва представитель ответчика в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращении производства по делу.

Представители истца и третьих лиц возражали на прекращение производства, указывая на отсутствие тождества исков при несовпадении сторон и оснований требований. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Обсудив ходатайство истца, суд отказал в проведении экспертизы, ввиду того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Как следует из материалов дела, стороной заявлен спор о сносе объекта, входящего в охранную зону/зону минимальных расстояний от газопровода. Соответствующее утверждение ранее было предметом судебного исследования по иному делу. Тем самым проведение экспертизы суд счел нецелесообразным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и обозрев материалы гражданского дела №2-3497/2017, суд установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Майкоп" является собственником газопровода высокого давления по ул. Шоссейной от ул. Дубзаводской до Спиртзавода, по ул. Кубанская, Госпитальная, Прямая, Тульская, ФИО5 от ул. ФИО6 до Спортивной, ул. Короткая от ул. Железнодорожной до Кубанской в г. Майкопе, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Запись о регистрации права произведена 05.07.2017г.

В свою очередь ООО "Артем" на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин "Табак"), общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519045:1145, расположенное по адресу: <...> территория мини рынка "Восход", квартал 407-Ж, (дата присвоения кадастрового номера 02.11.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием к регистрации права собственности на спорный объект явился договор купли-продажи от 11.03.2020, заключенный между ФИО7 и ООО "Артем".

Актом технического обследования от 13.06.2023 № 7, проведенного истцом, установлено, что магазин "Табак" расположен на расстоянии 4 метра от газопровода (условный номер № 90 на эскизе № 1).

30.05.2023г. истцом было направлено требований о сносе постройки со ссылкой на несоблюдение минимальных расстояний, установленных СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы.

Представитель собственника объекта, с учетом признания права собственности на нежилое здание в судебном порядке, где суд установил отсутствие угрозы жизни и безопасности, и его длительной эксплуатации без замечаний уполномоченных органов, полагал удовлетворение иска несоразмерным способом восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № 2-3497/2017.

Судом установлено, что ранее управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обращалось в суд общей юрисдикции к ФИО7 с иском о сносе самовольно возведенных строений, в том числе и спорного объекта. Исковые требования управления содержали доводы о том, что ответчиком нарушены требования Свода Правил "Газораспределительные системы" в части нарушения расстояния от газопроводов высокого и низкого давления до спорного объекта.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № 2-3497/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

АО "Газпром газораспределение Майкоп" и комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" также участвовали в рассмотрении вышеназванного дела в суде общей юрисдикции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изучив и сопоставив технические характеристики спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что спорный объект и объект, о сносе которого рассматривался спор в суде общей юрисдикции, являются идентичными.

Доказательств видоизменения (реконструкции) спорного объекта с даты вынесения судебных актов судами общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Вместе с тем, отклоняя доводы о тождественности требований и совпадении состава сторон, судом принимает во внимание позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 22.02.2024 № Ф08-719/2024 по делу № А01-2857/2023.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу статьи 150 Кодекса под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве (аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 по делу № А53-20981/2017, от 07.12.2023 по делу № А32-30801/2011).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № 2-3497/2017 истцом выступало муниципальное образование город Майкоп, в настоящем деле указанное муниципальное образование не является стороной спора. Истец же по настоящему делу в деле № 2-3497/2017 выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в рамках настоящего дела защищает свой частноправовой интерес, связанный с эксплуатацией газопровода, а не интерес собственника земельного участка или неопределенного круга лиц (публичный интерес). Таким образом, в данном случае не совпадает и основание иска, поскольку общество основывает свои материально-правовые требования к ответчику на нарушении его прав как собственника объектов систем газоснабжения, которые относятся к категории опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах тождество исков отсутствует, что обуславливает отказ в прекращении производства по делу.

Разрешая иск по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что права, определенные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 342-ФЗ) Земельный кодекс дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий" (далее – ЗОУИТ, статьи 104 - 107).

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов). Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Графическое описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории и перечень координат их характерных точек являются обязательным приложением к решению об установлении этой зоны (пункт 10 статьи 106 Земельного кодекса).

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории должны быть доведены до органа местного самоуправления, применительно к территории которого такая зона установлена (пункт 20 статьи 106 Земельного кодекса).

На собственников магистральных газопроводов возложена обязанность обеспечить подготовку графического описания местоположения границ минимальных расстояний, ближе которых не допускается размещать объекты капитального строительства, перечня координат характерных точек этих границ, и направить их в уполномоченный орган для внесения (первоначально не позднее 01.09.2019) в Единый государственный реестр недвижимости (часть 19 статьи 26 Закона № 342-ФЗ). Решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов должны быть приняты не позднее 01.01.2022 (часть 20 статьи 26 Закона № 342-ФЗ). До внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (часть 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила № 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Правила № 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункты 1, 2 Правил № 878).

В соответствии с подпунктом б пункта 7 Правил № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

При таких условиях следует признать, что спорный объект, расположенный на расстоянии 4 метра от газопровода, не входит в охранную зону опасного объекта.

Оценивая доводы истца о нахождении объекта в зоне минимальных расстояний от систем газоснабжения, суд обращает внимание на следующие правила.

В соответствии с положениями СНиП 42-01-2002 строительство и реконструкцию газораспределительных систем следует осуществлять в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке.

Границы охранных зон газораспределительных сетей и условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, должны соответствовать Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 4.15).

В соответствии с пунктом 5.2.1 СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1, 2) прокладку подземных газопроводов следует осуществлять на глубине не менее 0,8 м до верха газопровода, футляра или балластирующего устройства, за исключением оговоренных случаев. В тех местах, где не предусматривается движение транспорта и сельскохозяйственных машин, глубина прокладки стальных газопроводов должна быть не менее 0,6 м. При прокладке газопроводов на пахотных и орошаемых землях глубина заложения должна быть не менее 1,2 м до верха трубы.

Приложением В* установлены рекомендуемые минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений. Так, п.9 таблицы фундаменты зданий и сооружений до газопроводов рекомендовано располагать на расстоянии 7 метров. Вместе с тем, для подземных газопроводов, прокладываемых в стесненных условиях, расстояния, указанные в приложении В*, допускается сокращать не более чем на 50% при прокладке в обычных условиях и не более 25% - в особых природных условиях. В стесненных условиях допускается прокладывать подземные газопроводы давлением до 0,6 МПа включительно на отдельных участках трассы, между зданиями и под арками зданий, а газопроводы давлением свыше 0,6 МПа - при сближении их с отдельно стоящими подсобными строениями (зданиями без постоянного присутствия людей).

Таким образом, указанное нормативное регулирование не исключает расположения газопровода с сокращением рекомендуемых минимальных расстояний от существующих зданий.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса и с 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если ответчик не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Как было отмечено ранее, газопровод как линейный объект недвижимости был зарегистрирован в ЕРГН 2017 года; спорный объект приобретен ООО "Артем" у ФИО7 В свою очередь, ФИО7 по договору купли-продажи от 20.02.2016 приобрела объект у ФИО8, переход права зарегистрирован 26.02.2016 года.

Доказательств осведомленности ФИО7 о наличии ограничений использования земельного участка в связи нахождением подземного газопровода суду не представлено. Тем самым, суд признает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки заведомого недобросовестного поведения.

Между тем, суд отмечает, что обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу соответствующее решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом Майкопского городского суда от 26.09.2012 по делу №2-3153/2012 установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям пожарных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № 2-3497/2017 установлено, что магазин "Табак" с кадастровым номером 01:08:0519045:1145 не входит в охранную зону газораспределительных сетей. Указанные обстоятельства признаются судом не подлежащим доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из заявленного иска и представленных истцом доказательств, не следует в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно АО «Газпром газораспределение Майкоп», и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права. По мнению суда, целью настоящего иска является преодоление вступившего в законную силу судебного акта (Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № 2-3497/2017), способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

При таких условиях, принимая во внимание, что спорный объект ответчика не входит в охранную зону газопровода, а находятся в зоне рекомендованных минимальных расстояний до газопровода, с учетом рекомендательного характера отступов от зданий и их возможных сокращений при стесненных условиях прокладки, длительности эксплуатации спорного здания, суд находит недоказанной совокупность оснований для применения избранного стороной способа защиты. Также учитывая, что правопредшественники общества-ответчика на момент его создания не обладали сведениями об ограничениях, связанных с наличием газопровода истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о сносе спорного объекта.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Е) о прекращении производства по делу А01-2856/2023 отказать.

Исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Е) о сносе объекта недвижимого имущества - магазина «Табак» с кадастровым номером 01:08:0519045:1145, расположенного по адресу: <...> мкр. «Восход», квартал 407-Г, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья

Н.Г.Мусифулина