Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А11-5340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5340/2019
г. Владимир
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ, Фаренвальдер штр. 9, D-30165, Ганновер, Германия, 115054, <...>, <...>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317332800022215, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградская областная таможня (<...>), общество с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» (ИНН: <***>, ОРГН: <***>, 115054, <...>), о взыскании компенсации и о запрете помещать товары под таможенные процедуры, при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, установил следующее:

Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (далее по тексту – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 100 000 руб., изъять из оборота и уничтожить товары, ввезенные по транспортным накладным (в соответствии с уведомлением Калининградской областной таможни от 08.02.2019 № 49-01-15/0008, импортер – ИП ФИО2), маркированные следующими товарными знаками сходными с ними до степени смешения обозначениями: CONTINENTAL, свидетельство Российской Федерации от 08.09.1967 № 33718.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А11-5340/2019.

Заявлением от 31.05.2019 истец уточнил требования и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., запретить помещать товары, маркированные товарными знаками CONTINENTAL (свидетельство Российской Федерации от 08.09.1967№ 33718) или сходными с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортным накладным (в соответствии с уведомлениями Калининградской областной таможни № 49-01-15/00088 от 08.02.2019) под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Заявлением от 08.08.2019 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 225 629 руб., запретить помещать товары, маркированные товарными знаками CONTINENTAL (свидетельство Российской Федерации от 08.09.1967 № 33718) или сходными с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортным накладным (в соответствии с уведомлениями Калининградской областной таможни от 08.02.2019 № 49-01-15/00088) под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Определением от 19.04.2019 арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Калининградскую областную таможню (236038, <...>).

Определением от 23.09.2019 арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» (115054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО «Континентал Тайрс РУС»).

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-6683/2019 по иску Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ к ИП ФИО2 о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., о запрете помещать товары по таможенные процедуры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградская областная таможня, ООО «Континентал Тайрс РУС».

Истец уточнил требования (ходатайство от 29.09.2019) и указал, что просит взыскать компенсацию в размере 424 558 руб., запретить помещать товары, маркированные товарными знаками CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967) или сходные с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортным накладным (в соответствии с уведомлениями Калининградской областной таможни от 01.03.2019 № 49-01-15/00169) под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-6684/2019 по иску Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ к ИП ФИО2 о взыскании 200 000 руб., о запрете помещать товары под таможенные процедуры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградская областная таможня, ООО «Континентал Тайрс РУС».

Истец уточнил требования (ходатайство от 23.09.2019) и указал, что просит суд взыскать компенсацию в размере 259 956 руб., запретить помещать товары, маркированные товарными знаками CONTINENTAL (свидетельство Российской Федерации от 08.09.1967 № 33718) или сходные с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортным накладным (в соответствии с уведомлениями Калининградской областной таможни № 49-01-15/00169 от 01.03.2019) под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Уточняя требования по указанным делам, истец указал, что изначально им было заявлено о взыскании компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., исходя из характера допущенного нарушения. Истец сослался на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указав, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Компания пояснила, что учитывая полученную в ходе рассмотрения дела информацию о таможенной стоимости спорных товаров, уточняет требования и просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а именно в двукратном размере таможенной стоимости товаров (шин).

Обосновывая размер компенсации истец указал, что продукция CONTINENTAL известна в Российской Федерации, пользуется спросом, следовательно, ввоз ее для продажи на территорию РФ является заведомо прибыльным. Поступление товара, имеющего маркировку защищаемым товарным знаком, минуя разрешение правообладателя влечет риск недобросовестной манипуляции ценой (демпинг), что снизит востребованность легально ввезенных товаров. В этом смысле объем ввозимого без разрешения правообладателя товара имеет значение, поскольку с увеличением объема параллельного импорта увеличивается риск снижения востребованности легально ввезенного товара.

Ответчик против удовлетворения требований по всем трем делам возразил, представил отзывы и дополнения к ним, в том числе, указав, что у него имелось разрешение на ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, что подтверждается перепиской между ним и ООО «Континентал Тайрс РУС».

Предприниматель пояснил, что наряду с таможенной декларацией и иными документами, им, как декларантом, предъявлялся контракт от 09.01.2018 №2 с ФИО3 (Италия) на поставку шин и разрешение ООО «Континентал Тайрс РУС», выданное 10.01.2018 № 01/2018-Т, согласно которому правообладателем разрешен ввоз на территорию Российской Федерации бывших в употреблении шин, маркированных товарными знаками «Continental», прибывших по указанному контракту. По его мнению, заключение дополнительных соглашений к договору не противоречит положениям главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил суд учесть, что кроме им описанного, иного механизма получения разрешения правообладателя на импорт товаров, маркированных товарным знаком, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, не сформировано и обычаями делового оборота, следовательно, он предпринял все меры для добросовестного соблюдения исключительных прав на товарные знаки. О данном также свидетельствуют и неоднократное предоставление ООО «Континентал Тайрс РУС» разрешений на импорт шин, бывших в употреблении, и действия таможенных органов в 2018 году осуществлявших выпуск шин в соответствии с контрактом от 09.01.2018 № 2.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что представленное ответчиком разрешение не относится к спорному периоду, поскольку уведомления таможни о приостановлении выпуска товаров, являющихся предметом спора, им получена 08.02.2019, а текст разрешения, в свою очередь относится к товарам, которые были ввезены ответчиком 09.01.2019, о чем указано в разрешении.

ООО «Континентал Тайрс РУС» в отзывах указывало, что ответчику в 2018 году выданы разовые разрешения на ввоз конкретных партий товара, а в 2019 году правообладатель не согласовывал ввоз товара.

Определением суда от 21.01.2020 дела № А11-5340/2019, № А11-6683/2019 и № А11-6684/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-5340/2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ является правообладателем товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ): свидетельства Российской Федерации от 08.09.1967 № 33718, от 05.06.2008 № 351863, от 07.08.2008 № 356605, от 14.01.2009 № 369324, от 27.02.2013 № 481625.

Товарный знак CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ) по свидетельству от 08.09.1967 № 33718 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001 ТЗ-240417.

08.02.2019 Калининградская областная таможня обратилась к Компании с уведомлением № 49-01-15/00088 о приостановлении выпуска товаров – шин пневматических, ввоз которых осуществлялся ответчиком:

- товар № 1 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4мм, производитель: CONTINENTAL A/G, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 47 шт., происхождение: Чехия, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 2 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4мм, производитель: CONTINENTAL A/G, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, 3 артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 6 шт., происхождение: Словакия, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 3 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4мм, производитель: CONTINENTAL COMPANY, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 55 шт., происхождение: Германия, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 4 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4мм, производитель: CONTINENTAL COMPANY, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 43 шт., происхождение: Португалия; код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 5 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4мм, производитель: CONTINENTAL COMPANY, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 19 шт., происхождение: Румыния, код ЕТН ВЭДЕАЭС 4012200009;

- товар № 6 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4мм, производитель: CONTINENTAL FRANCE SNC, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 33 шт., происхождение: Франция, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 7 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4мм, производитель: CONTINENTAL TIRE МТ.VERNON, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 12 шт., происхождение: США, кодЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009.

В указанном уведомлении Калининградская областная таможня сообщает, что причиной приостановления срока выпуска товаров явилось обнаруженные признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

25.02.2019 Калининградская областная таможня обратилась к Континенталь с уведомлением № 49-01-15/00149 о приостановлении выпуска товаров – шин пневматических, ввоз которых осуществлялся ответчиком:

- товар № 47 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4-6мм, производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 2 шт, происхождение: Германия, код ETH ВЭД ЕАЭС 4012200009;

28.02.2019 Калининградская областная таможня обратилась к Континенталь с уведомлением № 49-01-15/00158 о приостановлении выпуска товаров – шин пневматических, ввоз которых осуществлялся ответчиком:

- товар № 1 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4-7мм, производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 95 шт, происхождение: Чехия, код ETH ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 2 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4-7мм, производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 11 шт, происхождение: Франция, код ETH ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 3 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4-7мм, производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 250 шт, происхождение: Германия, код ETH ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 4 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4-7мм, производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 31 шт, происхождение: Португалия, код ETH ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 5 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4-7мм, производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 18 шт, происхождение: Словакия, код ETH ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 6 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4-7мм, производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт, происхождение: ЮАР, код ETH ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 7 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4-7мм, производитель: 4 CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 16 шт, происхождение: США, код ETH ВЭД ЕАЭС 4012200009.

В указанном уведомлении Калининградская областная таможня сообщает, что причиной приостановления срока выпуска товаров явилось обнаруженные признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

01.03.2019 Калининградская областная таможня обратилась к Компании с уведомлением № 49-01-15/00169 о приостановлении выпуска товаров – шин пневматических, ввоз которых осуществлялся ответчиком:

- товар № 1 - шины пневматические резиновые б/у, для легкового автомобиля, пригодные к эксплуатации, глубина протектора 4-7мм, производитель: CONTINENTAL 2 REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 76 шт, происхождение: Чехия, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 2 - шины пневматические резиновые б/у, для легкового автомобиля, пригодные к эксплуатации, глубина протектора 4-7ММ, производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 42 шт, происхождение: Германия, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 3 - шины пневматические резиновые б/у, для легкового автомобиля, пригодные к эксплуатации‚ глубина протектора 4-7 мм, производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 75 шт, происхождение: Португалия, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 4 - шины пневматические резиновые б/у, для легкового автомобиля, пригодные к эксплуатации, глубина протектора 4-7 мм; производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 4 шт, происхождение: Румыния; код ETH ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 5 - шины пневматические резиновые б/у, для легкового автомобиля, пригодные к эксплуатации, глубина протектора 4-7MM, производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GNIBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 22 шт, происхождение: Словакия, код ETH ВЭД ЕАЭС 4012200009;

- товар № 6 - шины пневматические резиновые б/у, для легкового автомобиля, пригодные к эксплуатации, глубина протектора 4-7 мм, производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 34 шт, происхождение: США, код ETH ВЭД ЕАЭС 4012200009.

В указанном уведомлении Калининградская областная таможня сообщает, что причиной приостановления срока выпуска товаров явилось обнаруженные признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

ООО «Континентал Тайрс Рус» является уполномоченным импортером Компании согласно сведениям, содержащимся в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом данное юридическое лицо уполномочено правообладателем на ввоз маркированной средством индивидуализации продукции.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2017 № 14-40/21516 «О товарном знаке «CONTINENTAL» помимо сведений о включении товарного знака в реестр товарных знаков, указаны реквизиты представителя правообладателя, которым является ООО «Конитнентал Тайрс РУС».

ИП ФИО2 обратился в ООО «Континентал Тайрс РУС» с письмом, направленным посредством электронной почты, в котором указал, что планирует завести партию пневматических шин б/у с целью продажи, среди которых есть шины марки «CONTINENTAL», количество шин данной марки составляет 250-300, до конца года планируе еще несколько поставок. Просил получить разрешение на ввоз интеллектуальной собственности (контракт от 09.01.18 № 2, Инвойс 53/2017). Указал, что необходимо сделать, чтобы получить разрешение только на контракт, так как в месяц несколько поставок.

В ответе от 10.01.2018 (письмо направлено также посредством электронной почты) указано, что необходимо указать номер и дату контракта, между кем и кем он заключен, уточнить номер инвойса и наименование отправителя.

10.01.2018 ООО «Континентал Тайрс РУС» выдало ответчику разрешение № 01/2018-Т, указав, что является представителем в Российской Федерации Компании, имеющей исключительное право на товарный знак «CONTINENTAL», разрешает ввоз бывших в употреблении шин, маркированных товарным знаком, прибывших по контракту от 09.01.2018 № 2. Разрешение выдано для предоставления в таможенные органы Российской Федерации, в связи с чем просило осуществить выпуск указанных товаров в установленном порядке.

23.01.2018 ООО «Континентал Тайрс РУС» выдало ответчику разрешение на ввоз территорию Российской Федерации бывших в употреблении шин, маркированных товарным знаком « Barum», прибывших по контракту от 09.01.2018 №2.

22.09.2018 ООО «Континентал Тайрс РУС» выдало о ответчику разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации бывших в употреблении шин, маркированных товарным знаком «General», в количестве 6 штук, прибывших на основании контракта от 10.07.2018 № 8, инвойса от 20.09.18 № 44/2018.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 09.01.2018 № 2, заключенный между Zinicov Vladimir (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять автомобильные шины.

Согласно пункту 2.1 договора наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 37 000 евро (пункт 2.2 договора), он действует от 31.12.2018.

01.03.2018 подписано дополнение к договору от 09.01.2018 № 2, общая стоимость увеличена до 41 000 евро.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнения от 10.04.2018 к контракту от 09.01.2018 № 2 общая стоимость увеличена до 200 000 евро, срок действия договора до 31.12.2019.

08.02.2019 истец направил в Калининградскую областную таможню письмо, в котором указал, что ИП ФИО2 воспользовался одним и разрешением на ввоз шин несколько раз. Просил разрешения считать верными, но учитывать, что они уже использованы, а в 2019 году разрешения не выдавались.

Истец направил ответчику претензии, которые остались без ответа и без удовлетворения.

Согласно доводам иска Компания не давала согласия ответчику на введение товаров, маркированных спорными товарными знаками, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем, обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае и в порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 16 «Договора о Евразийском экономическом союзе» на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», импорт на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.

Факт принадлежности истцу товарного знака подтвержден материалами дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, осуществление действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, с представлением их к таможенному оформлению и контролю в соответствии с таможенной процедурой, которая предполагает возможность последующего введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот, является самостоятельным способом осуществления правообладателем своего исключительного права на товарные знаки.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ИП ФИО2 в Калининградскую областную таможню деклараций на товары. Согласно материалам дела, Предприниматель является собственником товара, ввезенного им по таможенным декларациям.

Между тем истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, и согласия Предпринимателю на воз товара, маркированного товарным знаком «CONTINENTAL», по данным декларациям правообладатель не давал.

Доказательства наличия законного права на помещение на основании таможенных деклараций бывших в употреблении шин, на которых размещен спорный товарный знак под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо введения правообладателем указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации при рассмотрении спора в суде ИП ФИО2 не предоставлено.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ суд полагает, что Предприниматель, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя, является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак «CONTINENTAL».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Разъяснения по вопросам применения законодательства при разрешении судами споров об охране и защите интеллектуальных прав даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 10).

В пункте 75 данного Постановления указано, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров.

Таким образом, требование Компании запретить ИП ФИО2 помещать спорные товары под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 59 Постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1, 2 и 3 статьи пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию Континенталд Райфен Дойчланд ГмбХ исходило из двукратной стоимости контрафактного товара, указанного ответчиком в таможенных декларациях на товары, поданных в Калининградскую областную таможню.

Предпринимателем данный расчет не оспорен контрсчет не предоставлен.

Суд полагает правомерным для определения стоимости товара для целей применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – стоимости, заявленной ИП ФИО2 в декларациях, учитывая, что таможенная стоимость спорных товаров является более низкой по отношению к стоимости, по которой товар предлагается к продаже.

При этом довод о том, что таможенная стоимость шин более низкая, чем стоимость, по которой они бы предлагались к продаже ответчиком также не оспорен, равно как и не представлен иной размер стоимости бывших в употреблении шин с его обоснование.м

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость права использования товарного знака. Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, а также не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд учитывает, что товарный знак позволяет отделить конкретный товар от аналогов и закрепить за ним определенные ассоциации у покупателей, благодаря чему товар приобретает известность на рынке и свою группу потребителей. Это положительно влияет на рост продаж и позволяет повышать цены по отношению к аналогичным товарам (в таком случае потребитель платит за гарантию качества продукта и определенный образ, которому он доверяет).

Довод ИП ФИО2 о том, что указанные шины ввезены на территорию Российской Федерации на основании разрешения (вышеописанное разрешение ООО «Континетал Тайрс Рус» от 10.01.2018), не принимается судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, переписку между сторонами, то каким образом выдавались разрешение на ввоз шин (с указанием количества ввезенного товара), суд приходит к выводу, что разрешение от 10.01.2018 являлось разрешением только на ввоз товара по контракту от 09.01.2018 № 2 (в период его действия и в количестве товара, в нем указанном, т.е. 37 000 евро, в срок до 31.12.2018).

ИП ФИО2 не направлял ни правообладателю, ни ООО «Континетал Тайрс Рус» соглашения к контракту, на которые ссылается как на доказательства по настоящему делу, в которых увеличена его стоимость до 200 000 евро, а срок действия продлен еще на 1 год.

То обстоятельство, что заключение дополнительных соглашений к договорам поставки не противоречит действующему законодательству, не подтверждает то, что разрешений на ввоз спорных шин получено не было. В противном случае, разрешение от 10.01.2018 подразумевало бы ввоз неопределенного количества бывших в употреблении шин в неопределенный период времени, без каких-либо ограничений. При этом возможность выдачи таких разрешений не следует, не из представленных в материалы дела и вышеописанных выданных разрешений на ввоз шин, не из переписки между сторонами.

Контракт, который предоставлен Предпринимателем в адрес ООО «Континетал Тайрс Рус», предусматривал ввоз определенного количества шин и в определенный период времени. Более того из переписки (письмо ФИО2 от 10.01.2018) следует, что планировалось несколько поставок в месяц, а каждый месяц заключается новый контракт. О том, что контракт продлевается ежегодно, равно как и увеличивается количество ввозимого товара Предприниматель не указывал, разрешений на иные ввозы не затребовал и не получал. Дополнительные соглашения не направлял и о возможности их заключения не сообщал.

Более того, в марте 2018 года ИП ФИО2 направлял ООО «Континетал Тайрс Рус» запрос на разрешение ввезти товар по иному договору, поясняя, что договоры меняются часто, быстро выбирается сумма.

Довод ответчика о том, что товар является бывшим в употреблении, что исключает его контрафактность, суд отклоняет, так как необходимо принимать во внимание то состояние спорного товара, которое он имеет на момент совершения правонарушения, в рассматриваемом случае – в момент перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

В связи с нахождением товара (автомобильных шин) в употреблении, что ИП ФИО2 не оспаривается, нельзя утверждать, что шины маркированы средствами индивидуализации истца именно в том состоянии, в котором находятся на момент правонарушения.

При этом самой Компанией не производятся и не предлагаются к продаже товары (шины), бывшие в употреблении.

Даже допуская изготовление спорного товара уполномоченным на то лицом, в юридическом смысле его нельзя считать правомерно маркированным средствами индивидуализации, хотя ранее (в момент производства) товар и мог считаться правомерно маркированным товарными знаками самим производителем (правообладателем).

Любое иное лицо, осуществившее неавторизованное вмешательство в оригинальный товар, качественно его меняющее и непризнанное оригинальным производителем, выводит тем самым товар из числа произведенных оригинальным производителем.

Потребителями в оригинальный товар вносятся изменения, не позволяющие считать товар новым, повторная маркировка бывших в употреблении шин Компанией не осуществляется.

Доказательства, которые представляются в обоснование соответствия спорного товара требованиям регламентов ЕАЭС, а также экспертные заключения эксперта ФИО4 не могут быть приняты судом, поскольку устанавливают критерии пригодности к эксплуатации бывших в употреблении товаров, учитываемые лишь при заявленном требовании об уничтожении спорного товара (согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П).

На основании изложенного, требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 60 143 руб., уплаченная по платежным поручения от 12.04.2019 № 215 (10 000 руб.), от 31.05.2019 № 335 (3000 руб.), от 08.08.2019 № 449 (3513 руб.), от 19.08.2019 № 113 (3000 руб.), от 15.05.2019 № 290 (13 000 руб.), от 31.05.2019 № 336 (3000 руб.), от 20.09.2019 № 183 (4139 руб.), от 15.05.2019 № 291 (13 000 руб.), от 31.05.2017 № 337 (3000 руб.), от 20.09.2019 № 184 (4491 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 112, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317332800022215, в пользу в пользу Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ, Фаренвальдер штр. 9, D-30165, Ганновер, Германия, 115054, <...>, <...>, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в общей сумме 907 143 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 143 руб.

2. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317332800022215, помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные в соответствии с уведомлениям Калининградской областной таможни от 08.02.2019 № 49-01-15/0008, от 25.02.2019 № 49-01-15/00149, от 28.02.2019 № 49-01-15/00158, от 01.03.2019 № 49-01-15/00169, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова