Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А32-31753/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31753/2020
г. Краснодар
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения от 11 мая 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Халатов», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ФИО2

ИП ФИО3

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО4 – доверенность;

от третьего лица (ФИО3): ФИО3 – паспорт, ФИО5 –доверенность;

от третьего лица (ФИО2): ФИО5 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Халатов», г. Геленджик (далее – ответчик), согласно которому просит суд:

1. обязать ООО «Халатов» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 40 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по адресу: <...>, путем сноса капитальной постройки, демонтажа металлического навеса, и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние;

2. в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Халатов» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38359/2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 г. по делу №А32-38359/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г., в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель третьих лиц в судебном заседании представил дополнительные документы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании 04.05.2022 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 11.05.2022 г. до 14-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ИП «Халатов» (покупатель) и фондом имущества г. Геленджика (продавец) заключен договор купли-продажи на основании конкурса от 16.05.1994, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество магазин № 3, расположенный по адресу: <...>.

В состав приобретенного имущества включены также сооружения: Г1 (холодильник) площадью 15,3 кв.м., Г2 (навес) площадью 17,9 кв.м. и Г3 (холодильная камера), площадью 14,8 кв.м.

Из технического паспорта от 16.11.2006 следует, что объект Г1 был реконструирован, в результате чего ему был пристроен литер М.

На основании решения учредителя (собственника) от 24.06.1999 ИП «Халатов» реорганизовано в ООО «Халатов».

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1185 от 15.04.2016 «О предоставлении ООО «Халатов» в аренду застроенного земельного участка по ул. Ленина, 5 в г. Геленджике для размещения кафе» ООО «Халатов» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет застроенный земельный участок по ул. Ленина, д. 5 в г. Геленджике (земли населенных пунктов) площадью 265 кв.м., имеющий кадастровый номер 23:40:0408008:21, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка от 28.03.2016 года № 2343/12/16-389759, для размещения кафе.

19.04.2016 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ООО «Халатов» (арендатор) заключен договор № 40000005185 аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 265 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0408008:21, с видом разрешенного использования участка: земли населенных пунктов.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что ответчик использует земельный участок не оформленный в установленном порядке площадью 40 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по адресу: <...> на котором расположена капитальная постройка (пристройка к кафе) и металлический навес.

Согласно сведениям из ЕГРН права на земельный участок вблизи дома №5 по ул. Ленина в г. Геленджике не зарегистрированы.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок площадью 40 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по адресу: <...> ответчику и иным лицам в установленном законом порядке не предоставлялся.

В связи с чем, 15.10.2019 г. администрация направила в адрес общества претензию о необходимости демонтажа возведенных конструкций.

Однако данная претензия осталась ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 г. по делу № А32-38359/2020 оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Халатов» к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на литер «М», площадью 15,4 кв.м и сооружения «Г2» (навес), площадью 17,9 кв.м, «ГЗ» (холодильная камера), площадью 14,8 кв.м по адресу: Краснодарский край, <...> отказано.

Судебными актами по указанному делу на основании экспертного заключения установлено, что Литер Г2 и Литер Г 3 демонтированы, Литер М площадью 15,4 кв.м. является объектом капитального строительства; навес (новый объект) площадью 21,2 кв.м. не является объектом капитального строительства.

Установлено, что капитальный объект литер М расположен на земельном участке, границы которого не внесены в ЕГРН, что подтверждает незаконное нахождение этого объекта на земле общего пользования. Учитывая характер произведенных строительных работ судами установлено, что в отношении объекта литер М произведена незаконная реконструкция.

Поскольку в силу действующего законодательства признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением, судами отказано обществу в удовлетворении требований ООО «Халатов» о признании права собственности на капитальный объект - литер «М», площадью 15,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 г. по делу №А32-15939/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Халатов» к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 42 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 и об обязании администрации направить в адрес общества проект договора аренды, отказано поскольку ответчик не является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) и не относится к категориям лиц, которые указаны в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку, у истца отсутствует право на обращение с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленный вышеуказанными судебными актами факт относительно того, что капитальный объект – Литер «М» является самовольной постройкой и факт относительного отсутствия у ответчика права на заключение договора аренды без торгов в отношении спорного участка повторному исследованию и доказыванию судом при рассмотрении данного дела не подлежит.

На основании изложенного, с учетом возведения самовольной постройки на спорной площади участка и с учетом отсутствия прав у ООО «Халатов» на данный участок исковые требования администрации об обязании ООО «Халатов» освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 40 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по адресу: <...>, путем сноса капитальной постройки, демонтажа металлического навеса, и приведения участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах Туапсинского городского поселения, то есть в публичных интересах.

Администрация просит установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации о взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Халатов», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 40 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по адресу: <...>, путем сноса капитальной постройки, демонтажа металлического навеса, и приведения участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Взыскать с ООО «Халатов», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Халатов», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий