Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-13270/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13270/2024
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Геомашалтай» ФИО3 (доверенность от 01.02.2024, онлайн-участие до перерыва), представителя ООО «Деловые Линии» Романовски Е.Е. (доверенность от 21.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15778/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геомашалтай» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу №А56-13270/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геомашалтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геомашалтай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик, экспедитор) о взыскании 474 480 руб. 40 коп. ущерба, 64 535 руб. уплаченного экспедиторского вознаграждения, 16 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.04.2024 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность экспедитора ограничена объявленной стоимостью груза, о недоказанности им факта передачи на экспедирование индивидуально-определенного груза, о недопустимости заключения эксперта и акта дефектовки и невозможности возврата экспедиторского вознаграждения. Податель жалобы обращает внимание, что он не является стороной по договору транспортной экспедиции, полагая в этой связи, что на него ограничения по возмещению ущерба не распространяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 03.10.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв на 10.10.2024.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение стороны к онлайн-заседанию после перерыва в течение разумного времени, однако, представитель истца свое участие не обеспечил, в связи с чем судебное разбирательство окончено без участия его представителя.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения ответчика, поступившие в судебном заседании 10.10.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2023 ответчик принял по приемной накладной №00010908420 от ООО «ПК «Севарт» для экспедирования в адрес истца груз количеством 3 грузоместа с объявленной стоимостью 32 500 руб., наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

Оплата за услуги ответчика в размере 64 535 руб. истцом произведена в полном объеме по счету-фактуре №1309569/0280 от 26.07.2023 и счету №23-02801309569 от 18.07.2023 платежными поручениями №104 от 21.07.2023 и №105 от 21.07.2023.

25.07.2023 груз был получен представителем истца по накладной на выдачу груза №23-02801309569.

Как в приемной накладной, так и в накладной на выдачу груза содержатся ссылки на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. Подписание накладной означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты, в том числе с указанием объявленной стоимости груза.

Таким образом, акцепт условий договора подтверждается представленными в материалы дела приёмной накладной и накладной на выдачу груза.

По утверждению истца, экспедитор не обеспечил сохранность груза при доставке одного из сборных мест, в результате чего груз был поврежден, что было выявлено при его приемке груза, поэтому был составлен актом дефектовки груза от 18.09.2023.

Истец обратился с претензией о возмещении убытков, связанных с порчей груза, которая была передана на рассмотрение страховщику.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. платежным поручением от 30.08.2023 в счет возмещения ущерба, что является предельной суммой страхового возмещения по договору с ответчиком.

Полагая, что сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, превышает размер полученного страхового возмещения с учетом его рыночной стоимости, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между рыночной стоимостью поврежденного груза и суммой страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Правила главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция) распространяются на все случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора осуществляет перевозчик (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор отвечает за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 на основании статьи 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Правила), согласно которым «клиент» - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1.3. договора транспортной экспедиции, в соответствии с законодательством РФ клиентом может выступать как заказчик услуги, так и грузоотправитель либо грузополучатель, в связи с чем, соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности Клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законом и договором для заказчика услуги, грузоотправителя или грузополучателя соответственно.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец выступает клиентом-плательщиком и клиентом-грузополучателем.

Согласно пункту 3.3.1 договора транспортной экспедиции ответчиком для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Иной порядок может быть предусмотрен дополнительным соглашением к договору, которое в данном случае, как установил суд, не заключалось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии груза к перевозке внутренний осмотр грузовых мест не производился,

при выдаче груза отправителем и получателем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись.

Таким образом, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара, заключенный между истцом и ООО «ПК «Свеварт» договор поставки и товарная накладная экспедитору не предъявлялись.

Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется.

В данном случае, как следует из содержания приемной накладной №00010908420, объявленная стоимость груза составила 32 500 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность экспедитора не может превышать 32 500 руб. объявленной ценности.

Поскольку истцу компенсирован ущерб, превышающий размер объявленной стоимости груза, то требования истца к ответчику в части возмещения убытков обоснованно отклонены судом, поскольку истец получил необходимое возмещение в связи со страхование ответственности экспедитора, не доказав при этом возникновения у него права на получение большего возмещения, чем это предусмотрен положениями Закона№ 87-ФЗ .

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 303-ЭС21-21753.

Доводы апеллянта о необходимости применения общих, а не специальных норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона№ 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, буквальное толкование правовой нормы указывает на то, что ущерб, подлежащий возмещению экспедитором, в данном случае подлежит исчислению исходя из объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально поврежденной части груза.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.5. договора транспортной экспедиции, на условиях которого экспедировался груз.

Кроме этого, истцом не доказан факт передачи на экспедирование индивидуально определенного груза.

Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

Представленные истцом документы в обоснование вложения в груз обоснованно оценены судом как не подтверждающие размер заявленных требований.

Документы «Договор поставки №18-05-2023», «спецификация №1 к договору поставки», «УПД №255/3 от 14.06.2023», «Договор поставки №12/10-2023», «спецификация к договору поставки №12/10-2023», «платежное поручение № 341 от 14.11.2023» не могут подтверждать вложение, поскольку данные документы ответчику вместе с грузом не передавались.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 отметил, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку доказательств вызова ответчика на экспертизу истцом не представлено.

Из содержания представленных в дело заключения и акта осмотра груза от 04.12.2023 следует, что осмотр груза происходил на складе грузополучателя. Ни акт осмотра, ни само заключение не содержат указания на вызов экспедитора ООО «Деловые Линии» для участия в осмотре поврежденного груза.

В соответствии с частью 15 статьи 15 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Доказательств того, что перевозчик ООО «Деловые Линии» приглашался для проведения экспертизы, не имеется.

При таком положении заключение эксперта не подтверждает размера спорных убытков.

Представленный в материалы дела Акт дефектовки груза является односторонним документом, составленным без участия и вызова экспедитора, и так же не может подтверждать вложение и номенклатуру груза.

Пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Представленный в материал дела акт составлен в одностороннем порядке, никаких указаний на отказ экспедитора от подписи указанного акта в материалы дела не представлено, следовательно, он не мог быть признан судом надлежащим доказательством номенклатуры поврежденного в ходе экспедирования груза.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны относимыми по смыслу статьи 67 АПК РФ, а материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вложение определенного груза в грузоместо.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказа истцу в возврате экспедиторского вознаграждения в размере 64 535 руб.

Согласно пункту 3 статье 7 Закона№ 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

Как видно из дела, в рамках настоящего договора транспортной экспедиции (приемной накладной) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза и возврата экспедиторского вознаграждения суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-13270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова