Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А11-12337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Владимир Дело № А11–12337/2022

14 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023. Полный текст решения изготовлен 14.03.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Суздальского района Владимирской области (Владимирская область, г. Суздаль, Красная площадь, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять в собственность объект недвижимого имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (<...>),

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (<...>),


при участии:

от администрации Суздальского района Владимирской области – представителей ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 № 01–31/1 сроком на один год, ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 № 01–31/1 сроком на один год,

от открытого акционерного общества Российские железные дороги» – представителя ФИО4 по доверенности от 02.12.2020 сроком до 26.10.2023,

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли» – директора ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

истец, администрация Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество), с требованием об обязании принять в собственность объект недвижимого имущества – пешеходный мост площадью 409,7 кв.м, кадастровый номер 33:05:010102:2827, назначение – нежилое, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово.

Определениями суда от 14.11.2022, от 16.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли» (далее – МБУ «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли», Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, Росимущество), Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Министерство).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 03.03.2023.

МБУ «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли» в письменном отзыве (вх. от 06.03.2023) поддержало исковые требования, пояснило, что новый пешеходный переход над железнодорожными путями в районе станции Боголюбово – специально оборудованное место, пересекающее железнодорожные пути, предназначенное для перехода пешеходов и также предназначен для спуска и подъема пассажиров на пассажирскую платформу, (имеет сходы на платформу), открыли в 2010 году, в мае 2012 году он был передан в оперативное управление от администрации Суздальского района муниципальному учреждению «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли». Третье лицо сообщило, что у учреждения и собственника отсутствуют денежные средства для надлежащего содержания пешеходного моста.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в письменном отзыве (вх. от 14.02.2023) указало, что в реестре государственного имущества Владимирской области спорный объект недвижимости – пешеходный мост площадью 409,7 кв.м, кадастровый номер 33:05:010102:2827, назначение – нежилое, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово, не учитывается, правопритязаний на данный объект у министерства не имеется.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Пешеходный мост общей площадью 409,7 кв.м через железнодорожные пути, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, станция Боголюбово принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Суздальский район (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АЛ № 179827 выдано 20.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области).

На основании распоряжения № 90 от 19.05.2012 Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области пешеходный мост закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли».

На основании указанного распоряжения произведена государственная регистрация права оперативного управления МБУ «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли» на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2012 сделана запись регистрации № 33–33–17/009/2012–259 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 384714 от 19.05.2012).

Как следует из пояснения сторон, по инициативе администрации Владимирской области совместно с ОАО «РЖД» было принято решение построить пешеходный мост через железную дорогу – переход над железнодорожными путями в районе станции Боголюбово для прохода пешеходов, а также туристов и паломников к церкви Покрова на Нерли.

ОАО «РЖД» был спроектирован и построен пешеходный мост с балочными сталежелезобетонными пролетными строениями и металлическими лестничными сходами, с железобетонными сходами на платформы, опорами стоечного типа на столбчатых фундаментах и концевыми опорами на естественном основании (рабочий проект строительства пешеходного моста на станции Боголюбово Горьковской железной дороги), при этом демонтирован ранее существовавший пешеходный мостик, который в период паводка подвергался подтоплению.

На основании выданного 06.05.2010 администрацией МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области ОАО «РЖД» разрешения на ввод вышеуказанного объекта произведена государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2010 сделана запись регистрации № 33–33–17/017/2010–013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК № 888590 от 17.05.2010).

31.05.2011 ОАО «РЖД» (даритель) безвозмездно передало в собственность администрации Суздальского района Владимирской области (одаряемый) пешеходный мост, назначение – нежилое, транспортное, общей площадью 409,7 кв.м, инв. № 17:401:002:0000057КО. Объект расположен по адресу: Владимирская область, Суздальский район, стан. Боголюбово на основании договора пожертвования имущества (пункты 1.1, 1.2 договора от 31.05.2011).

На основании договора пожертвования от 31.05.2011, акта приема–передачи от 01.06.2011 за муниципальным образованием Суздальский район Владимирской области зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011 сделана запись регистрации № 33–33–17/010/2011–449.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1, статью 2, пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17–ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №17–ФЗ) статью 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18–ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 2 и 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29–ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановление Правительства РФ от 23.11.2017 № 1421 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504», статьи 15 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131–Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления), учитывая, что пешеходный мост в пос. Боголюбово пересекает железнодорожные пути и служит для беспрепятственного прохода граждан через них, входит в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта, поскольку предназначен для безопасного перехода граждан через него, то есть для безопасного функционирования технологического комплекса железнодорожной станции «Боголюбово», истец полагает, что спорный объект не может находиться в муниципальной собственности.

13.09.2021 в письме № КУИЗ–01–17/1 администрация Суздальского района Владимирской области обратилась к территориальному управлению Росимущества с просьбой решить вопрос о передаче спорного пешеходного моста, находящегося в собственности муниципального образования Суздальский район, из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

В указанном письме администрация указала, что специализированное обслуживание по ремонту и содержанию лифтов, приведению работ по обеспечению исправного технического и состояния объекта, содержания технического персонала и охраны, а также решение других вопросов при содержании пешеходного моста, не являющихся вопросами местного значения, требует значительных финансовых затрат. Также администрация указала, что решение вышеприведенных вопросов не отвечает задачам муниципального учреждения по охране историко–ландшафтного комплекса. Администрация Суздальского района пояснила в письме, что ранее администрация и Учреждение неоднократно обращались в различные инстанции с предложением по передаче вышеуказанного имущества в собственность Владимирской области, на баланс Департамента транспорта и дорожного хозяйства либо в собственность Горьковской железной дороги, просит решить вопрос о передаче объекта – пешеходный мост по адресу: Владимирский область, район Суздальский, станция Боголюбово, из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Управление направило обращение о передаче объекта в адрес филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги.

Ответчик в письме № исх.–46/24НЗРВ от 14.02.2022, возражая против передачи спорного пешеходного моста в собственность ОАО «РЖД», указал, что при организации скоростного сообщения на участке Москва ( Владимир – Нижний Новгород ОАО «Российские железные дороги» по инициативе администрации Владимирской области был построен пешеходный мост через железнодорожные пути станции Боголюбово, основным функциональным назначением которого является обеспечение безопасного перехода для гостей и паломников к историко–ландшафтному комплексу «Боголюбовский Луг–Церковь Покрова на Нерли», в связи с чем в 2011 году пешеходный мост безвозмездно передан в собственность администрации Суздальского района Владимирской области.

Отказ ответчика принять в собственность спорный объект послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, проанализировав представленные доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Администрация, обращаясь с иском об обязании ответчика принять в свою собственность пешеходный мост, сослалась на то, что объекты железнодорожной инфраструктуры не могут находиться в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела возражал в отношении удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что спорный объект передан безвозмездно в муниципальную собственность.

В настоящее время пешеходный мост через железную дорогу передан в оперативное управление Учреждению.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городскому или сельскому поселению, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, послужившие основанием для регистрации права собственности истца на пешеходный мост, не оспорены в установленном законом порядке.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что спорный объект не может являться муниципальной собственностью, а может быть только собственностью Общества.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №17-ФЗ установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг. Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (пункт 1 статьи 21 Федерального закона №17-ФЗ). Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам (пункт 1 статьи 15 Федерального закона №17-ФЗ). Обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта возложена на владельцев инфраструктур и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции (пункт 2 статьи 20 Федерального закона №17-ФЗ.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (статья 80 Федерального закона № 18-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №17-ФЗ к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования транспортной инфраструктуры относятся железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.11.2017 № 1421 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504» мост железнодорожный, мост пешеходный, мост комбинированный относятся к имуществу, относящегося к железнодорожным путям общего пользования и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на заключения этих договоров.

Между тем ОАО «РЖД» к организациям, в отношении которых имеются исключения предоставления указанных прав на такое имущество, не относится.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле Администрация фактически просит в принудительном порядке заключить договор дарения муниципального имущества с ОАО «РЖД», что противоречит действующему законодательству.

Наличия случаев, предусмотренных законом для прекращения права собственности истца путем передачи объекта недвижимости в собственность ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Довод истца о том, что спорный мост является исключительно объектом, участвующим в обеспечении транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом, так как служит для прохода пассажиров железнодорожного транспорта, отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлен Приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта № 209 от 27.04.02021, согласно которому железнодорожная станция Боголюбово Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» закрыта для выполнения пассажирских операций.

Согласно письму начальника Горьковского центра пассажирских обустройств – структурного подразделения Горьковской дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» пешеходный мост через ж/д пути с левой стороны от пассажирских платформ о.п. Боголюбово 202 км 2 пк перегона Владимир – Второво является транзитным, сходы на объекты пригородной инфраструктуры (платформы) отсутствуют, коммуникации, находящиеся на балансе ГДПО отсутствуют, мост предназначен для перехода туристических групп со стороны поселка Боголюбово в пойму реки Нерль для посещения храма Покрова на Нерли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный мост является объектом социального и муниципального назначения и служит для перехода непосредственно жителей населенного пункта, а так же туристов и паломников к Боголюбовскому лугу и церкви Покрова на Нерли.

При этом суд отмечает, что отсутствие у собственника средств на обслуживание пешеходного моста не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора об обязании принять объект в собственность ОАО «РЖД».

Таким образом, правовые основания для передачи из муниципальной собственности истца в собственность ОАО «РЖД» имущества отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пешеходный мост безвозмездно передан в муниципальную собственность Суздальского района по договору пожертвования имущества от 31.05.2011.

Передаточным актом от 01.06.2011 администрация Суздальского района Владимирской области приняла спорный объект недвижимости.

Начало течения срока исковой давности определяется моментом передачи спорного объекта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167–171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан