Постановление от 4 марта 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1217/2013

Дело № А72-3615/2012
г. Казань
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2109 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» – ФИО1, решение участника от 30.01.2019,

конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, доверенность от 24.04.2018,

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 28.12.2017 № 2028,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А72-3615/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432970, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) (далее ПВ-Банка (ЗАО), должник) в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – ООО «Оренбургский аукционный дом, конкурсный кредитор) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий), выразившихся в нарушении порядка проведения торгов № ПП-621 в форме публичного предложения лоты № 7, 8, 9, по результатам которых были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 13.10.2016 № 2016-3052/07, от 06.10.2016 № 2016-2931/07, от 06.10.2016 № 2016-2932/07.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 заявление ООО «Оренбургский аукционный дом» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить жалобу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, действующему законодательству и судебной практике. Считает, что судами не дана правовая оценка конкретным действиям конкурсного управляющего, а указано лишь на устранимый характер обжалуемых действий.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суде кассационной инстанции генеральный директор ООО «Оренбургский аукционный дом» ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители ГК «Агентство по страхованию вкладов» с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые определение, постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2016 по 02.10.2016 на электронной площадке ЗАО «Объединенная торговая площадка» были проведены торги по реализации имущества ПВ-Банк (ЗАО) № ПП-621 в форме публичного предложения. Победителем торгов по лотам № 7, 8 и 9 был признан индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым были заключены договоры уступки прав требования от 13.10.2016 № 2016-3052/07, от 06.10.2016 № 2016-2931/07 и от 06.10.2016 № 2016-2932/07.

ФИО5 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными результатов проведенных торгов № ПП-621 по продаже следующего имущества должника:

- лот № 7 векселя ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», в количестве трех штук: простые по предъявлению № 6923, но не ранее 27.04.2012, № 6927 но не ранее 01.05.2012, № 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 руб., победителем которых признан ИП ФИО4,

- лот № 8 вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению № 6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб., победителем которых признан ИП ФИО4,

- лот № 9 вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению № 6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп., победителем которых признан ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 заявления ФИО5 о признании результатов торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, торги и договоры уступки прав, заключенные с победителем торгов, признаны недействительными, применены последствия недействительности договоров уступки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Обжалуя действия конкурсного управляющего должником – ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов, конкурсный кредитор сослался на преюдициально установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявлении ООО «Оренбургский аукционный дом», судебные инстанции исходили из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения носят устранимый характер и устранены конкурсным управляющим: ИП ФИО4 возвращены денежные средства в размере, внесенном им в оплату приобретенного имущества ПВ-Банк (ЗАО); конкурсным управляющим проведены повторные электронные торги.

Кроме того, суды посчитали, что ООО «Оренбургский аукционный дом» не представлено достоверных доказательств причинения действиями конкурсного управляющего реального ущерба ему, как конкурсному кредитору ПВ-Банка (ЗАО).

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству; нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При разрешении настоящего обособленного спора судами не учтено, что признавая торги недействительными, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 130 Закона о банкротстве и исходили из того, что при проведении электронных торгов конкурсным управляющим (организатором торгов) было допущено существенное нарушение требований закона, касающихся недостоверных сведений о предмете торгов, входящих в состав лотов № 7-9, которыми, по сути, являлись не векселя, а дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Суды указали, что названное нарушение ввело в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей относительно предмета торгов, его качественных характеристик, что не позволило оценить ликвидность выставляемого на торги имущества с целью предложений адекватной цены и влияющего на формирование цены реализации имущества, а также привело к ущемлению прав и законных интересов как участников торгов и потенциальных покупателей, так и кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что действия конкурсного управляющего не привели к ущемлению прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «Оренбургский аукционный дом» сделан без учета выводов судов, содержащихся в судебном акте о признании торгов недействительными, вступившим в законную силу.

Кроме того, указывая на то, что обжалуемые действия конкурсного управляющего носят устранимый характер и устранены конкурсным управляющим путем проведения повторных электронных торгов и возврата победителю торгов уплаченных им денежных средств, судами фактически не дана надлежащая правовая оценка обжалуемым действиям конкурсного управляющего.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при новом рассмотрении которого суду необходимо учесть вышеизложенное и дать правовую оценку конкретным действиям конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А72-3615/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев