Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-116439/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116439/2017-104-850
г. Москва
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента Инвестиционной и Промышленной Политики Города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 688 766 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 20.07.2018 №ДНПП-18-16-65/8;

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО4 по дов. от 20.11.2017 №2-2583,

установил:

Департамент Инвестиционной и Промышленной Политики Города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 388 766 руб. 67 коп. по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 18.12.2009 № 524/09-МП/ЮВАО-Ф.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что условия договора выполнены полностью без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом от 31.03.2011, следовательно, у истца нет правовых оснований для взыскания неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 18.12.2009 № 524/09-МП/ЮВАО-Ф, в нарушение условий которого ответчик не подтвердил целевое использование суммы в размере 300 000 руб. и поэтому обязан вернуть их.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не установлено, в какой форме должен составляться отчет; не дана оценка акту об исполнении договора от 21.03.2011 с учетом того, что в акте зафиксировано отсутствие финансовых претензий истца; апелляционный суд не обосновал возможность рассмотрения заявления о пропуске истцом срока исковой давности в апелляционной инстанции; судами не дана оценка того факта, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2011.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (Департамент) и ответчиком (ИП) заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 18.12.2009 № 524/09-МП/ЮВАО-Ф.

Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 № 246-ПП «О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент).

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является предоставление Департаментом ИП на безвозмездной и безвозвратной основе в 2009 году целевых бюджетных денежных средств (далее – бюджетные средства), в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Ведение деятельности по производству сувенирно-наградных изделий» (далее - проект), в предусмотренном п. 3.1.1 договора размере.

Согласно п. 3.1 договора Департамент обязуется предоставить ИП бюджетные средства в форме субсидии из средств бюджета города Москвы в сумме 300 000 руб., НДС не облагается, на осуществление ИП расходов по приобретению гравировального станка, предусмотренного технико-экономическим обоснованием проект (далее – ТЭО) на следующих условиях:

- из средств бюджета города Москвы, полученных из федерального бюджета в соответствии с соглашением №71-ПРОГР-09 от 11.06.2009 между Министерством экономического развития РФ и Правительством Москвы предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету города Москвы и государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в форме субсидий – 300 000 руб.

В силу п. 3.2.1 ответчик обязался использовать в срок до 31.03.2010 бюджетные средства, полученные от Департамента по настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Согласно п. 3.2.2 ответчик обязана осуществить в срок до 31.03.2010 финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 300 000 руб., по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

В течение трех лет с момента окончания договора предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности, ИП, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за использованием ИП обязательств по договору (п. 3.2.6 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2013 №1 к договору ИП обязан обеспечить в срок с 01.01.2010 по 31.12.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2013 №1 к договору ИП предоставляет не позднее 30.04.2010 отчет о расходовании бюджетных средств, о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств в размере не менее 300 000 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 29.04.2013 №1 к договору ИП обязан не позднее 01.02.2014 предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.

Согласно п. 7.1 в рамках реализации проекта ИП обязуется создать 3 рабочих места, в том числе не менее одного рабочего места для молодежи.

Истец предоставил ответчику субсидии в сумме 300 000 руб. для целей возмещения затрат на финансирование проекта «Ведение деятельности по производству сувенирно-наградных изделий», что подтверждается актом об исполнении договора от 21.03.2011 № б/н, платежным поручением от 30.12.2009 №2180.

Во исполнение своих обязательств по договору от 18.12.2009 ответчик заключила договор № ЛА-09 от 20.12.2009 на покупку гравировального станка, на основании которого 13.01.2010 в счет покупки станка перечислила продавцу 300 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств, предоставленной АО КБ «Ситибанк». По товарной накладной от 31.03.2010 гравировальный станок получен ИП ФИО2

21.03.2011 между истцом и ответчиком подписан Акт об исполнении Договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 18.12.2009 № 524/09-МП/ЮВАО-Ф.

В п. 2 данного Акта указано, что денежные средства использованы ИП на цели, указанные в Договоре и в соответствии с Проектом «Ведение деятельности по производству сувенирно-наградных изделий» и Сметой расходов. Фактические затраты согласно финансовому отчету ИП составили 658 206 руб. Сумма собственных средств, вложенных в Проект, составила 358 206 руб.

Согласно п. 3 Акта ИП полностью выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 5.1 Договора.

Стороны не имеют взаимных финансовых претензий и считают Договор выполненным в части пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 5.1 договора (п. 4 Акта).

Финансовый отчет согласован ИП с Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства ЮВАО г. Москвы (п. 6 Акта).

Из данного акта усматривается, что ответчиком были предоставлены истцу отчеты о расходовании бюджетных средств и вложения собственных средств.

С учетом изложенного суд считает, что обязательства ответчика по договору в части предоставления отчетов о расходовании бюджетных средств и вложения собственных средств выполнены полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора не предусмотрена какая-то определенная форма отчета. Пороков представленного ответчиком отчета истцом не указано.

Во исполнение п. 3.2.6 договора ИП ФИО2 самостоятельно предоставляла истцу балансы и финансовую отчетность по своей предпринимательской деятельности за 2009-2015 г.г., что подтверждается ответом от 21.11.2017. Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы предоставленным по заявлению ответчика.

Основанием для обращения с данным иском явилось не предоставление ответчиком истцу содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п.5.2 договора).

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец, ссылаясь на п. 5.4. Договора, указывает, что в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.2. Договора, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Таким образом, требования Истца заявлены в связи с непредставлением ответчиком отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2. Договора.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора, ответчик обязан своевременно предоставить отчетность, предусмотренную пунктами 5.1., 5.2. Договора, а именно: не позднее 30.04.2010 предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, не позднее 01.02.2014 предоставить отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.

Таким образом, Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение соответствующего отчета не позднее 30.04.2010 и 01.02.2014.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 305- ЭС15-1923 по делу №А40-102200/2013 в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Так, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015 срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30.04.2010 и с 01.02.2014, и истек, соответственно, 30.04.2013 и 01.02.2017.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.01 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 28.06.2017, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требования.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2017.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Дело было принято к производству определением суда от 30.06.2017.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина