Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-75655/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75655/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2024),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38161/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-75655/2024 (судья Курова И.Н.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 3 267 318 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам, перечисленным в иске.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.02.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на аналогичное ранее рассмотренное арбитражное дело № А56-78768/2019; полагает, что суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в кубометрах по показаниям коллективного прибора учета; объем обязательств управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств собственников перед управляющей компании, которая не имеет собственного экономического интереса и иного источника дохода, как платежей собственников и пользователей; просит применить положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 24.01.2025) истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-75655/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) были заключены договоры от 01.10.2007 № 5750.036.1 от 01.10.2007 № 5766.036.1; от 01.08.2008 № 7548.036.1; от 01.10.2007 № 5773.036.1, согласно которым истец обязался обеспечить подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 стороны согласовали порядок расчетов по договору. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию за период 02.2024-04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований по размеру и по праву в связи с тем, что истцом объем тепловой энергии на нужды ГВС рассчитан в гигакалориях (ГКал), а не кубических метрах и с применением соответствующего тарифа, были отклонены арбитражным судом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчиком в обоснование доказательств наличия разницы в объеме поставленной тепловой энергии, рассчитанной в Гкал и куб.м., не представлены отчеты о теплопотреблении и не опровергнуты объемы тепловой энергии, указанные истцом в расчете иска.

Как указал арбитражный суд ответчиком не представлен мотивированный и объективно проверяемый как по праву, так и по размеру контррасчет задолженности, при этом представление такого расчета, учитывая наличие у ответчика информации об объемах потребленной тепловой энергии в куб.м., находится в процессуальной компетенции ответчика, а у суда объективно отсутствует возможность самостоятельно произвести такой расчет в отсутствие соответствующих исходных данных (сведений об объемах теплопотребления в соответствующих отчетах).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расчет исковых требований ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в обоснование доказательств наличия разницы в объеме поставленной тепловой энергии, рассчитанной в Гкал и куб.м., не представлены соответствующие документы (в частности отчеты о теплопотреблении в МКД, который оборудован УУТЭ), не представлены контррасчеты и не опровергнуты объемы тепловой энергии, указанные истцом в расчете иска.

Также в материалах дела имеются счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, не оспоренные ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются сторонами. Поскольку факт неисполнения основного обязательства ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на судебное взыскание законной неустойки, удовлетворив требования частично в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено.

Истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором, в результате неисполнения обязательства, имущественных потерь, степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-75655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

                Е.М. Новикова


Е.В. Савина