Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А40-31716/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31716/21-89-149
г. Москва
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 30 июля 2021 года

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску СПАО «Ингосстрах»

к ответчику ООО «Инженерная Компания «ОБИС» об установлении степени вины участников ДТП,

о взыскании задолженности в размере 125 655 руб. 20 коп., госпошлины

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «Инженерная Компания «ОБИС» об установлении степени вины участников ДТП, о взыскании 125 655 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 30.07.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 г. произошло ДТП с участием а/м Форд Эксплорер, регистрационный №Р528ВУ799, под управлением ФИО2 и а/м БМВ регистрационный № С205РА777, владельцем которой является ООО «Инженерная Компания «ОБИС».

Виновником в данном ДТП был признана ФИО2 управлявшая а/м Форд Эксплорер, регистрационный №Р528ВУ799.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м Форд Эксплорер, регистрационный №Р528ВУ799 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 1020371902.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 125655,20 руб. (п/п № 55097 от 14.06.2018 г.).

Позднее, от виновника ДТП ФИО2 поступило решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №12-741/2018. согласно которому, постановление об административном правонарушении отменено, производство прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО3

Так как в отношении ФИО2, обжаловавшей вину, установили, что нарушений расположения на проезжей части при повороте налево не выявлено и нарушение пункта правил дорожного движения отменено решением суда, то полагаем, что ответственность в совершении ДТП в полном объеме несет водитель, а/м БМВ регистрационный №С205РА777 владельцем которого является ООО «Инженерная Компания «ОБИС», допустивший столкновение с попутно следующим транспортным средством, водитель которого нарушений ПДД не совершал.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ ответчик обязан произвести возврат СП АО "Ингосстрах" суммы неосновательного обогащения, которая составляет 62827,6 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд пришел к следующим выводам.

Так как в отношении ФИО2, обжаловавшей вину, установили, что нарушений расположения на проезжей части при повороте налево не выявлено и нарушение пункта правил дорожного движения отменено решением суда, то полагаем, что ответственность в совершении ДТП в полном объеме несет водитель, а/м БМВ регистрационный №С205РА777 владельцем которого является ООО «Инженерная Компания «ОБИС», допустивший столкновение с попутно следующим транспортным средством, водитель которого нарушений ПДД не совершал.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ ответчик обязан произвести возврат СП АО "Ингосстрах" суммы неосновательного обогащения, которая составляет 62827,6 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца об установлении степени вины участников ДТП судом не усматривается.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В данном случае, заявляя об установлении степени вины участников ДТП, истцом не обосновано как удовлетворение данного требования приведет к восстановлению прав истца.

Ввиду чего, в данной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инженерная Компания «ОБИС» в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 125 655 руб. 20 коп., госпошлину в размере 4 769, 66 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко