Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А26-10081/2015

1423/2024-42541(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10081/2015
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: до перерыва в судебном заседании:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель по доверенности от 01.04.2022 ФИО2;

Конкурсный управляющий ОАО «Корм» ФИО3 – лично, посредством веб- конференции;

после перерыва в судебном заседании:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель по доверенности от 01.04.2022 ФИО2;

Конкурсный управляющий ОАО «Корм» ФИО3 – представитель по доверенности от 21.04.2023 ФИО4, посредством веб-конференции;

УФНС по Республике Карелия - представитель по доверенности от 11.01.2024 ФИО5, посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44734/2023) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2023 по делу № А26-10081/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корм» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корм»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании открытого акционерного общества «Корм» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185012, <...> (далее - ОАО «Корм», Общество, Должник) банкротом.

Определением от 17.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ОАО «Корм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) в отношении ОАО «Корм» введено внешнее управление сроком до 10.07.2018, внешним управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 17.01.2018 ОАО «Корм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Ддолжника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

07 апреля 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между ним и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в котором конкурсный управляющий просил:

- разрешить разногласия и установить задолженность Общества по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по состоянию на 16 ноября 2021 года по налогу 3 831 659,28 руб., пеня 1 849 872,39 руб., штраф 280 748,20 руб., а всего 5 962 279,87 руб., подлежащей уплате за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества и подлежащих выплате Банку;

- разрешить разногласия и установить задолженность Общества по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, по состоянию на 16 ноября 2021 года по налогу 639 946,00 руб., пеня 284 470,10 руб., а всего 924 416,10 руб., подлежащей уплате за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества и подлежащих выплате залоговому кредитору АО «Россельхозбанк»;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Корм» сумму в размере 6886695,97 руб.

В судебном заседании от 30.11.2023, суд в прядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего в части установления размера задолженности: налог на имущество – 644 595,62 руб., земельный налог – 595215,00 руб., всего 1 239 810,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2023 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, по состоянию на

16.11.2021 установлена задолженность Общества по налогу на имущество в размере 644 595,62 руб. и по земельному налогу в размере 595 215,00 руб., определено, что данная задолженность подлежит уплате за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 1 239 810,62 руб. взысканы с Банка в пользу Общества).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.12.2023, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что требование конкурсного управляющего документально не обоснованно.

Кроме того, по мнению Банка, производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению, поскольку на момент подачи заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ОАО «Корм» уже осуществил распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Корм» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, однако в связи с незаблаговременным представлением его в суд апелляционной инстанции и не раскрытием его содержания перед другими участниками процесса, судебная коллегия отказала в приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 в реестр требований кредиторов ОАО «Корм» включено требование АО «Россельсхозбанк» в общем размере 121 576 721,72 руб., из них 80 190 991,80 руб. задолженность обеспечена залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2016 установлено требование АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ОАО «Корм» на сумму 371 149 329.86 руб. основного долга, 36 969 053.73 руб. неустойки, из них обеспечено залогом - 206 948 016,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве имущество, находившееся в залоге у Банка, было реализовано на открытых торгах в форме публичного предложения, размер выручки составил 20 516 000,72 руб.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 7.6 утвержденного Банком положения о порядке и условиях реализации залогового имущества конкурсный управляющий ФИО3 перечислил АО «Россельхозбанк» 6 496 510 рублей 34 копейки (80 % средств от реализации недвижимого имущества) и 136 678 рублей 35 копеек (80 % средств от реализации движимого имущества), что подтверждается платежными поручениями:

- № 34 от 02.07.2020 на сумму 76 800,00 рублей; - № 35 от 02.07. 2020 на сумму 30 079,89 рублей; - № 36 от 02.07.2020 на сумму 1 002,67 рублей; - № 37 от 02. 07.2020 на сумму 28 795,79 рублей;

- № 50 от 15.11. 2021 на сумму 2 000 000,00 рублей; - № 51 от 16.11.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей; - № 52 от 16.11.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей; - № 53 от 16.11. 2021 на сумму 496 510,34 рублей.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции судебным актом ввиду следующего.

Действительно, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлен особый порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся

судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что недопустимо.

Вместе с тем, в данной ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с Банком ввиду отсутствия таковых.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность и регулирует порядок разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, а в отдельных случаях - управляющим и должником по отдельным вопросам, возникающим в ходе производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, были распределены конкурсным управляющим в пользу Банка в июле 2020 года и ноябре 2021 года, при этом на момент распределения денежных средств между Банком и ФИО3 разногласий ни по порядку перечисления денежных средств, ни по размеру причитающихся Банку средств не существовало.

Кроме того, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом с января 2018 года, то есть на дату проведения торгов, получения выручки и распределения её части в пользу залогового кредитора ФИО3 не мог не знать о наличии текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, начисленных именно в связи с владением Должником залоговым имуществом, следовательно, при необходимости конкурсный управляющий мог применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировать денежные средства для уплаты налогов, перечислив Банку меньшую сумму, и уже в этом случае при наличии возражений со стороны Банка или уполномоченного органа обратиться с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку если по мнению управляющего на

стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере налогов, подлежащих уплате за счет выручки от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться за взысканием этих сумм в общеисковом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2023 по делу № А26-10081/2015 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова