Решение от 19 января 2025 г. по делу № А60-45112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45112/2024
20 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Вагура,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45112/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным постановления № 29-05-33/25549 от 06.08.2024,


при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023, удостоверение;

от третьего лица – ФИО1, предъявлен паспорт.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/25549 от 06.08.2024.

Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 25.11.2024 изменен статуса третьего лица ФИО1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третьи лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 В удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 заявлено ходатайство о переквалификации состава административного правонарушения с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 14.4 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства отказано, так как не влияет на результат рассмотрения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства 22.04.2024 за № 66-2024-59627 поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, зарегистрированное 24.04.2024 за № 29-01-01-14095/11 с жалобами на нарушения ООО «Фонд Радомир» п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных   постановлением   Правительством   Российской   Федерации   от   06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В целях рассмотрения указанного обращения на основании решения о проведении документарной проверки от 16.05.2024 № 29-09-24-51 в отношении лицензиата ООО «Фонд Радомир» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, установленного пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 354 в части соблюдения порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения по жилому помещению № 38 в МКД, расположенном по адресу: <...>, за период с января 2023 г. по апрель 2024 г.

В ходе проверки Департаментом выявлено следующее: Общество осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению в вышеуказанном жилом помещении

- за период с 01.11.2023 по 01.02.2024 года исходя из среднемесячного объема потребления,

- за период со 02.02.2024 по 30.04.2024 исходя из норматива потребления электроэнергии, тогда как в указанный период ООО «Фонд Радомир» надлежало производить начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из показаний индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) электроэнергии.

Результаты проверки оформлены актом внеплановой документарной проверки от 11.06.2024 № 29-09-25-43.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 вынесено постановление № 29-05-33/25549 от 06.08.2024 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении, Департамент пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> установлен индивидуальный прибор учёта электроэнергии Е73-СД №483 1995г. выпуска, у данного ИПУ истёк межповерочный интервал, истек срок эксплуатации и отсутствовали контрольные пломбы и знаки поверки.

Согласно п. 81 (12) прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В связи с отсутствием подтверждающих документов о замене, поверки индивидуального прибора учёта электроэнергии, а также нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки начисления по коммунальной услуге «Электроэнергия» за период с 01.12.2023г. по 01.02.2024г. начисления по коммунальной услуге «Электроэнергия» были проведены исходя из среднемесячного объёма потребления, за период с 02.02.2024г. по 30.04.2024г. по нормативу без повышающего коэффициента в соответствии п. 59 (а) Постановления № 354.

В адрес собственника жилого помещения № 38 многоквартирного дома по адресу: <...> были направлены Уведомления заказным письмом, о необходимости провести поверку или замену ИПУ электроэнергии.

Согласно п. 34 указанных Правил, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку; сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ). Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442). Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

При принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. При этом срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

         По рассматриваемому составу административного правонарушения – ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ срок давности составляет 60 календарных дней.

Из оспариваемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется в качестве нарушения лицензионных правил начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению за период с 01.11.2923 по 30.04.2024 не исходя из показаний ИПУ электроэнергии. Однако суд полагает, что заинтересованным лицом не выявлены существенные обстоятельства, связанные с моментом совершения административного правонарушения. Административный орган указывает период совершения правонарушения, тогда как данное правонарушение не может рассматриваться как длящееся, считается оконченным в момент совершения – составления конкретного расчётного документа к оплате.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 06.08.2024 года, а правонарушения совершены до 30.04.2024 года. Изложенное означает, что заинтересованным лицом заявитель привлечен к административной ответственности по истечении срока давности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя и третьего лица об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/25549 от 06.08.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья                                                                           И.В. Хачёв