Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-71498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71498/2018
21 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71498/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-М» (ИНН 6670172366, ОГРН 1076670013716)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 156 579 руб. 98 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТД Хозмаркет-Е» (ИНН <***>), ООО "ГАЗ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2018 (а также от третьего лица ООО "ГАЗ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности от 29.11.2018);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017;

эксперт ФИО4, предъявлен паспорт;

третье лицо, ФИО1, извещен, явку не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ГАЗ-М" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЦКС-СТ» (ответчик) о взыскании 2 156 579 руб. 98 коп. убытков в виде стоимости ремонта для устранения последствий пожара от 20.12.2015.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на то, что в момент пожара помещения находились в пользовании ООО «ТД Хозмаркет-Е», ответчик доступ к ним не имел, причинителем ущерба не является.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газинжиниринг», ФИО1.

Определением от 01.02.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 11.03.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Апрайз» и ООО «УралСтройЭкспертиза». Срок проведения экспертизы установлен судом до 24 апреля 2019 года (впоследствии неоднократно продлевался судом).

Определением от 22.08.2019 суд исключил эксперта ФИО5 из состава экспертов по проведению экспертизы по делу №А60-71498/2018.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 27.09.2019 от эксперта поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 08.10.2019 суд возобновил производство по делу, заседание отложено.

В настоящем судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска с учетом результатов судебной экспертизы (до суммы 5 424 000 руб.). Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что настаивает на удовлетворении иска именно к ООО "ЦКС-СТ".

Ответчиком представлено возражения по заключению эксперта, требование истца не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.12.2015 в здании, расположенном по адресу: <...>, литер Д, произошел пожар, факт и обстоятельства пожара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016, размер ущерба истца в указанном постановлении определен в сумме 100 000 руб.

Данное здание принадлежит на праве собственности истцу и ответчику, площадь принадлежащих истцу помещений составляет 1363,4 кв.м., ответчику – 1315,4 кв.м.

Как установлено заключением эксперта №519 (экспертиза проведена в рамках уголовного судопроизводства) причиной пожара в вышеназванном складском здании послужило тепловое воздействие разлетающихся искр на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара (в районе расположения второго и третьего стеллажей, размещенных в помещении для хранения агрегатов и узлов газового оборудования, вплотную к разделяющей здание на два обособленных помещения перегородке), в процессе резки металла. Очаг пожара в складском помещении находился в районе расположения второго и третьего стеллажей, размещенных в помещении для хранения агрегатов и узлов газового оборудования, вплотную к перегородке, разделяющей здание на 2 обособленных помещения.

Как указывает истец в обоснование иска, в результате пожара часть здания, принадлежащая истцу, получила повреждения, выраженные в деформациях конструкций покрытия здания, данные деформации выявлены в ходе проведенного геодезического обследования здания (пояснительная записка №17018-ИПГ-367 от 2018 «Геодезические измерения конструкций по осям 10, 11, 12 здания по ул. Первомайская, 77»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском к ответчику, истец указал, что ответственность за причиненный ущерб несет сособственник здания (ответчик), т.к. очаг пожара находился в принадлежащей ему части здания. В письменных пояснениях от 05.03.2019 истец пояснил, что противоправность действий ответчика состоит в том, что ответчик противоправно допустил на территорию здания постороннее лицо с болгаркой, в нарушение противопожарного законодательства не обеспечил безопасное проведение работ. Причинно-следственная связь состоит, по мнению истца, в том, что в результате допуска ФИО1 на объект, проведении им работ с нарушением противопожарных правил, произошел пожар.

В качестве правового основания заявленных требований к ответчику истец ссылается на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 421 вышеуказанных Правил, место для проведения сварочных и резательных работ на объектах, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 х 1 миллиметр.

Согласно пункту 420 Правил, находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

По ходатайству истца с целью проверки его доводов о причинении повреждений зданию именно пожаром, установлению размера возможных убытков, объема и стоимости работ для устранения причиненного вреда, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Апрайз» и ООО «УралСтройЭкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие дефекты возникли в несущих конструкциях здания литер Д по ул. Первомайская, 77, в г. Екатеринбурге из-за пожара 20.12.2015 (в части помещений, принадлежащих ООО "ГАЗ-М")?

2) Определить состав предстоящих работ и согласований по устранению возникших в конструкциях здания дефектов для выполнения действующих норм и правил и требований безопасности (в части помещений, принадлежащих ООО "ГАЗ-М").

3) Определить рыночную стоимость проектных и восстановительных работ для здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, . Первомайская, 77, литер Д (в части помещений, принадлежащих ООО "ГАЗ-М").

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «УралСтройЭкспертиза», в котором сделаны выводы на первый и второй поставленные вопросы (изложены в табличном варианте).

ООО «Апрайз» представило экспертное заключение, в котором указано, что рыночная стоимость проектных и восстановительных работ для здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, . Первомайская, 77, литер Д (в части помещений, принадлежащих ООО "ГАЗ-М") по состоянию на 19.06.2019 составляет 5 424 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание обеспечивал явку эксперт ФИО4, который на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Между тем, иные основания гражданско-правовой ответственности ООО "ЦКС-СТ" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. В действиях ответчика отсутствует нарушение правил пожарной безопасности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О отмечено, что общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств относительно того, в результате чьего противоправного поведения произошел пожар в здании.

На основании материалов дела судом достоверно установлено лицо, в результате противоправных действий которого возник пожар - ФИО1. Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016, заключения экспертизы, объяснений самого ФИО1, данных им в рамках уголовного дела, постановления о привлечении к административной ответственности.

В частности, в постановлении от 18.01.2016 указано, что ФИО1 19.12.2015 получил у директора ООО "Хозмаркет-Е" ключи от складского помещения, осуществлял работы по спиливанию "Болгаркой" металлических стеллажей, в ходе выполнения работ начался пожар. Этим же постановлением установлено, то ФИО1 нарушил Правила противопожарного режима РФ №390, а именно пункт 420, им не было должным образом обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар в складском помещении.

Постановлением от 02.02.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения (ст. 20.4 КОАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности).

В связи с этим суд в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 01.02.2019 привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Безусловно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, из содержания представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вред возник в результате действий собственника помещения, ненадлежащим образом исполняющего предусмотренные законом обязательства. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016 усматривается, что при осмотре электропроводки следов аварийного режима работы не установлено, на месте пожара ЛВЖ и ГЖ (легко-воспламеняющиеся жидкости и горючие жидкости), а также вещества, склонные к самовозгоранию и самовоспламенению, не обнаружены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что пожар возник из-за несоблюдения собственником помещения (ответчиком по настоящему делу) правил пожарной безопасности. Предоставление доступа в помещение стороннему лицу (ФИО1), который проводил в помещении работы с использованием электрооборудования "Болгарка", не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим в здании пожаром. К тому же, из пояснений директора ответчика от 22.12.2015, данных в ходе проверки в ходе уголовного судопроизводства, следует, что ключи передавались ФИО1 как сотруднику ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е", для завоза товара; директор ответчика не предполагал, что в помещении будут проводиться ремонтные работы, с ним проведение таких работ не согласовывалось.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика и третьего лица, данные в ходе уголовного дела, т.к. эти пояснения были даны непосредственно после пожара, т.е. наиболее близки по времени к дате причинения вреда, соответствующие пояснения были даны до предъявления в суд иска на значительную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, либо того, что он действовал в интересах ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела содержатся противоречивые сведения в отношении того, кто является работодателем ФИО1 В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016 значится, что ФИО1 работал в ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е" в должности менеджера. В тексте постановления о назначении административного наказания от 08.02.2016 указано, что ФИО1 является безработным. При этом ни одна из сторон настоящего спора не обратилась к суду с ходатайством об истребовании доказательств, позволяющих достоверно установить, кто являлся работодателем ФИО1 (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что работодателем не являлся ответчик, суд полагает, что точное определение иного работодателя не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, что истец настаивает на удовлетворении иска именно к ответчику.

При рассмотрении дела между сторонами дела возник спор о заключенности договора аренды от 16.12.2015 №64.

В материалы дела представлен договор аренды от 16.12.2015 №64, подписанный между ООО «ЦКС-СТ» (арендодатель) и ООО «ТД Хозмаркет-Е» (арендатор) (от арендодателя договор подписан предположительно ФИО6), по которому арендатор принял в аренду нежилые помещения №№13-15, 22-23, 25-29 общей площадью 375 кв.м. в спорном здании.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1/112э-19 от 15.04.2019, выполненного в рамках дела А60-62555/2018, подписи от имени ФИО6 выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 Вывод дан в вероятной форме в связи с малым количеством выявленных различий из-за краткости исследуемых подписей.

Между тем, даже если предположить, что данный договор аренды не подписан директором арендатора, данное обстоятельство не повлияет на выводы суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что владение помещения была передано ООО "ТД Хозмаркет-Е" путем передачи ключей лицу, состоявшему с ним в трудовых или гражданских правоотношениях, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями директора ответчика и ФИО1, данными непосредственно после пожара.

В решении суда от 17.05.2018 по делу А60-50651/2017 указано, что ООО «ЦКС-СТ» отрицал факт заключения договора аренды с ООО «ТД Хозмаркет-Е». Передача ключей от помещения (то есть фактическое предоставление доступа в помещение) возможно и без подписания договора–документа.

Суд учитывает доводы истца о противоречивости позиции ответчика в деле №А60-50651/2017 и в настоящем деле, нарушение принципа "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора и (или) наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае заключение/незаключение договора аренды), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 ст. 432 ГК РФ, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако, несмотря на противоречивость позиции ответчика, данное обстоятельство не является основанием для взыскания суммы ущерба с лица, которое не является причинителем вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, суд отказывает в удовлетворении иска. Предъявление иска к ответчику, вероятно, обусловлено тем, что данная организация является наиболее платежеспособной (сособственник здания), по сравнению с ООО "ТД "Хозмаркет-Е", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская