Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-250077/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250077/20-155-808
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 марта 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 933 015,29 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2019 г. по 17.01.2023 г. в размере 474 089,12 руб., с продолжением начисления по день возврата неосновательного обогащения и о признании неприменимыми в силу ничтожности условий п. 3.2 и 3.2.2 и столбцов пятый и шестой графика платежей (п. 3.2.1) договора лизинга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2022 г., диплом

От ответчика – ФИО4 по доверенности № 336 от 29.12.2022 г., диплом

От третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.02.2021 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «ОЙЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-09397-ДЛ от 08.06.2017г. в размере 2 241 213 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 241 213 руб. 99 коп., за период с 25.03.2020 по дату фактической оплаты.

Определением от 10.06.2021 года объединены в одно производство дела №А40-250077/20-155-808 и №А40-118279/21-182-634.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворены в части: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» взыскано неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-09397-ДЛ от 08.06.2017г. в размере 1 570 880 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 570 880 руб. 93 коп., за период с 25.03.2020 по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 23 972 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требования ИП ФИО2 – отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменено, взыскано с ООО «Ойл-Стройкомплект» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в размере 875 632 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 07.07.2022 в размере 52 906 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 875 632 руб. 14 коп. с 08.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО «Ойл-Стройкомплект» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» государственная пошлина в размере 14 446 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении требования ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-250077/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении от 03.11.2022 года Арбитражный суд Московского округа указал, что расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, поскольку приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы.

Также при рассмотрении настоящего дела судам надлежало учитывать, что принимаемая к расчету сальдо плата за предоставленное лизингодателем финансирование не может быть как меньше суммы, исчисленной в соответствии с условиями договора лизинга на момент его прекращения, так и больше общего установленного договором размера такой платы. Подлежали рассмотрению на предмет их достоверности доводы о том, что применяемая судом процентная ставка приводит к увеличению суммы, подлежащей выплате лизингополучателем по сравнению с ранее достигнутыми договоренностями между сторонами о выкупной цене.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда от 17.01.2023 года ходатайство истца о прекращении производства по делу в части рассмотрения требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 2 241 213 руб. 99 коп. удовлетворено, производство по делу № А40-250077/20-155-808 в указанной части прекращено.

Представитель ответчика изложил позицию по представленной позиции, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду материалы судебной практики и оригинал письменных пояснений.

Представитель истца изложил позицию по настоящему делу, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложении их в следующей редакции: «о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 076 814,34 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2019г. по 16.03.2023г. в размере 533 681,43 руб., с продолжением начисления по день возврата неосновательного обогащения и о признании неприменимыми в силу ничтожности условий п. 3.2 и 3.2.2 и столбцов пятый и шестой графика платежей (п. 3.2.1) договора лизинга», которое удовлетворено судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ОйлСтройкомплект» заключен договор лизинг от 08.06.2017 №Р17-09397-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО «Нико» и передан ООО «ОйлСтройкомплект» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

05.12.2018 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

08.06.2020 между ООО «Ойл-Стройкомплект» и ИП ФИО2 заключен договор цессии по которому ИП ФИО2 передано право требования неосновательного обогащения по спорным договорам лизинга.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

ИП ФИО2 и АО «ВЭБ-лизинг» представлены расчеты сальдо встречных обязательств.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п.3.4 Постановления №17).

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение.

Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 30 951 руб. 00 коп., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 156 598 руб. 57 коп.

Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 74 836 руб. 19 коп.

В соответствии с п.3.8 договора лизинга и п.4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п.4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п.4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п.4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

На основании п.4.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные лизингодателем расходы на страхование в размере 74 836 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 №17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что применяемая процентная ставка приводит к увеличению суммы, подлежащей выплате лизингополучателем по сравнению с ранее достигнутыми договоренностями между сторонами о выкупной цене, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В п. 3.2 Договора лизинга № Р17-09397-ДЛ года сторонами согласован порядок расчета процентной ставки. Размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/:

Процентная ставка = ((ПФi/Фi)/Сдн )*365*100

ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;

Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода;

Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i;

i - расчетный период;

i-1 - период, предшествующий расчетному.

То есть, ПФi (плата за финансирование за месяц (между авансовым платежом и 2-м лизинговым платежом, согласно Графика платежей) в абсолютном выражении (без НДС)) = 65 098,40;

Фi (остаток финансирования на момент начала соответствующего периода) = 2 621 589,70;

Сдн (срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i, где i - расчетный период; i-1 - период, предшествующий расчетному) = 30 (13.06.2017 - 13.07.2017).

Процентная ставка = ((65 098,39 / 2 621 589,70 / 30) * 365 * 100 = 28,07 %

Таким образом, процентная ставка по договору лизинга № Р17-09397-ДЛ составляет 28,07 %.

Указанный расчет процентной ставки соответствует Графику лизинговых платежей, указанному в п. 3.2.1 Договора лизинга № Р17-09397-ДЛ.

Истец неверно определяет остаток финансирования: вместо 2 821 589,70 рублей у Истца указано 3 316 991,04 рублей. Данная ошибка вытекает из того, что Истец учитывает показатели «Стоимость предмета лизинга», «Аванс», «Субсидия» с НДС, а «Дополнительные расходы» без учета НДС, что и искажает результат. Расчет процентной ставки осуществляется без НДС для того, чтобы избежать погрешностей и неточностей.

С учетом НДС во всех показателях:

- платеж за 2-ой лизинговый период составляет 195 346,59 руб. = 118 530,48 руб. (=100 449,56 руб. х 118%) + 76 816,11 руб. (=65 098,40 руб. х 118%)», а значит, ставка ПФ в процентах годовых, определенная по формуле п. 3.2, равна 28.07 % годовых = 76 816,11 руб. / 3 329 475,84 руб. / 30 дней х 365 дней х 100%)

Без учета НДС во всех показателях:

- платеж за 2-ой лизинговый период составляет 195 346,59 руб. = 118 530,48 руб. (=100 449,56 руб. х 118%) + 76 816,11 руб. (=65 098,40 руб. х 1,18%)», а значит, ставка ПФ в процентах годовых, определенная по формуле п. 3.2, равна 28.07 % годовых = 65 098,40 руб. / 2 821 589,70 руб. / 30 дней х 365 дней х 100%).

Данными расчетами подтверждается, что процентная ставка является постоянной величиной, а расчет ставки должен осуществляться либо без учета НДС во всех показателях, либо с учетом НДС во всех показателях, а не в смешанном варианте с учетом НДС лишь в части показателей.

Что касается расчетов Истца по платежам № 7 и № 22, то не представляется возможным определить, из каких показателей получился Остаток финансирования 2 703 673,81 в платеже № 7 (вместо верного 2 189 388,12 без НДС) и 366 473,16 в платеже № 22 (вместо верного 162 518,40 без НДС). Можно предположить, что данные ошибки возникли вследствие некорректного определения остатка финансирования в платеже № 2, что повлекло за собой неверный расчет в оставшемся графике.

Таким образом, расчеты Истца как платы за финансирование за весь срок договора лизинга, так и за фактический срок, а также процентной ставки некорректные и не подтверждают его доводы.

Соответственно, плата за фактический срок финансирования в соответствии с Графиком лизинговых платежей выглядит следующим образом: (65 098,40 + 64 873,57 + 62 473,43 + 58 080,07 + 57 453,98 + 53 106,73 + 52 196,29 + 49 493,92 + 42 205,14 + 43 786,56 + 39 564,87 + 37 880,18 + 33 712,75 + 31 693,48 + 28 502,31 +24 421,03 +21 870,52 + 17 850,16 + 14 923,96+ 11 333,00 + 6 915,48 + 3 874,53 + 19,49) * 1,18 = 969 169,22.

Данный расчет платы за фактический срок финансирования не может привести к нарушению баланса интересов Лизингодателя и Лизингополучателя, т.к. в данном случае плата за фактический срок финансирования не превышает сумму, подлежащую выплате лизингополучателем по сравнению с ранее достигнутыми договоренностями между сторонами о выкупной цене. При расчете процентной ставки по формуле, установленной п 3.5 Постановления Пленума ВАС № 17, плата за финансирование получается меньше установленной Графиком лизинговых платежей.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от «03» ноября 2022 года указано, что потери в доходах лизинговой компании при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа возмещены за счет субсидии, сумма субсидии подлежит учету в расчете сальдо при определении размера авансового платежа. Уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии, приводит к двойному возмещению уже возмещенной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо: за счет полученных от лизингополучателя платежей и за счет увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии.

Таким образом, расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, поскольку приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы.

При новом рассмотрении, в расчете сальдо сумма субсидии исключена из размера финансирования.

График лизинговых платежей в п. 3.2.1 Договора лизинга составлен с учетом возмещения АО «ВЭБ-лизинг» субсидии из бюджета Российской Федерации, соответственно, общий размер платы за финансирование без НДС - 639 866,68 рублей - это доход Лизингодателя с учетом того, что субсидия возмещена из бюджета.

При этом плата за фактический срок финансирования в размере 573 653,94 (475 567,12 без НДС) - плата, получаемая АО «ВЭБ-лизинг» от Лизингополучателя, в то время как остаток в размере 345 762,71 рублей (без НДС) возмещается из бюджета государства.

Указанное подтверждается следующими расчетами:

1
2

3
4

5
5

Сумма субсидии с НДС

Сумма субсидии без

НДС

Плата за финансирование

по Графику

(столбец 5 п. 3.2.1

Договора) без НДС

Плата за финансирование, по расчету Истца, с НДС

Плата за финансирование,

по расчету Истца, без НДС

Разница в суммах столбцов 3 и 5

408 000,00

345 762,71

821 329,83

573 653,94

475 567,12

345 762,71

Из данного расчета видно, что разница между платой за финансирование за весь срок договора лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей (821 329,83 без НДС, столбец 3), и платой, рассчитанной Истцом (475 567,12 без НДС, столбец 5) составляет как раз сумму субсидии (345 762,71 без НДС, столбец 2).

Если плата будет составлять, как указывает Истец, 573 653,94 (475 567,12 без НДС) рублей, то общая сумма лизинговых платежей составит 4 883 337,98 рублей (3 526 987,10 + 573 653,94 + 782 696,99), что не согласовывалось сторонами, такой общей суммы лизинговых платежей нет, что подтверждается и Лизингополучателем.

Если же учитывать в расчете сальдо плату за фактический срок финансирования в размере 573 653,94 рублей, то получается, что субсидия была «подарена» Лизингополучателю, и сумму субсидии в размере 408 000,00 (345 762,71 без НДС) Лизингодатель и не должен был получать, что не соответствует ни графику, ни расчетам.

Сумма лизинговых платежей в размере 4 723 013,94 рублей (с НДС, без НДС - 4 002 554,24), указанная в Графике лизинговых платежей, измененном Дополнительным соглашением от «09» июня 2017 года - сумма, которую должен по договору оплатить именно Лизингополучатель и, соответственно, плата за финансирование в размере 573 653,94 рублей (с НДС, 475 567,12 - без НДС) - сумма, которая должна быть получена Лизингодателем именно от Лизингополучателя.

Сумма лизинговых платежей в размере 4 348 316,95 (без НДС, с НДС - 5 131 013,94) - сумма, которую должен получить Лизингодатель всего по договору (включая субсидию, которую возмещает государство), то есть плата за финансирование должна была поступить от Лизингополучателя в размере 475 567,12 (без НДС, с НДС - 573 653,94) + субсидия в размере 345 762,71 (без НДС, с НДС - 408 000,00) и общая сумма платы за финансирование за весь срок договора лизинга составляет 821 329,85 рублей (без НДС, с НДС - 969 169,22).

Стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена на основании договора купли-продажи № Р17-09397-БУ.

На стр. 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от «03» ноября 2022 года указано, что стоимость обоснованно определена на основании договора купли-продажи Р17-09397-БУ: «Суды посчитали, что доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя истцом не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, который имеет приоритетное значение при расчете сальдо, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора».

Согласно п. 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 г. если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Предмет лизинга был реализован по результатам проведения вторых открытых торгов (https://autosale.ru/auction/KAMAZ/6520-43-2017?id=10828&auctionId;=20566), что подтверждается договором купли-продажи № Р17-09397-БУ от «24» марта 2020 года, где указано, что стороны заключили договор на основании протокола о результатах торгов по Лоту № 1911-1011 от 06.10.2020 г., соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом и недобросовестности Лизингодателя возлагается на Лизингополучателя.

Для признания договора купли-продажи № Р17-09397-БУ ненадлежащим доказательством, необходимо документальное обоснование того, что срок реализации действительно повлиял на стоимость реализации, что Ответчиком не сделано. Отчет об оценке о рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия, в силу ст. 65 АПК РФ, не является доказательством того, что транспортное средство было фактически реализовано ниже рыночной стоимости, т.к. отчет отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретной сделке (Определение Верховного суда Российской Федерации от «23» июня 2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/2015).

При новом рассмотрении, суд повторно не усматривает оснований для снижения договорной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Задолженность истца по оплате лизинговых платежей по договору лизинга носила длительный характер.

Согласно п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно п.2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% (ноль целых восемнадцать сотых процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При погашении образовавшейся задолженности лизингополучателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения просроченной задолженности лизингодатель вправе не взимать пени с лизингополучателя. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются.

В соответствии с изложенным, расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р17-09397-ДЛ от 08.06.17

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

4 723 013,94

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

424 368,96

Субсидия, S

408 000

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

3 890 644,98

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

4 080 000

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

69 360

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

347 169,76

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

156 598,57

Хранение предмета лизинга (с учетом разумного срока на реализацию - 6 месяцев)

30 951

Транспортировка предмета лизинга

22 000

Пролонгация страхования предмета лизинга

74 836,19

Агентское вознаграждение

62 784

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F(F = K+ I- A-S)

3 316 991,04

Процентная ставка, (в % годовых)

28,07

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

724

Фактический срок финансирования (в днях), W

788

Дата заключения договора лизинга

08.06.2017

Дата окончания договора лизинга

02.062019

Дата возврата финансирования

05 08.2019

Дата расторжения

05.12.2018

Дата изъятия

05.02.2019

Плата за фактический срок финансирования в соответствии с Графиком лизинговых платежей

969 169,22

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

3 229 039,77

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

1 569 600

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р + R))

-165 309,75

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 165 309 руб. 75 коп. в пользу истца.

В п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 Постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга). Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). В настоящем случае, предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю и реализованы третьим лицам, указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно расчету неосновательного обогащения, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 165 309 руб. 75 коп.

На основании п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению и взысканию.

Заявленное истцом требование в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета, произведенного судом, подлежит удовлетворению за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в размере 27 608 руб. 75 коп., за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 в размере 5 672 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по день фактической оплаты.

Требование истца о признании неприменимыми в силу ничтожности условий п. 3.2 и 3.2.2 и столбцов пятый и шестой графика платежей (п. 3.2.1) договора лизинга удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ по ничтожной сделке по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года со дня начала исполнения сделки.

Однако, п. 3.2, 3.2.2 и п. 3.2.1 являются оспоримыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда Истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной. Данные условия Договор лизинга № Р17-09397-ДЛ были согласованы сторонами при подписании договора лизинга, соответственно, Истец узнал о нарушенном праве «30» мая 2017 года. В Графике лизинговых платежей четко прописано разделение лизинговых платежей на части погашения финансирования и платы за финансирование (столбцы 5 и 6 Графика), соответственно Лизингополучателю стали известны данные условия с даты подписания договора лизинга.

Таким образом. Истцом пропущен срок исковой давности как для признания сделки ничтожной, так и оспоримой.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

АО «ВЭБ-лизинг» не является монополистом на рынке лизинговых услуг.

ООО «ОИЛ-СТРОЙКОМПЛЕКТ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписала договор лизинга с его общими условиями. ООО «ОЙЛ-СТРОИКОМПЛЕКТ» не ограничено в выборе контрагента среди компании лизингодателей с иными договорными условиями.

В рамках Договора лизинга, при заключении Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что все условия Общих условий договора лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что ему известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений п. 3.2, 3.2.1 договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер процентной ставки.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялись в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 165 309 (сто шестьдесят пять тысяч триста девять) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в размере 27 608 (двадцать семь тысяч шестьсот восемь) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 в размере 5 672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 62 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 6 958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б.Моисеева